Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-59867/21 по делу N А40-34198/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-34198/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-34198/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании 123 776 735 руб. 93 коп. - суммы неотработанного аванса, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 310, 395, 453, 823, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.07.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 21.10.2014 N 1415187386532090942000000/ДС-628/П-ЗСС-2 на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: "ЗСС-2 войсковой части 62695" (шифр объекта 628/П-31).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 327 302 211,00 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет строительно- монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы /услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения обязательств: строительно-монтажные работы - 20.11.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ -01.12.2015.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 26.07.2017 г.

На момент расторжения контракта обязательства генподрядчиком выполнены не были.

Согласно пункту 3.1 соглашения о расторжении контракта от 26.07.2017, генподрядчиком получены денежные средства в сумме 163 651105,50 руб.

В соответствии с пунктами 4 и 8 соглашения о расторжении объем и стоимость выполненных работ, а также задолженность генподрядчика определяются по итогам контрольного обмера и фиксируются сторонами подписанием дополнительного соглашения к соглашению о расторжении.

Согласно пунктам 2 и 3 дополнительного соглашения к соглашению о расторжении от 21.08.2019 N 2 (дополнительное соглашение) по результатам проведенного контрольного обмера сторонами установлено, что генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 71 464 252,68 руб., задолженность генподрядчика составляет 92 186 852,82 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, задолженность, указанная в пункте 3 дополнительного соглашения, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, подлежит возврату на счет государственного заказчика.

Задолженность в размере 92 186 852,82 руб. на счет государственного заказчика не возвращена.

В связи с тем, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены, государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ вправе требовать с генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 92 186 852,82 руб. должна быть перечислена генподрядчиком государственному заказчику.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 27.08.19г. по 19.11.19г. в размере 1 481 935, 23 руб., который признан законным, обоснованным и подлежащем удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом оставлено без удовлетворения ввиду следующего.

Со ссылкой на п.4.14. контракта истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 30 107 947 руб.

Как установил суд первой инстанции, у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно п. 4.14. контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Кроме этого, согласно п. 4.14. контракта, обязанность ответчика по уплате процентов возникает только в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в установленные контрактом сроки.

В данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из контракта, соответствует признакам, меры гражданско-правовой ответственности. То есть исходя из буквального толкования положений вышеуказанных положений контракта, условия контракта о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом фактически предусматривают неустойку за просрочку выполнения работ.

Кроме того, у истца нет правовых оснований заявлять требование процентов за пользование коммерческим кредитом, так как государственный контракт расторгнут сторонами обоюдно, а не в одностороннем порядке заказчиком, срок начисления процентов не наступил, правовых оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса у суда не имеется, поскольку обстоятельства, с которыми стороны связали момент наступления права заказчика на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, в порядке п. 4.14. контракта, к моменту прекращения контракта не наступили.

Также у истца также нет правовых оснований заявлять требование процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям. Более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности.

При таких обстоятельствах условия п. 4.14. контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, и, соответственно, требование истца об уплате процентов по коммерческому кредиту неправомерно, необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-34198/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова