Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 20АП-6155/21 по делу N А68-11435/2020

г. Тула

5 октября 2021 г.

Дело N А68-11435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Томилиной Г.А. (доверенность N РГ-Д-7452/2020 от 21.07.2020, личность установлена на основании паспорта, диплом о высшем юридическом образовании), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2021 по делу N А68-11435/2020 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Мехман Шахназар Оглы (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН 710311611632, ОГРНИП 314774632301710) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Байрамов Амрах Алы Оглы, Афатарлы Геннадий Иванович, Атавов Аюл Мужаидгаджиевич, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов М. Ш. обратился в арбитражный суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 195 318 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 663,27 руб.

По результатам проведенной экспертизы по делу, истцом подано уточненное исковое заявление истца к ответчику о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 882 руб. о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб., о взыскании почтовых расходов в размере 663,27 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 860 руб., о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом области уточнение принято в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. САО "РЕСО-Гарантия" считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о наступлении оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки, значительно превышающей стоимость страховой услуги. Апеллянт считает, что заявленный страховой случай не наступил. По делу состоялась судебная экспертиза, результаты которой ответчик оспаривает по следующим основаниям. Ответчиком предоставлено суду страховое дело АТ9631992, содержащее Акт экспертного исследования N 111969 ООО "Конэкс-Центр", согласно выводам которого все заявленные повреждения автомобиля FORD AF3720AA per. знак Т665ЕР71 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем KAMAZ 53212 per. номер 0984X052 и ГАЗ 3302 рег.номер К773УЕ177. Апеллянт указывает, что характер заявленного события, состоящего по сути из двух последовательных взаимодействий - первое заявленное взаимодействие KAMAZ 53212 per. номер 0984X052 и FORD AF3720AA per. знак Т665ЕР71; последующее заявленное взаимодействие FORD AF3720AA per. знак Т665ЕР71 и ГАЗ 3302 рег.номер К773УЕ177, а вместе с этим - характер заявленных повреждений, - заставляют усомниться в возможности возникновения заявленных повреждений FORD AF3720AA per. знак Т665ЕР71 при заявленных обстоятельствах, так как по мнению ответчика не может грузовик FORD, поцарапав свою термобудку у себя в задней части о складное зеркало КАМАЗ - уехать на обочину.

Также ответчик считает, что принятое решение не соответствует требованиям закона относительно определения размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 400 000 руб.. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ - то есть о снижении возможных неустойки и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости, поскольку Истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере.

Одновременно заявителем жалобы заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Дополнительную экспертизу просит назначить в 000 "Тульский экспертно-правовой центр "Защита" г. Тула, ул. Болдина, 94, оф. 303 тел. 56 36 10, 8 953 968 44 77, 8 953 953 50 50 директор Кузьмич Сергей Иванович.

На разрешение судебному эксперту СПАО "РЕСО-Гарантия" просит поставить следующие вопросы:

1. Каков механизм данного ДТП от 17.08.2019 г., имевшего место согласно постановлению по делу об административном правонарушении в 20ч.50 мин. Московская обл., г.о. Ступино на а/д М-4 "ДОН" в районе 96 километра?

2. Соответствуют ли действия водителя FORD AF3720AA г.з. Т665ЕР71 в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения Правилам дорожного движения?

3. Являются ли все заявленные повреждения автомобиля FORD AF3720AA г.з. Т665ЕР71 следствием действий водителя транспортного средства КАМАЗ 53212 г.з. 0984X052 при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах?

4. С учётом ответов на вопросы 1 - 3 - определить стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия (с учётом износа/без учёта износа) в отношении тех повреждений транспортного средства FORD AF3720AA г.з. Т665ЕР71, которые могли быть следствием действий водителя транспортного средства КАМАЗ 53212 г.з. 0984X052, - в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г.?

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы, что дает ему в силу ст. 268 АПК РФ заявить такое ходатайство в суде второй инстанции.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает не необходимость назначения и повторной экспертизы (3 стр. жалобы 1 абз. сверху) и также дополнительной экспертизы (3 стр. жалобы 6 абз сверху).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 87 АПК РФ, регулирующей назначение дополнительной и повторной экспертизы, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу указанной нормы для проведения повторно либо дополнительной экспертизы, судом должны быть установлены пороки первоначально проведенной по делу экспертизы.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не усматриваются основания предусмотренные частями 1, 2 ст.87 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ответчика, суд второй инстанции не усматривает недостаточную ясность, неполноту заключения эксперта, у него не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта и не усматривается наличие противоречий в выводах эксперта. На вопросы поставленные судом первой инстанции суда получены недвусмысленные ответы, ответы на вопросы основаны на результатах дела об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место 17.08.2019 г. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечёт необходимости проведения повторной экспертизы.

Кроме того, к ходатайству о проведении повторной судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции не представлено ни письмо экспертного учреждения о согласии на проведение такой экспертизы с указанием сроков и стоимости экспертизы, ФИО эксперта, ни документы подтверждающие стаж, образование эксперта, денежные средства не перечислены на депозит суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, 17.08.2019 г. на 96 км а/д М-4 Дон Московской обл. г. Ступино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КАМАЗ г/н 0984 ХО54 под управлением Атавова А.М., а/м АФ3720 АА г/н Т665ЕР71 под управлением водителя Байрамова А.А., а/м ГАЗ3302 г/н К773УЕ 177 под управлением водителя Афатарлы Г.И.

В результате ДТП повреждения получил автомобиль истца - а/м АФ3720 АА г/н Т665ЕР71.

Виновным в ДТП признан водитель КАМАЗа г/н 0984 ХО54 Атавов А.М., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО- Гарантия".

Для осуществления страховой выплаты 23.08.2019 г. Мамедов М. Ш. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. Также 05.11.2019 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" была получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, истцу было отказано по основаниям ранее изложенным в письме от 02.09.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия".

Ответчик иск не признал, считает, что повреждения автомобиля а/м АФ3720 АА г/н Т665ЕР71 не могли образоваться в результате ДТП 17.08.2019 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом при удовлетворении требований были учтены результаты заключения экспертов Ремнева К.С. и Католикова О.О. N 203/21 от 19.04.2021.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм ДТП от 17.08.2019 г. имевшего место согласно постановлению об административном правонарушении N 18810050180015346874?

2. Могли ли повреждения автомобиля Ford AF3720AA, государственный регистрационный знак Т 665 ЕР 71, образоваться в результате столкновения с автомобилем КамАЗ 53212, государственный регистрационный знак О 984 ХО 52, и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак К 773 УЕ 71, при обстоятельствах, описанных вматериалах дела об административном правонарушении 18810050180015346874?

3. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford AF3720AA, государственный регистрационный знак Т 665 ЕР 71, на дату ДТП (с учетом износа и без учета износа) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N 432- П от 19 сентября 2014 года?

Согласно данному заключению методом комплексного диагностического исследования обстоятельств происшествия, следов на транспортных средствах и проезжей части устанавливалась связь между повреждениями транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. В ходе исследования удалось установить следующее:

17.08.2019 года в 20 час. 50 мин. на 96 км автодороги М-4 "Дон" водитель автомобиля КамАЗ 53212 контейнер, государственный регистрационный знак О 984 ХО 52, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Ford AF3720AA, государственный регистрационный знак Т 665 ЕР 71, движущемуся в попутном направлении с правой стороны, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, совершив столкновение с последующим наездом транспортного средства Ford AF3720AA, государственный регистрационный знак Т 665 ЕР 71, на стоящее транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак К 773 УЕ 71.

Из объяснений водителя автомобиля КамАЗ 53212, государственный регистрационный знак О 934 ХО 52, следует, что он 17 августа 2019 года в 17 час. 10 мин., двигался по автодороге М-4 "Дон" со стороны г.Москвы в сторону г.Воронеж. На 96 км указанной автодороги он двигался по средней полосе со скоростью 75 км/ч. Включив правый сигнал поворота, он начал перестраиваться в правую полосу и внезапно почувствовал удар в правую переднюю часть своего транспортного средства, после чего остановился на правой обочине по ходу движения. Выйдя, он увидел, что совершил столкновение с автомобилем Ford AF3720AA, государственный регистрационный знак Т 665 ЕР 71.

Из объяснений водителя автомобиля Ford AF3720AA, государственный регистрационный знак Т 665 ЕР 71, следует, что он 17 августа 2019 года в 17 час. 10 мин.,двигался по автодороге М-4 "Дон" со стороны г.Москвы в сторону г.Воронеж. На 96 км указанной автодороги он двигался по правой полосе со скоростью 80-90 км/ч. Внезапно для него со средней полосы в его полосу стал перестраиваться автомобиль КамАЗ 53212, государственный регистрационный знак О 984 ХО 52, который совершил с ним столкновение. От удара его автомобиль отбросило вправо, где он совершил наезд на стоящий на правой обочине по ходу движения автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак К 773 УЕ 71.

Из объяснений водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак К 773 УЕ 71, следует, что он 17 августа 2019 года в 17 час. 00 мин., двигался по автодороге М-4 "Дон" со стороны г.Москвы в сторону г.Воронеж. На 96 км указанной автодороги внезапно его автомобиль начал "глохнуть". Включив правый указатель поворота он прижался на правую по ходу движения обочину и остановился. Включив аварийную световую сигнализацию и выставив знак аварийной остановки, он стал исправлять поломку. Закончив с ремонтом своего автомобиля, он стал садится в кабину, как вдруг внезапно почувствовал удар в левую дверь своего автомобиля. Выйдя, он увидел, что на его транспортное средство совершил наезд автомобиль Ford AF3720AA, государственный регистрационный знак Т 665 ЕР 71.

Согласно приложения к постановлению об административном правонарушении N 18810050180015346874 автомобиль КамАЗ 53212, государственный регистрационный знак О 984 ХО 52, получил повреждения правого зеркала заднего вида, правый передний поворотник. Автомобиль Ford AF3720AA, государственный регистрационный знак Т 665 ЕР 71, получил повреждения левой задней части термобудки, правой передней двери, правого зеркала заднего вида, правого переднего крыла, переднего бампера, передней правой двери, переднего правого ветрового стекла. Автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак К 773 УЕ 71, получил повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери в сборе, зеркала заднего вида левого, левого ветрового стекла.

Виновным в ДТП признан водитель КАМАЗа г/н 0984 ХО54 Атавов А.М., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО- Гарантия".

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что механизм ДТП в общем случае можно разделить на три стадии: приближение ТС перед столкновением; их взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия - процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) водитель должен немедленно принять необходимые меры, и заканчивается в момент первичного контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия более всего определяются действиями ее участников.

Вторая стадия - взаимодействие ТС - начинается с момента их первичного контакта и заканчивается в момент, когда действие одного транспортного средства на второе прекращается, и они начинают свободное движение. На второй и третьей стадиях происшествие автомобили преимущественно разворачиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики.

В данном случае в соответствии с объяснениями участников ДТП и данными административного материала первая стадия наступила, когда водитель автомобиля КамАЗ 53212, двигаясь со скоростью 75 км/ч, начал маневр перестроения из средней полосы движения в правую несмотря на опережающий его и движущийся по правой полосе со скоростью 80-90 км/ч автомобиль Ford AF3720AA.

Вторая стадия в соответствии с объяснениями участников ДТП и данными административного материала наступила, когда правое зеркало заднего вида автомобиля КамАЗ 53212 контактировало с левой задней части термобудки автомобиля Ford AF3720AA в условиях попутного скользящего взаимодействия.

Повреждения автомобиля Ford AF3720AA в левой задней части термобудки (фото 4) выражены в виде касательных следов на отметках 1,8-м - 2,3-м от опорной поверхности, образованных задирами с наслоением вещества черного (его оттенков) цвета и локальной деформацией (вдавленностью). Используя размерные характеристики автомобиля КамАЗ 53212 (рис. 1) можно оценить расположение его зеркала заднего вида относительно опорной поверхности.

Таким образом, эксперты считают, что можно утверждать, что правое зеркало заднего вида, расположенное на высоте 2,23-м - 1,89-м от опорной поверхности, автомобиля КамАЗ 53212 (фото 2), по своим характеристикам соответствует следообразующему объекту, оставившему следы на левой задней части термобудки автомобиля Ford AF3720AA. Разность в высотных характеристиках объяснима осадкой кабины автомобиля КамАЗ 53212 при торможении.

Эксперты отметили, что фактический контакт правого зеркала автомобиля КамАЗ 53212 с левой задней частью термобудки автомобиля Ford AF3720AA не является причиной смещения автомобиля Ford AF3720AA в сторону правой обочины. Смещение автомобиля Ford AF3720AA в сторону правой обочины является реакцией его водителя на опасность в виде перестраивающегося из средней полосы движения на его полосу автомобиля КамАЗ 53212.

Третья стадия ДТП в соответствии с объяснениями участников ДТП и данными административного материала связана с продолжением движения автомобиля Ford AF3720AA вплоть до контакта с открытой левой дверью автомобиля ГАЗ 3302, стоящего на обочине. Автомобиль КамАЗ 53212 продолжал свое движение в сторону правой обочины, снижая скорость вплоть до полной остановки в месте, зафиксированном на схеме ДТП (фото 1).

Четвертая стадия ДТП связана с контактированием правой боковой части автомобиля Ford AF3720AA (фото 5) с открытой левой дверью автомобиля ГАЗ 3302 (фото 6).

Повреждения правой передней части автомобиля Ford AF3720AA образуют единый следовой массив с направлением следообразования спереди назад. Началом массива являются повреждения в виде задиров на переднем правом крыле в передней части, переднем бампере в правой задней части и на передней накладке арки переднего правого колеса (фото 7). Окончанием следового массива являются повреждения в виде деформации проема правой двери в средней части в направлении спереди назад справа налево и локального разрыва передней стенки термобудки в правой части.

Автомобиля ГАЗ 3302 имеет повреждения в виде объемной деформации с нарушением сопряжения внутренней и наружной панелей в задней части, образованием поперечных складок на внутренней панели под опускным стеклом (фото 9). Характер повреждений двери указывает на действие силы, лежащей в плоскости двери, что соответствует факту взаимодействия с открытой дверью. Характер повреждения двери и отсутствие повреждений левого борта автомобиля и дверного проема указывают на не параллельность продольных осей контактирующих автомобилей. Окончание четвертой стадии ДТП связано прекращением контактирования автомобилей вследствие упора деформированной двери автомобиля ГАЗ 3302 в заднюю часть дверного проема и переднюю стенку термобудки автомобиля Ford AF3720AA с последующим выворачиванием двери и деформированием переднего левого крыла автомобиля ГАЗ 3302.

Пятая стадия ДТП связана с движением автомобиля Ford AF3720AA к правой обочине до полной остановки в месте.

Довод апеллянта о том, что поскольку эксперт указал, что смещение автомобиля Ford AF3720AA в сторону правой обочины является реакцией его водителя на опасность в виде перестраивающегося из средней полосы движения на его полосу автомобиля КамАЗ 53212, то по мнению апеллянта это подтверждает факт того что вина в ДТП водителя Камаза не является безоговорочной, не принимается судебной коллегией.

Виновным в ДТП признан водитель КАМАЗа г/н 0984 ХО54 Атавов А.М., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована СПАО "РЕСО- Гарантия".Постановление не оспорено сторонами.

Кроме того, отвечая на третий вопрос эксперт указал, что в результате выполненного анализа можно утверждать, что все повреждения из перечня заявленных (табл. 1) образовались в результате столкновения с автомобилем КамАЗ 53212 и ГАЗ 3302 при обстоятельствах данного ДТП (л.д.52, т.2).

Механизм и перечня повреждений автомобиля а/м АФ3720 АА г/н Т665ЕР71 установленный экспертом Ремневым К.С. материалами дела не оспорен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и о том, что размер ущерба истцом доказан, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 191 882 рублей страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 4 000 рублей стоимости независимой технической экспертизы.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. От "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, поскольку страховщиком был нарушен срок для принятия решения о страховой выплате свыше установленного законом 20-дневного срока после получения заявления на страховое возмещение, судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 13.09.2019 по 20.05.2021, из расчета: 191 882 руб. х 1% х616 дней = 1 181 993 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовых санкций, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленному указанным федеральным законом.

В соответствии с пп. "б" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, судом с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 400 000 руб.

Ответчик считает, что принятое решение не соответствует требованиям закона относительно определения размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 400 000 руб., полагает, что суда первой инстанции имелись основания для снижении неустойки.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ - то есть о снижении возможных неустойки и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости, поскольку Истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере.

Рассмотрев данный довод и ходатайство, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, в суде первой инстанции такого заявления сделано не было, что не позволило суду области применить ст. 333 ГК РФ. У суда апелляционной инстанции по этим же причинам отсутствуют такие основания.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, в связи с чем не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2021 по делу N А68-11435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев