Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 21АП-1040/19 по делу N А83-770/2019

05 октября 2021 г.

Дело N А83-770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 05.10.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии до и после перерыва:

представителей Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар":

- генерального директора Семёшина А.А., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

- заместителя генерального директора Семешиной Т.В., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021 по делу N А83-770/2019 (судья Шкуро В.Н.) об отказе в возмещении судебных издержек

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный фонд "Альфа-Капитал"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора стороне истца - Семёшиной Татьяны Владимировны,

на стороне ответчика - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар" (далее - ООО "Крымский кулинар", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная фирма "Альфа-Капитал" (далее - ООО "ИФ "Альфа-Капитал", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило суд обязать ответчика подключить электроэнергию на объект недвижимого имущества кафе-бытовку литер Д, кадастровый номер 90:22;010217:876, расположенный по адресу: г. Симферополь, бульвар И. Франко, д. 6.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 по делу N А83- 770/2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021, решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2020 по делу N А83-770/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "Крымский кулинар" удовлетворены, ООО "ИФ "Альфа-Капитал" обязано восстановить переток электрической энергии в литер Д (кафе-бытовка, кадастровый номер 90:20:010217:876), расположенную по адресу: г. Симферополь, бульвар И. Франко, дом 6. С ООО "ИФ "Альфа-Капитал" в пользу ООО "Крымский кулинар" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. С ООО "ИФ "Альфа-Капитал" в пользу Семешиной Татьяны Владимировны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

27.04.2021 в адрес Арбитражного суда Республики Крым ООО "Крымский кулинар" поступило заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых и транспортных расходов в общем размере 279957,47 рублей (том 9 л.д. 11- 14).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021 по делу N А83-770/2019 в удовлетворении заявления ООО "Крымский кулинар" о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО "Крымский кулинар", выразившимся в составлении договоров поручения исключительно для создания видимости несения судебных издержек и условий для обращения в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Крымский кулинар" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что заключение договоров поручения явилось вынужденной мерой в связи с отсутствием деятельности общества. Семешин А.А. и Семешина Т.В. в течение периода рассмотрения настоящего спора являлись работниками общества, фактически не получали плату за труд, однако имеют право на вознаграждения за услуги, предусмотренные договорами поручения. При этом представители использовали собственное имущество, в том числе, денежные средства, которые по условиям договора поручения подлежали в последующем частичной компенсации.

Определением суд от 29.07.2021 апелляционная жалоба ООО "Крымский кулинар" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 21.09.2021.

В судебное заседание 21.09.2021 явились генеральный директор и заместитель генерального директора ООО "Крымский кулинар". Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 05.08.2021 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 21.09.2021 был объявлен перерыв до 28.09.2021.

В судебное заседание после перерыва 28.09.2021 явились те же представители истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 27.09.2021 от ООО "ИФ "Альфа-Капитал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в возмещении судебных расходов не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом, в обоснование заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, представлены следующие документы:

- приказы (распоряжения) о предоставлении отпуска генеральному директору Семёшину А.А. и главному бухгалтеру Семёшиной Т.В. ООО "Крымский кулинар" от 01.04.2019 N 5, от 01.05.2019 N 6, 7, от 01.08.2019 N 9, 10, от 01.11.2019 N 12, 13, от 06.12.2019 N 14, от 01.05.2020 N 15, 16 и от 01.01.2021 N 18, 19 (том 9 л.д. 15-27);

- договор поручения N 1 от 10.04.2019, заключенный между ООО "Крымский кулинар" и Семёшиным А.А. (том 9 л.д. 28-31);

- договор поручения N 2 от 10.04.2019, заключенный между ООО "Крымский кулинар" и Семёшиным А.А. (том 9 л.д. 32-33);

- договор поручения от 10.04.2019, заключенный между ООО "Крымский кулинар" и Семёшиной Т.В. (том 9 л.д. 34-35);

- отчёты поверенного по исполнению договора поручения N 1 на сумму 101957,47 рублей, N 2 на сумму 90000 рублей и от 19.04.2021 б/н на сумму 85000 рублей (том 9 л.д. 36-37, 67-68);

- соглашение о предоставлении юридической помощи от 07.12.2020 N 047-Я/2020, заключенное между адвокатом Якубовской Лилией Анатольевной и ООО "Крымский кулинар" (том 9 л.д. 59-60);

- акт приёма - передачи выполненных работ по соглашению от 05.03.2021 (том 9 л.д. 61);

- мемориальный ордер N 1 от 19.03.2021 на сумму 350 рублей (том 9 л.д. 62);

- заявление на перевод, заявление на перечисление денежных средств на счета физических лиц и банковский ордер N 1 от 19.03.2021 на сумму 35 000 рублей (том 9 л.д. 64-66);

- расходные кассовые ордера N 1 от 23.04.2021 с кассовым чеком на сумму 90000 рублей, N 2 от 23.04.2021 с кассовым чеком на сумму 56000 рублей, N 3 от 23.04.2021 с кассовым чеком на сумму 10602,47 рублей, N 4 от 23.04.2021 с кассовым чеком на сумму 35350 рублей (том 9 л.д. 74-81);

- платежное поручение от 23.04.2021 N 8 на сумму 11050 рублей и от 23.04.2021 N 10 на сумму 73950 рублей (том 9 л.д. 82-83).

Из вышеперечисленных документов следует, что 10.04.2019 между ООО "Крымский кулинар" в лице директора Семёшина А.А. (доверитель) и Семёшиным А.А. (поверенный) заключен договор поручения N 1, по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счёт доверителя защиту интересов ООО "Крымский кулинар" (далее - Общество) в судебных инстанциях по делу N А83-770/2019, для чего готовить в суды всех инстанций любые процессуальные документы, доказательства, правовые обоснования. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (том 9 л.д. 28-31).

Кроме того, в материалы дела также представлены содержащие аналогичные условия договор поручения N 2, заключенный с Семёшиным А.А., и договор поручения б/н, заключенный с Семёшиной Т.В. от одной даты - 10.04.2019 (том 9 л.д. 32-33, 34-35).

Согласно пунктам 1.2 договоров N 1 и N 2 оформление полномочий поверенного отдельной доверенностью не требуется, поскольку поверенный имеет такие полномочия в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В договоре же поручения б/н в пункте 1.2 указано, что полномочия Семёшиной Т.В. (поверенной) оформлены отдельной доверенностью.

В силу пунктов 1.3 договоров их заключение связано с тем, что основная деятельность Общества (деятельность ресторанов и кафе) прекращена в связи с невозможностью использовать объект, в котором такая деятельность осуществлялась (в объект ограничен переток электроэнергии и прекращена транспортировка воды), осуществление деятельности магазинов без осуществления основного вида деятельности обществом признано нецелесообразным. В связи с указанным Общество объявило вынужденный простой сотрудников и осуществление генеральным директором Общества функций, связанных с целью его создания, не осуществляется. Заработную плату за исполнение трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором генеральный директор не получает.

В пункте 1.3 договора б/н указано на неосуществление поверенной функций, связанных с исполнением её ежедневных обязанностей согласно занимаемой должности в период простоя.

В пунктах 2.1.1 и 2.1.3 договоров установлена обязанность доверителя возмещать поверенному понесенные издержки, за исключением тех, возмещение которых не производится в соответствии с условиями договоров, и уплатить Поверенному вознаграждение в порядке и в размере, предусмотренном договорами.

Пунктом 2.2.2 договоров предусмотрено при выполнении поручения использовать собственные помещения, автомобиль, компьютерную технику, принтер, канцелярские принадлежности, бумагу для печати, папки и прочие необходимые для исполнения поручения оборудование и принадлежности.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров по исполнении поручения по окончании судебных процессов или при прекращении настоящего договора до его исполнения поверенный представляет доверителю отчёт с приложением подтверждающих документов.

Согласно пункта 4.1 договоров доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в следующем размере:

- исковое заявление - 5000 рублей;

- отзывы на процессуальные документы - 3000 рублей;

- апелляционная жалоба - 7000 рублей;

- кассационная жалоба - 8000 рублей;

- письменные пояснения - 2000 рублей;

- участие в заседаниях суда первой инстанции - 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании;

- участие в суде апелляционной инстанции - 6000 рублей за каждое заседание;

- участие в кассационной инстанции (очное участие в суде округа - 12000 рублей), участие посредством ВКС - 7000 рублей за каждое заседание;

- участие при рассмотрении представления Президиумом ВС РФ - (очное участие 40000 рублей).

Пунктом 8.1 договоров предусмотрено, что договор заключен на весь период рассмотрения спора по делу А83-770/2019 и действует с 07.02.2019 и до исполнения взаимных обязательств в полном объёме.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договоров поверенными представлено три отчёта по их исполнению от 19.04.2021 (том 9 л.д. 36-37, 67-68).

Согласно первому отчёту поверенным изготовлено и представлено в суд 22 процессуальных документа на общую сумму 56000 рублей, а также понесено затрат на топливо и почтовые расходы на сумму 45957,47 рублей (том 9 л.д. 36-37).

В сумму транспортных и почтовых расходов в размере 45957,47 рублей поверенным также включены расходы на оплату услуг адвоката по соглашению о предоставлении юридической помощи N 047-Я/2020 от 07.12.2020 на сумму 35000 рублей и 350 рублей банковской комиссии за перевод платежа.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2020 между адвокатом Якубовской Лилией Анатольевной (адвокат) и ООО "Крымский кулинар" в лице генерального директора Семёшина А.А. (доверитель) заключено соглашение о предоставлении юридической помощи N 047-Я/2020 (том 9 л.д. 59-60), по условиям которого адвокат принимает на себя обязанность предоставить правовую помощь доверителю, а именно:

1.1.1) беседа и первичная консультация доверителя;

1.1.2) истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя;

1.1.3) подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу N А83-770/2019, поданную на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020;

1.1.4) подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу N А83- 770/2019;

1.1.5) иные поручения доверителя о необходимости предоставления юридической помощи оформляются дополнительным соглашением.

Доверитель оплачивает адвокату за оказание правовой помощи соответствии с условиями данного договора денежную сумму в рублях - гонорар согласно акту выполненных работ в течение трёх рабочих дней с даты выставления акта и счёта (пункт 4.1 соглашения).

В соответствии с актом приёма-передачи выполненных работ по соглашению от 05.03.2021 адвокатом выполнены следующие услуги:

- беседа и первичная устная консультация доверителя 07.12.2020 на сумму 2000 рублей,

- изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя, консультации, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации на сумму 14000 рублей,

- устная консультация доверителя 16.01.2021 на сумму 2000 рублей,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу N А83-770/2019, находящуюся на рассмотрении в Арбитражном суде Центрального округа на сумму 10000 рублей;

- устная консультация доверителя 04.03.2021 относительно взыскания судебных расходов по делу N А83-770/2019 на сумму 2000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражный суд Республики Крым по делу N А83-770/2019 на сумму 7000 рублей (том 9 л.д. 61).

В доказательство оплаты данных расходов истцом представлен мемориальный ордер N 1 от 19.03.2021 на сумму 350 рублей (комиссия за списание денежных средств с пластиковой карты), банковский ордер N 1 от 19.03.2021 на сумму 35000 рублей и заявление Семёшина А.А. на разовое перечисление денежных средств на счета физических лиц на оплату 35350 рублей за ООО "Крымский кулинар" (том 9 л.д. 62-66).

Согласно отчёту к договору поручения N 2 поверенным осуществлена явка и представление интересов ООО "Крымский кулинар" в 16 судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражных судов на общую сумму 90000 рублей (том 9 л.д. 67).

В соответствии с представленным отчётом к договору поручения б/н поверенная осуществила явку для защиты интересов ООО "Крымский кулинар" в 15 судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражных судов на общую сумму 85000 рублей (том 9 л.д. 68).

В доказательство несения расходов на оплату услуг поверенных истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордера и кассовые чеки выписанные генеральным директором общества Семёшиным А.А. себе же Семёшину А.А. по договорам поручения и платежное поручение об оплате Семёшиной Т.В. (том 9 л.д. 74-81, 83).

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума N 1 следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 101 и 106 АПК РФ прямо отнесены к судебным издержкам.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Наличие у лица, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за подготовку процессуальных документов.

Необходимость несения таких расходов может быть обусловлена различными обстоятельствами, включая специализацию представителя, невозможность личного участия заявителя в рассмотрении дела по различным причинам и т.п.

В то же время в возмещении таких расходов может быть отказано, если суд с учетом конкретных обстоятельств дела придет к выводу о том, что эти расходы не были необходимы в данном случае, либо были чрезмерными и неразумными, либо установит факт злоупотребления правом со стороны заявителя, например то, что заключение соглашения о юридической помощи было составлено для вида, в целях получения необоснованного возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ООО "Крымский кулинар", которое выразилось в составлении договоров поручения исключительно для создания видимости несения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с часть 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

В статье 40 названного закона предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. По общему правилу, в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.).

Согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга

Если учредительным документом юридического лица предусмотрено, что полномочия выступать от его имени предоставлены нескольким лицам, то в отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о совместном осуществлении или ином распределении полномочий предполагается, что они действуют раздельно и осуществляют полномочия самостоятельно по всем вопросам компетенции соответствующего органа юридического лица.

Согласно пунктов 11.1, 11.4 Устава ООО "Крымский кулинар" исполнительными органами общества являются генеральный директор общества и заместитель генерального директора общества, которые действуют от имени общества без доверенности, в том числе в судебных инстанциях всех уровней в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, могут быть представителями общества в качестве истца, ответчика, третьего лица, заинтересованного лиц, лица, привлекаемого к административной ответственности (том 9 л.д. 105-116).

Кроме того, аналогичное право на представление интересов Общества без доверенности в судебных инстанциях всех уровней предоставлено генеральному директору в пункте 4 трудового соглашения от 02.12.2015 N 1 (том 9 л.д. 129-131), а заместителю генерального директора в дополнительном соглашении к трудовому договору N 2 от 02.12.2015 (том 9 л.д. 138). При этом, что в первом, что во втором случае представление интересов общества в судебных и иных инстанциях, а также изготовление процессуальных документов не входит в обязанности ни генерального директора, ни заместителя генерального директора.

Согласно сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Крымский кулинар" в строках 17 и 23 лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, указаны генеральный директор Семёшин А.А. и заместитель генерального директора Семёшина Т.В.

Как установлено судом первой инстанции, на протяжении всего судебного разбирательства во всех судебных инстанциях Семёшин А.А. представлял интересы ООО "Крымский кулинар" как генеральный директор, а Семёшина Т.В. как заместитель генерального директора, о чем указано во всех протоколах судебных заседании и судебных актах. Ни Семёшин А.А., ни Семёшина Т.В. ни разу не заявили суду о том, что они как должностные лица общества находятся в неоплачиваемом отпуске и действуют от имени общества на основании доверенности или договора поручения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в арбитражных судах дело ООО "Крымский кулинар" вели его исполнительные органы - генеральный директор общества Семёшин А.А. и заместитель генерального директора общества Семёшина Т.В., в связи с чем общество в действительности не понесло расходов на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в пользу такого вывода свидетельствует также непредоставление доверенностей, выдача и оформление которых на представительство иными оказывающими юридическую помощь лицами прямо предусмотрено частью 4 статьей 61 АПК РФ, при том, что в договоре поручения б/н в пункте 1.2 указано, что полномочия Семёшиной Т.В. (поверенной) оформлены отдельной доверенностью.

В силу приведенных выше норм, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является общество с ограниченной ответственностью и его интересы в суде представляет в силу своего должностного положения единоличный исполнительный орган этого общества - директор, нельзя утверждать, что это общество в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гавань-два" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 59, 61, 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как верно указал суд первой инстанции, Семёшин А.А. как генеральный директор общества под предлогом нахождения его и заместителя генерального директора общества Семешиной Т.В. в неоплачиваемых отпусках непрерывно с 01.04.2019 по 31.03.2021, заключил с самим собой и Семёшиной Т.В. договоры поручения с тем, чтобы создать видимость оказания им и Семёшиной Т.В. юридических услуг обществу на платной основе. Указанное поведение представителей истца обоснованно расценено судом первой инстанции как недобросовестное.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица, кроме руководителей организации, законных представителей и адвокатов, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об учетной степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. В то же время, как было указано выше, Семешин А.А. и Семешина Т.В. принимали участие в судебных заседаниях как руководители общества, не представляя суду ни доверенности, ни дипломы о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности, как того требует статья 61 АПК РФ.

В случае несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрета осуществлять гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовать в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, а также установленный судом факт недобросовестного поведения ООО "Крымский кулинар", суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскания судебных расходов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда данной категории, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 июля 2021 года по делу N А83-770/2019 об отказе в возмещении судебных расходов оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Крымский кулинар", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова