Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 04АП-4847/21 по делу N А58-1535/2021

г. Чита

06 октября 2021 г.

Дело N А58-1535/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2021 года по делу N А58-1535/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чорон" (ИНН 1420000686, ОГРН 1161447064668, адрес: 678730, САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА, ОЙМЯКОНСКИЙ УЛУС, УСТЬ-НЕРА ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, КРИВОШАПКИНА УЛИЦА, ДОМ 8) к акционерному обществу "Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов" (ИНН 3808002300, ОГРН 1023801008505, 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГАГАРИНА БУЛЬВАР, 38) о взыскании 8 395 722,96 рублей,(суд первой инстанции - А.В. Пихтова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Долгов В.В. (доверенность от 15.01.2020);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чорон" (далее - ООО "Чорон", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов" (далее - АО "Иргиредмет", ответчик) о взыскании по договору поставки от 18.12.2019 N 64/ИКЦ-19 штрафа в размере 8 210 976 руб., пени в размере 184 746,96 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворены. Взыскано с акционерного общества "Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов" (ИНН 3808002300, ОГРН 1023801008505) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чорон" (ИНН 1420000686, ОГРН 1161447064668) 8 395 722,96 руб., в том числе 8 210 976 руб. штрафа за несвоевременно выставленный счет-фактуру, 184 746,96 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору N 64/ИКЦ-19 от 18.12.2019 за период с 18.04.2020 по 26.04.2020, а также 64 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании суд, в частности, указал, что материалами дела несвоевременное представление счета-фактуры подтверждается, поэтому основания для взыскания штрафной неустойки имеются.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2021 года по делу N А58-1535/2021 в части взыскания штрафа за несвоевременное предоставление счета-фактуры в размере 8 210 976 руб. и принять новый судебный акт.

Указывает, что ответчик предпринял все меры для исполнения условий договора, а истец сам неоднократно нарушал его условия, отрицал сам факт поставки.

Полагает, что для истца не наступило негативных последствий, так как это не привело к невозможности заявить вычет по НДС. Санкции должны быть справедливыми и соразмерными, а требование истца о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление счета-фактуры в размере 8 210 976 руб., не повлекшее для истца наступления негативных последствий, является формальным, а его удовлетворение - служит средством обогащения истца.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что был лишен возможности сделать заявление о применении ст.333 ГК РФ, так как неоднократно проводившиеся судебные заседания с использованием веб-конференции состоялись без участия ответчика, который пытался подсоединиться, но видео- и аудиосвязь отсутствовала. Кроме того, считает, что истец действует с нарушением ст.10 ГК РФ, поэтому ему в удовлетворении требований о взыскании штрафа должно быть отказано.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.09.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителей в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, из отзыва истца доводов о необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не слудует.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2019 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N 64/ИКЦ-19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Согласно пункту 1.2 договора наименования товара, его количество, цена и ассортимент указываются в спецификации.

Спецификацией к договору поставки стороны предусмотрели поставку 12 наименований товара на общую сумму с учетом транспортных расходов до порта Магадан 41 357 000 руб. Срок поставки товара до порта Магадан составляет 120 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 30 % от цены товара на расчетных счет поставщика.

Дополнительным соглашением от 30.04.2020 стороны изложили приложение N 1 в новой редакции, согласно которой с учетом уменьшения количества 40-футовых контейнеров, предназначенных для упаковки, цена товара уменьшится на 302 120 руб. с учетом НДС 20% и составит 41 054 880 руб. с учетом НДС 20%.

Отправка товара в порт Магадан была произведена поставщиком 26.04.2020.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае нарушения срока поставки, определенного в спецификации, покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки, а поставщик обязан оплатить неустойку за каждый день просрочки поставки в размере 0,05% от стоимости непоставленной части товара, но не более 20% от стоимости товара.

Одновременно с поставкой товара, поставщик направляет в адрес покупателя копии отгрузочных документов, счета-фактуры, накладные (пункт 8.4 договора).

В силу пункта 4.8 договора поставщик несет ответственность за несвоевременное выставление счетов-фактур или их оформление не в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% от суммы по несвоевременно выставленному или ненадлежащим образом оформленному счету-фактуре.

Во исполнение условий договора поставки, ответчик поставил истцу товар на общую сумму 41 054 880 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств в части срока поставки, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2020, в которой просил уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 184 746,96 руб., штраф за несвоевременное предоставление счета-фактуры в размере 8 210 976 руб.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 8 395 722,96 руб. неустойки, штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции в части взыскания штрафа в размере 8 210 976 руб. правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 330 ГК РФ взыскание неустойки должно быть определено законом или договором.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.4 договора, предусмотрено, что одновременно с поставкой товара, поставщик направляет в адрес покупателя копии отгрузочных документов, счета-фактуры, накладные.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставка товара была осуществлена ответчиком 26.04.2020. Счет-фактура N 1051 от 02.04.2021 направлена истцу 09.04.2021 (л.д. 41-43).

В силу пункта 4.8 договора поставщик несет ответственность за несвоевременное выставление счетов-фактур или их оформление не в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20% от суммы по несвоевременно выставленному или ненадлежащим образом оформленному счету-фактуре.

Поскольку стороны в добровольном порядке включили в договор условие об ответственности за непредставление счета-фактуры, а ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения данного условия, не опроверг доводы истца, то в силу статьи 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются правомерными, поскольку обязательства стороны должны исполнять именно так, как предусмотрено условиями договора. Отступление от договорных условий не допускается.

Доводы ответчика, приведенные и апелляционному суду, о том, что счет-фактура не был направлен своевременно в адрес истца, поскольку истец отрицал факт поставки товара по договору, что стало предметом спора по делу N А19-14836/2020, рассмотренному Арбитражным судом Иркутской области, правильно были отклонены судом первой итнстанции в связи со следующим.

Отношения между сторонами, возникшие в связи с исполнением ими условий договора поставки от 18.12.2019 N 64/ИКЦ-19, были исследованы судом при рассмотрении дела NА19-14836/2020. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 по делу NА19-14836/2020 исковые требования АО "Иргиредмет" удовлетворены, с ООО "Чорон" в пользу АО "Иргиредмет" взыскано 3 833 580 рублей - основного долга; 381 441 рубль 21 копейки - неустойки; 43 184 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной правовой нормы, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, материалами дела N А19-14836/2020 еще 08.12.2020 (дата вынесения решения Арбитражным судом Иркутской области) был установлен факт поставки товара истцом ответчику, что не мешало истцу направить спорный счет-фактуру ни после вынесения решения судом, ни в ходе судебного разбирательства. Однако ответчик направил в адрес истца счет-фактуру N 1051 спустя почти год с момента поставки товара.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, также был обосновано отклонен судом первой инстанции, как опровергающийся имеющейся в материалах дела претензией от 20.11.2020, в которой истец просил уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 184 746,96 руб., штраф за несвоевременное предоставление счетов-фактур в размере 8 210 976 руб.

Расчет штрафа судом первой инстанции признан верным, апелляционным судом ошибок в нем также не обнаружено.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что незаявление ходатайства о применении ст.333 ГК РФ явилось следствием нарушения его процессуальных прав, поскольку он не смог подсоединиться к онлайн заседанию, поэтому данный вопрос следует рассмотреть в апелляционном суде, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что судебные заседания с использованием веб-конференции проводились в отсутствие представителя ответчика. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, то представитель ответчика ставил об этом в известность суд первой инстанции, в том числе, после отложения судебного заседания. Так, 28 июня в судебное заседание в режиме веб-конференции представитель ответчика не явился, но суду поступили от ответчика пояснения, в которых о применении ст.333 ГК РФ не заявлено. Более того, о проведении последнего судебного заседания с использованием веб-конференции ответчик ходатайства не подавал, ходатайства о применении ст.333 ГК РФ также не направил.

Соответственно, доводы ответчика о несоразмерности штрафа допущенному нарушению не могут быть учтены, поскольку у апелляционного суда оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет правами, поэтому в его требованиях должно быть отказано, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как об этом указал и суд первой инстанции, у ответчика имелась возможность направить истцу счет-фактуру и в ходе рассмотрения N А19-14836/2020, однако, он направил ее только в 2021 году, а предъявление требований согласно условиям договора не может быть расценено как злоупотребление правами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчик в нарушение условий договора несвоевременно передал истцу комплект документов, то требование о взыскании штрафа в размере 8 210 976 руб. подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2021 года по делу N А58-1535/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

О.П.Антонова Н.А.Корзова