Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-61109/21 по делу N А40-55278/2021

г.Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-55278/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДРЕВПРОМДЕТАЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-55278/21, по иску ООО "ЛИСТВУД" (ОГРН 1145248002151) к ООО "ДРЕВПРОМДЕТАЛЬ" (ОГРН 1075243001987) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 723 525 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лызин С.А. по доверенности от 01.10.2021 б/н,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.07.2021 требования ООО "ЛИСТВУД" (далее - истец) о взыскании с ООО "ДРЕВПРОМДЕТАЛЬ" (далее - ответчик, заявитель) 9.723.525 руб. неосновательного обогащения - удовлетворены в части взыскания 5.225.120 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указал на то, что в отсутствие доказательств расторжения спорных договорных правоотношений у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для присуждения к взысканию неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении спорной части заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор N 1 от 11.01.2017 на переработку древесины (далее - договор1). Актом приемки-передачи пиломатериалов ответчику передано 194,507 м3 пиломатериалов по договору 1.

09.01.2018 сторонами заключен договор N 2 на переработку древесины (далее - договор2). Актом N 1 приемки-передачи пиломатериалов от 22.02.2018 и актом N 2 от 02.04.2018 ответчику передано 145,83 м3 пиломатериалов.

26.06.2018 сторонами произведена сверка и подписан акт сверки на передачу ответчику лиственницы сырой - 5,942872 м3, лиственницы сухой - 181,13336 м3, лиственницы калиброванной - 13,681536 м3 в объем 200,75777 м3.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче готовой продукции не исполнил.

По расчету истца за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 9.723.525 руб. за 340,337 м3 пиломатериалов стоимостью 5.703.306,77 руб. а так же стоимости транспортных расходов в размере 2.296.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями, к договору N 209 от 15.12.2016 на оказание услуг по организации перевозки грузов.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 5.225.120,00 рублей неосновательного обогащения по договорам 1 и 2, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата переработанной древесины, либо уплаты ее цены истцу, после направления последним претензии с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что пиломатериалы истца поступили в распоряжение ответчика в рамках исполнения обязательств по действующим договорам 1 и 2, исходя из условий которых, к исполнению обязательств по обработке сырья ответчик приступает с момента поступления заявки истца (п.п.3.1, 3.2), срок для обработки сырья определяется заказчиком самостоятельно и указывается в заявке (п.3.3), однако доказательств направления соответствующих заявок, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялось.

Следовательно ответчиком доказан факт наличия законных оснований для сбережения имущества истца (п.1 ст.1102 ГК РФ), так как в отсутствие доказательств расторжения спорных договоров (п.2 ст.453 ГК РФ) обязательства ответчика, по сохранению предоставленных истцом пиломатериалов (п.2.1 и п.2.2) до момента поступления заявки по их обработки, сохраняются.

Следует отметить, что направленная истцом претензия не содержит явно выраженной воли на расторжении договоров, а также в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции, не представлялись документы подтверждающие невозможность исполнения обязательств в рамках спорных договоров.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств исключала наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, отказать в удовлетворении спорной части заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-55278/21 в обжалуемой части, связанной с взысканием с ООО "ДРЕВПРОМДЕТАЛЬ" в пользу ООО "ЛИСТВУД" неосновательного обогащения в сумме 5 225 120 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 477 руб. 92 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "ЛИСТВУД" (ОГРН 1145248002151) в пользу ООО "ДРЕВПРОМДЕТАЛЬ" (ОГРН 1075243001987) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина