Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 21АП-3095/21 по делу N А83-11541/2021

05 октября 2021 г.

Дело N А83-11541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукина Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крымстройлифт":

- Ельцова Марина Евгеньевна, представитель по доверенности от 18 февраля 2021 г., предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстройлифт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года по делу N А83-11541/2021 (судья Ищенко И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымстройлифт"

к муниципальному унитарному предприятию "Железнодорожный Жилсервис"

о взыскании 2.601.176,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымстройлифт" (далее - ООО "Крымстройлифт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Железнодорожный Жилсервис" (далее - МУП "Железнодорожный Жилсервис") о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору N 3-ТО/2019 от 01 июля 2019 г. в размере 1.077.841,16 руб., (с учётом заявления об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 86)).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года заявление ООО "Крымстройлифт" об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1.523.335,10 руб. удовлетворено. Прият отказ ООО "Крымстройлифт" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1.523.335,10 руб. Производство по исковому заявлению в части взыскания суммы основного долга в размер 1.523.335,10 руб. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с МУП "Железнодорожный Жилсервис" в пользу ООО "Крымстройлифт" неустойка за просрочку выполнения обязательств по договору подряда N 3-ТО/2019 от 01 июля 2019 г. в размере 291.103,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35.982,00 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Крымстройлифт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснования апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 30 сентября 2021 г. явился представитель ООО "Крымстройлифт" просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель МУП "Железнодорожный Жилсервис" в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу вышеприведённых норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга и неустойки по договору строительного подряда являются: факт заключения договора и его квалификация в качестве строительного подряда; надлежащее исполнение договора подрядчиком; неисполнение заказчиком обязательства по оплате; период просрочки и её размер.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2019 года между МУП "Железнодорожный Жилсервис" (Заказчик) и ООО "Крымстройлифт" (Подрядчик) заключен договор подряда N 3-ТО/2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийно-техническому обслуживанию лифтового оборудования и диспетчерских систем в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1), по адресам, указанным в приложении N 1 к техническому заданию настоящего договора, а заказчик, при условии соответствия качества, объемов и видов выполненных работ по настоящему договору, обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу. (т.1 л.д.19). Стоимость технического обслуживания одного лифта в месяц с ежегодным техническим освидетельствованием составляет 4.380,00 руб. Стоимость технического обслуживания 199 лифтов в месяц с ежегодным техническим освидетельствованием составляет 871.620,00 руб. Общая стоимость договора составляет 5.229.720,00 руб. (2.1 договора). Оплата по договору проводится заказчиком на основании акта выполненных работ до 10 числа месяца следующего за отчетным в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе "Местонахождение и банковские реквизиты Сторон", если иной расчетный счет не будет дополнительно доведен до сведения заказчика (пункт 2.3 договора). Разделом 4 предусмотрен порядок приема-передачи выполненных работ. Приемка заказчиком выполненных работ оформляются актами приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора). Заказчик, в течении 3 рабочих дней с момента получения актов выполненных подрядных работ, рассматривает эти акты и при отсутствии возражений относительно вида, объема и качества выполненных работ, принимает работу у подрядчика, подписывает акт выполненных подрядных работ (пункт 4.3 договора). Договор вступает в силу с 01 июля и действует до 31 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 24).

Актами о приемке выполненных работ (с учетом актов пересчета стоимости технического обслуживания лифтов) подтверждается выполнение работ подрядчиком (т.1, л.д.52-59), претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истцом была начислена неустойка на основании пункта 8.2 договора за период с 12 августа 2019 года по 30 марта 2021 года в сумме 1.077.841,16 руб. (т.1, л.д. 9-10).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения договора и факт нарушения срока оплаты выполненных работ, установленного и согласованного сторонами, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и её снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 291.103,52 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Проанализировав материалы дела, приняв во внимание соотношение размера основного долга и неустойки, наличие ограничений финансовой деятельности ответчика и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении неустойки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом первой инстанции размер неустойки в размере 291.103,52 руб. является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 июля 2021 года по делу N А83-11541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстройлифт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян