Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 03АП-5020/21 по делу N А74-4171/2021

г. Красноярск

05 октября 2021 г.

Дело N А74-4171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Афанасьев К.С., представитель по доверенности от 25.12.2020 N 00/190/513, паспорт, диплом;

от антимонопольного органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: Тукачева А.А., представитель по доверенности от 11.01.2021, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака от 04.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2021 по делу N А74-4171/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее также - заявитель, общество, ПАО "Россети Сибирь", сетевая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также - управление, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления от 15.04.2021 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-182/2021 об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харлов Александр Иванович (далее также - третье лицо, потребитель).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2021 заявление общества удовлетворено. Постановление управления от 15.04.2021 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-182/2021 об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть оспариваемого решения, исключив выводы о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением требований статей 1.5 и 28.2 КоАП РФ. Протокол и постановление об административном правонарушении не содержат сведений относительно конкретного места совершения вменяемого обществу правонарушения. Управлением не доказано наличия события и признаков состава административного правонарушения в действиях общества. По мнению общества, не представляется возможным идентифицировать аудиозаписи, представленные в ходе рассмотрения дела, с записями отраженными в постановлении. Судом первой инстанции не учтен факт осуществления технологического присоединения, доказательства которого представлены обществом до вынесения оспариваемого постановления.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом и третьим лицом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 08.08.2020 N 20.1900.1870.20.

Согласно пункту 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

16.02.2021 в антимонопольный орган обратилось третье лицо с заявлением о нарушении обществом сроков технологического присоединения к электрическим сетям объекта потребителя.

Определением от 25.02.2021 о возбуждении дела N 019/04/9.21-182/2021 об административном правонарушении и проведении административного расследования составление протокола об административном правонарушении назначено на 18.03.2021.

Определение получено обществом по почте 04.03.2021.

Определением от 18.03.2021 руководитель антимонопольного органа продлил срок проведения административного расследования по делу N 019/04/9.21-182/2021 об административном правонарушении до 01.04.2021.

Определение получено обществом по почте 25.03.2021.

01.04.2021 руководителем управления в отсутствие представителя общества составлен протокол N 019/04/9.21-182/2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Определением от 01.04.2021 антимонопольным органом дело N 019/04/9.21-182/2021 назначено к рассмотрению на 15.04.2021.

Определение получено обществом по почте 08.04.2021.

12.04.2021 общество представило в управление возражения на протокол.

Постановлением руководителя управления от 15.04.2021 N 019/04/9.21-182/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден. Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административный орган не допустил. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Протокол и постановление составлены в пределах полномочий управления.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных управлением нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в том, что в протоколе изложены выводы о виновности общества, подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Включение в протокол выводов о виновности общества не является нарушением, носящим существенный характер, обстоятельством, которое не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол и постановление об административном правонарушении не содержат сведения о конкретном месте совершения вменяемого обществу правонарушения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в протоколе и постановление указано место совершения нарушения - "Республика Хакасия, место осуществления деятельности ПАО "Россети Сибирь". Более того, представленные в материалы дела протокол и постановление антимонопольного органа содержат подробное описание события вменяемого обществу правонарушения, нарушение субъектом естественной монополии Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а именно нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, район Калининской подстанции А, блок 22, ряд 43, гараж 5, кадастровый номер земельного участка 19:01:010302:4684. Следовательно, протокол и постановление позволяют определить то, за какое нарушение общество привлекается к административной ответственности, позволяют идентифицировать событие правонарушения и место его совершения.

Также являются несостоятельными доводы общества о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует описания правонарушения со ссылкой на нормы права. Указанные доводы опровергаются постановлением, которое содержит в себе описания правонарушения с указанием конкретных норм права.

Обществом в апелляционной жалобе указано на нарушение права на ознакомление с материалами административного дела (в пункте 8 возражений на протокол обществом было заявлено ходатайство о предоставлении для ознакомления материалов дела, а также копий аудиозаписей, предоставленных потребителем, либо о предоставление аудиозаписей для прослушивания с правом копирования до рассмотрения дела). Указанное нарушение, по мнению сетевой организации, не позволило ему осуществить защиту своих прав, так как лишило возможности заявить ходатайство о не относимости аудиозаписей.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалы дела, послужившие основанием для выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, являются документами сетевой организации (составлены и представлены обществом). Аудиозаписи разговоров не легли в основу выводов суда первой инстанции о наличие спорного состава административного правонарушения.

Таким образом, доказательства, с которыми общество не было ознакомлено на стадии рассмотрении дела об административном правонарушении, не были положены в основу выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава спорного административного правонарушения.

Более того, общество не обеспечило явку представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении, при проведении которого могло бы ознакомиться со всеми необходимыми ему материалами дела.

В связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, не ознакомление общества с материалами дела не является существенным нарушением, это обстоятельство не привело к наступлению неустранимых последствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ПАО "Россети Сибирь" о нарушении обществом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку наличия существенных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, по материалам дела не установлено.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) общества содержат признаки вменяемого правонарушения. Вместе с тем, отменяя постановление, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В апелляционной жалобе заявитель просит исключить из мотивировочной части оспариваемого решения суда первой инстанции выводы о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе, к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение заявителем сроков технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта потребителя.

В абзаце 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861), установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

В пункте 18 Правил N 861 поименованы мероприятия по технологическому присоединению. При этом, вопреки позиции сетевой организации, из пункта 18 Правил N 861 не следует, что данный пункт не подлежит применению в настоящем деле.

На основании пункта 7 Правил N 861 процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора предусмотренных им мероприятий; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

Как следует из материалов дела, 08.08.2020 между обществом (сетевая организация) и гражданином (потребитель) заключен договор технологического присоединения N 20.1900.1870.20 для электроснабжения гаража.

В соответствии с пунктом 1 договора общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,23 кВ.

В силу пункта 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Из технических условий следует, что сетевая организация обязана, в числе прочего, выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в точках технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям филиала (на границе балансовой принадлежности); выполнить реконструкцию ТП-20-26-23 с заменой силового трансформатора на трансформатор большей мощности.

С учетом даты заключения сторонами договора технологического присоединения от 08.08.2020 мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены заявителем не позднее 08.02.2021.

В указанную дату технологическое присоединение не состоялось.

Обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении предусмотренных для общества техническими условиями мероприятий по технологическому присоединению объекта, принадлежащего третьему лицу, в пределах срока, установленного Правилами N 861, условиями договора.

Доводы общества о том, что реконструкция трансформаторной подстанции со стороны общества не требовалась, сетевая организация была готова осуществить технологическое присоединение в случае направления потребителем уведомления о готовности со своей стороны к технологическому присоединению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так на основании пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению, в числе прочего, включают в себя выполнение технических условий и проверку выполнения технических условий.

Соответственно, выполнение технологического присоединения предполагается в строгом соответствии с техническими условиями, прилагаемыми к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании пункта 23 Правил N 861, в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение.

Из апелляционной жалобы следует, что реконструкция трансформаторной подстанции не потребовалась. Однако доказательств, что соответствующие изменения были внесены в технические условия в порядке Правила N 861 до даты истечения срока для осуществления технологического присоединения ни в материалы административного дела, ни в материалы настоящего судебного дела не представлено. Представитель сетевой организации в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что изменения в технологические условия не вносились.

Таким образом, поскольку в пределах срока осуществления технологического присоединения ПАО "Россети Сибирь" не внесло изменений в технические условия в порядке пункта 23 Правил N 861 и не уведомило об этом потребителя, а предусмотренная техническими условиями реконструкция не была выполнена, то доводы общества о том, что оно могла произвести технологическое присоединение в пределах установленного срока являются необоснованными.

Следует отметить, что потребитель в данных отношениях является юридически слабой, не обладающей специальными познаниями стороной договора, поэтому вправе требовать и ожидать от сетевой организации исполнения договора в строгом соответствии с выданными ему техническими условиями.

Кроме того, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 5 и 17 договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

Соответственно, так как доказательств изменения в пределах срока осуществления технологического присоединения технических условий по соглашению сторон в деле не имеется, то нет оснований говорить о надлежащем исполнении договора со стороны сетевой организации без выполнения ей своей части технических условий.

Более того, из акта об осуществлении технологического присоединения N 463 следует, что сетевая организация осуществила технологическое присоединение объекта потребителя 25.03.2021. При этом, как следует из материалов дела и пояснений заявителя, данных в суде апелляционной инстанции, потребитель не направлял уведомление о выполнении технологических условий.

Следовательно, материалами дела подтверждается нарушение обществом порядка технологического присоединения к электрическим сетям в части нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Сетевой организацией нарушены требования части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил N 861 (порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения сроков подключения энергопринимающих устройств объекта потребителя).

Ссылки сетевой организации на то, что представленные в материалы дела аудиозаписи разговоров не подтверждают факта совершения административного правонарушения и неверно расшифрованы управлением, подлежат отклонению, поскольку аудиозаписи не были положены в основу обжалуемого решения суда первой инстанции, наличие состава правонарушения подтверждается иными доказательствами.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Приведенный в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения довод заявителя о неисполнении договора технологического присоединения в установленный срок ввиду поведения заявителя, а именно, в связи с отсутствием с его стороны уведомления об исполнении технических условий, сам по себе не может являться основанием для признания факта принятия обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Невыполнение потребителем со своей стороны технических условий не освобождает сетевую организацию от выполнения обязательств, возложенных на нее как техническими условиями, так и Правилами N 861.

Обязательства общества по договорам об осуществлении технологического присоединения, указанные в технических условиях не являются ни обусловленными обязательствами по смыслу статьи 327.1 ГК РФ, ни встречными обязательствами по смыслу статьи 328 ГК РФ. При таких обстоятельствах отсутствие уведомления потребителя об исполнении им технических условий не препятствует осуществлению обществом мероприятий, предусмотренных техническими условиями к выполнению самим обществом, для технологического присоединения объекта потребителя.

Таким образом, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является доказанной.

Согласно материалам дела на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Постановление от 15.11.2019 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-540/2019 об административном правонарушении вступило в законную силу 05.11.2020 (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А74-14075/2019), штраф по указанному постановлению уплачен обществом платежным поручением N21369 от 23.12.2020.

Следовательно, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы последней не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исключения выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, по материалам дела не установлено.

Поддерживая выводы административного органа относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, руководствуясь положениями пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что технологическое присоединение объекта потребителя произведено до вынесения обжалуемого постановления; сетевой организации принимались меры по исполнению технологического присоединения в срок (выданы технические условия; проведено предпроектное обследование); принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие в данном конкретном деле доказательств наступления вредных последствий вследствие совершения рассматриваемого нарушения, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, характер и степень общественной опасности, признал, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, освободил общество от административной ответственности.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что в течение непродолжительного времени антимонопольным органом в отношении заявителя вынесено значительное количество постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и то обстоятельство, что ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оказывает очевидное негативное влияние на экономику и на финансовое положение хозяйствующих субъектов, в том числе заявителя.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что спорное правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 июля 2021 года по делу N А74-4171/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова