Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 03АП-3305/21 по делу N А33-4764/2019

г. Красноярск

06 октября 2021 г.

Дело N А33-4764/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца - акционерного общества "ЕнисейАвтодор": Аузыревой О.А., представителя по доверенности от 15.09.2021, удостоверение адвоката от 23.03.2017 N 2039;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Линия": Некрасова А.А., представителя по доверенности от 14.12.2020 N 483, диплом серии ДВС N 1080982, рег.N 35 от 27.06.2001, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЕнисейАвтодор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" апреля 2021 года по делу N А33-4764/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЕнисейАвтодор" (ИНН 4213006036, ОГРН 1064213001687, далее - АО "ЕнисейАвтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (ИНН 2459010600, ОГРН 1022401744672, далее - ООО "Линия", ответчик) о взыскании 29 269 577 рублей 15 копеек неустойки по договору от 18.04.2018 N ЕАД-СП/18-253.

Определением от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Енисей" федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "ЕНИСЕЙ").

Определением от 10.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "ЕнисейАвтодор" - Алексеенко Евгения Викторовна.

Решением от 23.04.2021 суд удовлетворил исковые требования частично: с ООО "Линия" в пользу акционерного общества "ЕнисейАвтодор" взыскано 3 000 000 рублей неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Заявитель, ссылаясь на принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), указал, что договор субподряда от 18.04.2018 N ЕАД-СП/18-253 подписан со стороны ответчика без возражений относительно размера ответственности, следовательно, ответчик согласился с размером неустойки (0,1% за каждый день просрочки). Кроме того, предусмотренный договором размер ответственности (0,1%) является обычной практикой при заключении договоров.

Определением от 09.07.2021 апелляционная жалоба акционерного общества "ЕнисейАвтодор" принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.09.2021.

Определением от 02.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.10.2021.

В материалы дела через "Мой арбитр" от ФКУ УПРДОР "ЕНИСЕЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 18.08.2021 с содержащимся в нем ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, согласившись с решением суда первой инстанции, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО "ЕнисейАвтодор" (генподрядчиком) и ООО "Линия" (субподрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 18.04.2018 N ЕАД-СП/18-253, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту автомобильной дороги Р-255 "Сибирь" Новосибирск - Кемерово - Красноярск - Иркутск км 664+000 - км 670+000 в Красноярском крае в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 9), а генподрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 субподрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ на объекте, указанном в пункте 1.1 в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 установлено, что цена договора составляет 98 958 605 рублей (без учета НДС), так как субподрядчик находится на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 выполнение ежемесячных работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком производства субподрядных работ (приложение N 1). Окончанием работ в календарном месяце является 20 число текущего месяца, работы, выполняемые после установленной даты, переносятся на следующий месяц. Начало работ 07.05.2018, окончание работ 30.09.2018.

В силу пункта 9.1 субподрядчик обязался выполнить все работы, включая отдельные этапы работ, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работ генподрядчику с качеством, соответствующим условиям проекта, договора и приложений к нему и нормативно-технической документации.

Как следует из содержания пункта 13.3 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик начисляет пеню и/или штраф.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором (в том числе за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных календарных графиком производства субподрядных работ, за нарушение сроков окончания работ), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим договором в размере 0,1 процента от общей стоимости настоящего договора.

Согласно подписанным между сторонами ведомостям объемов и стоимости работ (приложение N 1) и календарным графикам производства субподрядных работ (приложение N 2), субподрядчик обязался произвести работы в срок: с 07.05.2018 по 20.05.2018 на сумму 28 180 055 рублей; с 21.05.2018 по 20.06.2018 на сумму 19 276 585 рублей; с 21.07.2018 по 20.08.2018 на сумму 3 852 899 рублей; с 21.08.2018 по 30.09.2018 на сумму 1 229 137 рублей.

Согласно материалам дела ответчик регулярно нарушал график выполнения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в размере 29 269 577 рублей 15 копеек (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела 25.04.2019, том N 6, л.д. 1-4).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал установленным и доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ, на основании чего пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, при этом суд установил основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения и регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Руководствуясь положениями указанных статей, а также статями 9, 65, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанный материалами дела факт и период просрочки выполнения работ, принимая во внимание отсутствие спора относительно арифметической верности произведенного истцом расчета неустойки, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал требования истца о взыскании пени обоснованными.

При этом, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер пени до 3 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 3 000 000 рублей, в остальной части требований правомерно отказано.

Довод апеллянта о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку несоразмерность предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств установлена судом и сомнений не вызывает.

По мнению коллегии судей, в ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" апреля 2021 года по делу N А33-4764/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина