Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-47890/21 по делу N А40-73231/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-73231/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-73231/21, принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834) к РСА (ИНН 7705469845), третье лицо Савченко М.Л., о взыскании 500 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось с иском к РСА о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору N 3100-КВ от 24.05.2019 г.

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 3100-КВ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик поручает истцу от его имени и за его счет рассматривать требования потерпевших лиц, и осуществлять компенсационные выплаты.

В результате ДТП, произошедшего 08.08.2016 г., с участием автомобиля "Тойота" гос. peг. знак А446ВВ154, под управлением Роженцева А.А., здоровью Савченко М.Л. причинен вред.

Савченко М.Л., являясь выгодоприобретателем, обратился к истцу для получения компенсационной выплаты.

Истец действуя от имени ответчика принял решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 567542 от 24.10.2019 г. и N 71653 от 03.02.2020 г.

В соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик принял на себя обязательство возмещать истцу понесенные расходы в размере осуществленных компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней), финансовых санкций, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном разделом 3 договора.

Согласно п. 3.6 договора ответчик возмещает истцу компенсационные выплаты в досудебном порядке, включая доплаты по таким компенсационным выплатам, обоснованные выплаты неустойки (пени) или финансовых санкций за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты или направления мотивированного отказа в ее осуществлении еженедельно, при наличии рассмотренных требований о комиссионном вознаграждении и осуществленных по ним компенсационных выплат и мотивированных отказов после подписания сторонами акта передачи дел о компенсационных выплатах, рассмотренных в досудебном порядке, оформленного и согласованного сторонами в соответствии с порядком (приложение N 1 к договору) в течении 5 банковских дней с момента представления компанией счета.

Ответчик денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. являющиеся расходами по компенсационной выплате в сроки, предусмотренные договором истцу не возместил.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении произведенной компенсационной выплаты.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 1, 3, 7, 12, 18 - 20 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на Российский союз автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, применения к страховщику процедуры банкротства, неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред или отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Задолженность ответчика составила 500 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции правомерно необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец осуществил компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательном, кроме того, договор не содержит норму, наделяющую РСА правом отказать в возмещении расходов истца при осуществлении компенсационной выплаты при тех обстоятельствах, когда потерпевшим были представлены документы позволяющие установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

Правомерность проведения компенсационной выплаты подтверждается п. 2.2.3. договора, представляющего право принимать решение об осуществлении

компенсационной выплаты в случае непредставления потерпевшим документов, если их отсутствие не влияет на установление факта причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событий), на принятие решения о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и на определение размера компенсационной выплаты.

В материалах выплатного дела представлены документы компетентных органов, подтверждающие фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшему, указанные документы коррелируются с другими материалами выплатного дела и в совокупности не противоречат друг другу.

В обоснование причиненных потерпевшему повреждений в материалы дела представлены выписки из амбулаторной карты, которые в свою очередь позволяет подготовить расчет суммы в соответствии с нормами Постановления Правительства от 15.11.2012 г. N 1164.

При этом выписной эпикриз из истории болезни N 32819, выданный АНО "Клиника НИИТО", заверен печатью организации, приговор Советского районного суда г. Новосибирска по делу N 1-139/2017, решение Советского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1613/2018 представлены заверенными надлежащим образом копиями, что подтверждается актом приёма-передачи документов от 26.09.2019 г. и текстами указанных судебных постановлений, представленных в материалы дела.

Вместе с тем ни положения ФЗ N 40 "Об ОСАГО", ни положения Правил ОСАГО вовсе не налагают обязанность по представлению решения суда по гражданскому делу и исполнительного листа по данному делу, в связи с чем, запрос РСА является неправомерным.

Паспорта заявителя и его представителя представлены в материалы дела, при этом сведения исполнительного листа в графе "Взыскатель" и сведений паспорта коррелируются между собой и нотариальной доверенностью на бланке 54 АА 2799284, что в совокупности с установлением Советским районным судом г. Новосибирска личности Савченко М.Л. и п. 2.2.3. договора N 3100-КВ указывают на правомерность выплаты.

В материалах выплатного дела представлены документы компетентных органов, подтверждающие фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшему, указанные документы в совокупности не противоречат друг другу.

Каждая из сторон должна выполнять свои обязанности в соответствии с условиями Договора, а также оказывать другой стороне всевозможное содействие в выполнении возложенных на нее обязанностей (п. 4.1 Договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору АО "АльфаСтрахование" и РСА несут ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2 Договора).

АО "АльфаСтрахование" осуществило компенсационную выплату в соответствии с действующим законодательном, кроме того, договор от 24 мая 2019 года не содержит норму, наделяющую РСА правом отказать в возмещении расходов Истца при осуществлении компенсационной выплаты при тех обстоятельствах, когда потерпевшим были представлены документы позволяющие установить факт причинения потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событии), принять решение о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и определить размер компенсационной выплаты.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 по делу N А40-73231/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева