Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 06АП-3859/21 по делу N А73-2375/2021

г. Хабаровск

06 октября 2021 г.

А73-2375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 07.06.2021

по делу N А73-2375/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" (ОГРН 1117847325430, ИНН 7805560470)

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590)

о взыскании 5 675 822 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Сервис" (далее - ООО "Альянс Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "Порт Ванино", ответчик) о взыскании 5 675 822 руб. 53 коп., в том числе: задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 07.11.2019 N 284DPD-2019 в сумме 1 950 000 руб. 00 коп.; задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 23.07.2020 N 188DPD-2020 в сумме 3 667 411 руб. 68 коп.; неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 07.11.2019 N 284DPD-2019 за период с 31.10.2020 по 20.02.2021 в сумме 25 910 руб. 00 коп.; неустойки за просрочку оплаты по договору подряда от 23.07.2020 N 188DPD-2020 за период с 11.11.2020 по 20.02.2021 в сумме 32 500 руб. 85 коп. Также истец заявил о взыскании неустойки, начиная с 21.02.2021 по день фактической оплаты задолженности по договору подряда от 07.11.2019 N 284DPD-2019 в размере 1 950 000 руб. 00 коп. и по договору подряда от 23.07.2020 N 188DPD-2020 в размере 3 667 411 руб. 68 коп.

Решением суда от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Порт Ванино" просит решение суда от 07.06.2021 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о завышенном размере неустойки. Обращает внимание на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих ухудшение его финансового состояния и других неблагоприятных последствий, которые возникли у истца в связи с неуплатой указанной неустойки ответчиком. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что неустойка не является источником обогащения, а имеет компенсационный характер для лица, которое заявляет требование о ее взыскании.

Кроме того, ссылается на временные финансовые трудности АО "Порт Ванино", в связи с чем, оплата не произведена вовремя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альянс Сервис" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли, возражений против рассмотрения апелляционной жалобы не заявили.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку АО "Порт Ванино", согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Альянс Сервис" (Подрядчик) и АО "Порт Ванино" (Заказчик) заключены следующие договоры подряда:

- N 284DPD-2019 от 07.11.2019, предметом которого является выполнение работ по ремонту шарнирных сочленений стрелкового устройства портальных кранов "Сокол" 16/20/30т; замене подшипников скольжения в шарнирных сочленениях стреловой системы крана "Сокол" хоз. N 61 Зав.: N 0372 Рег. N КР-990 1979 г., 16/20/32т; замене подшипников скольжения в шарнирных сочленениях стреловой системы крана "Сокол" хоз. N 62 Зав.: N 2401 Peг.: N КР-7288 1990 г., 16/20/32т;

- N 188DPD-2020 от 23.07.2020, предметом которого является выполнение работ по ремонту шарнирных сочленений стрелового устройства портального крана "Сокол" зав. N 0458, peг. N КР-1905, 1980 г/в. хоз. N 11. 16/20/32т; замене подшипников скольжения в шарнирных сочленениях жесткой оттяжки крана "Альбатрос" зав. N 2116, peг. N КР-6697 хоз. N 90, 1989 г.

В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу, предусмотренную договором, а заказчик обязуется принять её результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Перечень и состав работ, требования к результату работ указаны в Приложениях N N 1, 2 к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда N 284DPD-2019 от 07.11.2019 общая стоимость составляет 11 124 000 руб. 00 коп. с НДС.

В пункте 4.2 договора указан порядок оплаты.

Дополнительным соглашением N 3 от 07.07.2020 к договору подряда стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 264 500 руб. 00 коп. с учетом НДС (20%).

Общая стоимость работ по договору подряда N 188DPD-2020 от 23.07.2020 составляет 7 334 823 руб. 36 коп., в том числе НДС (20 %) - 1 222 470 руб. 56 коп.

Пунктом 5.3 договоров подряда указано, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

20.03.2020 платежным поручением N 1274 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору подряда N 284DPD-2019 в размере 3 337 200 руб.

По договору подряда N 188DPD-2020 заказчик перечислил аванс в размере 3 667 411 руб. 68 коп. платежными поручениями (далее - п/п) N 147 от 08.10.2020 на сумму 1 750 000 руб. и N 5540 от 28.10.2020 на сумму 1 917 411 руб. 68 коп.

Подрядчик выполнил работы по договору подряда N 284DPD-2019 от 07.11.2019 на общую сумму 11 124 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 26 от 18.08.2020 на сумму 5 376 000 руб. и N 31 от 30.09.2020 на сумму 5 748 000 руб.

Заказчик обязательство по оплате выполненных работ по договору подряда N 284DPD-2019 от 07.11.2019 исполнил частично на сумму 5 836 800 руб. 00 коп. (п/п N 4846 от 18.09.2020, N 4942 от 28.09.2020, N 4986 от 29.09.2020, N 513 от 12.10.2020, N 5510 от 27.10.2020, N 6024 от 19.11.2020, N 6049 от 20.11.2020, N 6107 от 25.11.2020).

С учетом выплаченного аванса общая сумма оплаты по договору подряда N 284DPD-2019 от 07.11.2019 составила 9 174 000 руб.

В результате по договору подряда N 284DPD-2019 образовалась задолженность в размере 1 950 000 руб.

Кроме того, подрядчик выполнил дополнительные работы на сумму 264 500 руб. предусмотренные дополнительным соглашением N 3 от 07.07.2020 к договору подряда N 284DPD-2019 от 07.11.2019.

Данные работы оплачены заказчиком в полном объеме п/п N 3692 от 05.08.2020 на сумму 186 500 руб. и N 4496 от 02.09.2020 на сумму 78 000 руб.

По договору подряда N 188DPD-2020 от 23.07.2020 подрядчик выполнил работы на общую сумму 7 334 823 руб. 36 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 35 от 03.11.2020 на сумму 3 683 805 руб. и N 39 от 03.11.2020 на сумму 3 651 018 руб. 24 коп.

Окончательный расчет по договору подряда N 188DPD-2020 от 23.07.2020 заказчик в установленный договором срок не произвел.

За вычетом суммы выплаченного аванса задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 188DPD-2020 от 23.07.2020 составила 3 667 411 руб. 68 коп.

Общий размер задолженности по договорам подряда N 284DPD-2019, N 188DPD-2020 составил 5 617 411 руб. 68 коп.

Претензии ООО "Альянс Сервис" с требованием об оплате образовавшейся задолженности оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Альянс Сервис" в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание подтверждение материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств в части сроков оплаты выполненных работ по договорам подряда, отсутствие доказательств оплаты АО "Порт Ванино" названной задолженности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требование в части взыскания основного долга по договору подряда N 284DPD-2019 от 07.11.2019 в размере 1 950 000 руб. и по договору подряда N 188DPD-2020 от 23.07.2020 в размере 3 667 411 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии с решением суда в названной части.

ООО "Альянс Сервис" также заявлено требование о взыскании с АО "Порт Ванино" неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 20.02.2021 по договору подряда от 07.11.2019 N 284DPD-2019 в размере 25 910 руб. 00 коп. и по договору подряда от 23.07.2020 N 188DPD-2020 в размере 32 500 руб. 85 коп., а также неустойки, начиная с 21.02.2021 по день фактической оплаты задолженности по указанным договорам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров подряда установлено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по договорам подряда в части сроков оплаты выполненных работ, форма соглашения о неустойке соблюдена, заявленное истцом требование о взыскании предусмотренных договором пени признано обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, истцом правильно определен период просрочки, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пеней по договору подряда N 284DPD2019 от 07.11.2019 за период просрочки оплаты с 31.10.2020 по 20.02.2021 в сумме 25 910 руб., по договору подряда от 23.07.2020 N 188DPD2020 за период просрочки с 11.11.2020 по 20.02.2021 в сумме 32 500 руб. 85 коп., а также требование о взыскании неустойки начиная с 21.02.2021 по день фактической оплаты долга в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления N 7 определено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Оснований для уменьшения размера неустойки, на что ссылается в апелляционной жалобе АО "Порт Ванино", судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2021 по делу N А73-2375/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев