Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-53568/21 по делу N А40-101664/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-101664/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДОНГЕОФИЗИКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-101664/21 принятое

по исковому заявлению ООО "ПРО ФАКТОР" к ООО "ДОНГЕОФИЗИКА"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Климова А.О. по доверенности от 23.06.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО ФАКТОР" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДОНГЕОФИЗИКА" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 344 523 руб. 27 коп., неустойки с 13.05.2021 в размере 0,1% от суммы задолженности за не поставленный товар в размере 6 047 055 руб. 14 коп. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Как следует из доводов жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку судом не применены положения ст.333 ГК РФ.

В материалы дела от истца в электронном виде поступил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "НПП "Информсистема" (поставщик) и ООО "Донгеофизика" (покупатель) заключен договор поставки N 11-48/С от 20 ноября 2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-36772/2020 взыскано с ООО "Донгеофизика" в пользу ООО "НПП "Информсистема" взыскано 6 029 115,3 3 руб. долга, 53146 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Между ООО "Научно-производственное предприятие "Информсистема" (цедент) и ООО "Про Фактор" (цессионарий) заключен договор N Ц-22/2021 уступки прав требования (цессии) от 02 марта 2021 года, в соответствии с которым, цессионарию уступлены права требования к ООО "ДОНГЕОФИЗИКА" (далее- должник), принадлежащие цеденту на основании договора N 11-48/С от 20.11.2018.

Право требования к должнику перешло от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. Право требования перешло от цедента к цессионарию с момента его полной оплаты по договору. Оплата подтверждается платежным поручением N 304 от 23.03.2021 и платежным поручением N 305 от 23.03.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не погашена задолженность по договору поставки N 11-48/С от 20 ноября 2018.

В соответствии с п.2.1 спецификаций к договору поставки, покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: в порядке частичной предоплаты в размере 50% от стоимости товара в течении 10 дней со дня выставления счета; оставшуюся часть стоимости отгруженного товара в течении 20 дней со дня исполнения обязательства по поставке товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.4.1 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, сторона, допустившая нарушение обязательств, по требованию другой сторона уплачивает ей пеню в размере 0,1% от суммы не поставленного товара или не оплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки составила 2 344 523 руб. 27 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае такое заявление от ответчика поступило в суд.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, коллегия указывает на следующее.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Т.А. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Однако, ни в суде первой, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено надлежащих обоснованных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, доводы о необходимости снижения неустойки документально не обоснованы.

Размер неустойки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты соответствует обычно применяемой в отношениях хозяйствующих субъектов ставке неустойки.

Сам по себе факт превышения согласованного размера неустойки размера ключевой ставки Центрального Банка России не свидетельствует о ее несоразмерности.

Ответчик, принимая условия договора поставки, добровольно и по своему усмотрению принял на себя как обязательства по своевременной оплате товара, так и обязательства нести ответственность за его нарушение.

Период просрочки исполнения обязательства являлся значительным, и ответчиком не представлено доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка, не компенсирует потерь кредитора.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-101664/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОНГЕОФИЗИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева