Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-54860/21 по делу N А40-72687/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-72687/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-72687/21

по заявлению ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России

к 1.МИФНС N 46 по Москве;

2.УФНС по Москве

третье лицо: ИФНС N 18 по г.Москве

о признании незаконным и отмене решения

при участии:

от заявителя:	Бессмертнов А.А. по доверенности от 05.10.2020;
от заинтересованных лиц:	1.Воробьева М.В. по доверенности от 08.09.2021; 2.Старшинова О.В. по доверенности от 13.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Производственно-промышленный дом" ФСИН России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) с требованием о признании незаконным и отмене решения МИФНС N 46 от 04.09.2020 N 436712А об отказе в государственной регистрации; о признании незаконным и отмене решения по жалобе УФНС от 19.10.2020 N 12-13/159721.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 в удовлетворении требования заявителю отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в Межрайонную ИФНС N 46 по г. Москве 28.08.2020 представлены документы (вх. N 436712А) о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении юридического лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-промышленный дом "Федеральной службы исполнения наказаний России" (ОГРН 1022601954891 ИНН 2634011006).

В ходе проверки документов, установлено, что лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, Братцев К.Е. (ИНН 770803593048), ранее имел право действовать без доверенности от имени Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Институт правовой экономики", исключенного из ЕГРЮЛ, и которое на момент его исключения из Реестра имело задолженность перед бюджетом Российской Федерации, либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной взысканию в связи с наличием, признаков недействующего юридического лица.

04 сентября 2020 года налоговым органом в отношении истца принято решение N 436712А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "ф" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

28 сентября 2020 года указанное решение обжаловано истцом в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Москве путем подачи жалобы вх. N 286470 от 28.09.2020.

20 января 2021 года истцом был получен ответ на жалобу от 28 сентября 2020 года вх. N 286470 о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации (приложение), где УФНС России по Москве от 19.10.2020N 12-13/159721 принял решение по жалобе заявителя и оставил жалобу Заявителя без удовлетворения.

27 января 2021 года судья Тушинского районного суда города Москвы Куличев Р.Б. вынес определение, которым административное исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Производственно-промышленный дом" ФСИН России к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по Москве о признании решения незаконным возвращено заявителю.

01 апреля 2021 года истцом было получено определение судьи Тушинского районного суда города Москвы Куличева Р.Б. вместе с комплектом документов административного искового заявления.

Заявитель, считая решения налоговых органов незаконными и необоснованными, обратился с соответствующим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Инспекции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен в соответствии со статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 в Инспекцию поступил комплект документов для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице ФСИН России, содержащейся в ЕГРЮЛ не связанных с внесением в изменения в учредительные документы юридического лица.

По результатам рассмотрения Инспекцией принято решение N 436712А от 04.09.2020 об отказе в государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

Согласно абзацу, третьему подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имения юридического лица, в отношении следующих лиц:

- имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно документам, представленным в регистрирующий орган за вх. N 436712А изменения, подлежащие включению в ЕГРЮЛ в отношении ФСИН России, были связаны с прекращением полномочий у Петрова И.С. как лица, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, и возложением указанных полномочий на Братцева К.Е.

В ходе рассмотрения документов Инспекцией было установлено, что ЕГРЮЛ содержит записи об исключении юридического лица НОУ ВПО ИПЭ фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа за ГРН 2207700397144 от 17.01.2020. На момент внесения указанной записи в ЕГРЮЛ Братцев К.Е. являлся лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени НОУ ВПО ИПЭ, который на момент его исключения имел задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и в отношении, которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции верно указано на то, что довод заявителя о том, что у Братцева К.Е. отсутствовали трудовые отношения с НОУ ВПО ИПЭ (уволен с должности ректора) не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для данного спора, рассматриваемого по нормам главы 24 АПК РФ и Федерального закона N 129-ФЗ.

Так же, судом первой инстанции отмечено, указание заявителя на то, что трудовые отношения с юридическим лицом были прекращены, не может быть признано обоснованным, поскольку прекращение полномочий единоличного органа управления общество (юридическим лицом), в соответствии с положениями Федерального закона N 129-ФЗ и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может расцениваться как автоматическое возникновение обязанности у регистрирующего органа внести изменения в ЕГРЮЛ. Последствие прекращение полномочий генерального директора является возникновение у Общества в лице его полномоченных органов принять решение об избрании нового лица на должность генерального директора и, соответственно, внесение указанных сведений в ЕГРЮЛ в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Комплект документов для внесения изменений в ЕГРЮЛ составляющих изменение сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени НОУ ВПО ИПЭ в Инспекцию не представлялся.

Если Заявитель, после своего увольнения с должности руководителя НОУ ВПО ИПЭ, допускал возможность дальнейшего незаконного использования паспортных данных гражданина третьими лицами, то в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ, до момента исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, вправе был направить в регистрирующий орган заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме N 34001, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, на основании которого в регистрирующий орган в ЕГРЮЛ вносит запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

В случае если заявитель не был лишен возможности направить в регистрирующий орган соответствующее заявление для прекращения полномочия руководителя НОУ ВПО ИПЭ. Поскольку, Братцев К.Е не воспользовался правом по защите своих законных интересов, его статус руководителя НОУ ВПО ИПЭ для третьих лиц не утрачен.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод заявителя о том, что трёхлетнее ограничение на включение о нем сведений как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ФСИН России не может быть к нему применено.

Одним из механизмов обеспечения достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, выступает установленный подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ временный запрет на создание новых юридических лиц и на участие в управлении существующими юридическими лицами для тех граждан и организаций, которые ранее проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, что может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Заявителем было реализовано право на обжалование решения Инспекции в порядке, установленном Федеральным законом N 129-ФЗ, и Управлением данное право не нарушалось, так как жалоба Заявителя была принята, рассмотрена и по ней вынесено решение.

Несогласие Заявителя с позицией вышестоящего регистрирующего органа, изложенной в решении, принятом по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего регистрирующего органа, не свидетельствует о нарушении Управлением прав Заявителя.

Кроме того, Управлением не принималось решение, на основании которого в ЕГРЮЛ были внесены какие-либо записи в отношении Общества.

Управление осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, в отношении которых федеральными законами установлен специальный порядок регистрации, а именно кредитных организаций (статья 12 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Таким образом, Управление не является регистрирующим органом в отношении общества с ограниченной ответственностью и не уполномочено вносить в отношении данного юридического лица какие-либо сведения в ЕГРЮЛ.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Разъяснения, данные в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, применимы при разрешении вопросов, возникающих в отношениях, регулируемых законодательством о государственной регистрации, также устанавливающим досудебный порядок обжалования решений, принимаемых нижестоящим регистрирующим органом.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Управлением процедуры принятия решения, а также о выходе вышестоящего регистрирующего органа за пределы своих полномочий Заявителем в апелляционной жалобе не указаны.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-72687/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин