Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 07АП-11725/17 по делу N А67-42/2016

город Томск

5 октября 2021 г.

Дело N А67-42/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ципилёвой Наталии Александровны (N 07АП-11725/17 (9)) на определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Томской области (судья - Дубовик В.С.) по делу N А67-42/2016 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ципилёвой Наталии Александровны (ИНН 701700933814, ОГРНИП 315701700010862, СНИЛС 032-959-450 74, адрес: Томская область, г. Томск, ул.79 Гвардейской дивизии, д.16, кв.87) по результатам рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Газпромбанк": Певнев П.С. (паспорт, по доверенности N Д-011.28/69 от 30.03.2020 по 31.03.2023).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 09.03.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Ципилёвой Наталии Александровны (далее - Ципилёва Н.А., должник введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Шиллинг Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2016 ИП Ципилёва Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018 финансовым управляющим имуществом Ципилевой Н.А. утвержден Сакс Юрий Леонардович (далее - финансовый управляющий Сакс Ю.Л.).

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2021 срок реализации имущества гражданина продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 09.08.2021.

В судебном заседании финансовый управляющий просил процедуру реализации имущества гражданина завершить. Пояснил, что единственное имущество должника - квартира по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, д. 22, кв. 105, реализовано, расчеты с кредиторами завершены, погашены в полном объеме текущие требования и реестровые требования второй очереди, а также частично требования кредиторов третьей очереди. Помимо квартиры у должника иного имущества не выявлено.

Кредитор АО "Газпромбанк" против завершения процедуры банкротства не возражал, однако настаивал на неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед всеми кредиторами.

Определением от 20.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) Арбитражный суд Томской области завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ИП Ципилёвой Н.А.; правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении Ципилёвой Н.А. не применил.

Не согласившись с вынесенным определением, Ципилёва Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не освобождения её от исполнения обязательств, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие уголовно-наказуемого деяния, выраженного в предоставлении кредитору заведомо ложных сведений с целью получения кредита. Считает, что суд первой инстанции не мог давать такую оценку её действиям. Действия должника были направлены на полное удовлетворение требований кредитора, а не на затягивание процесса или сокрытие имущества. По мнению должника, именно действия финансового управляющего Сакса Ю.Л. носят недобросовестный характер. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием аффилированности между должником и кредитором ООО "Архстройинвест".

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не освобождения Ципелёвой Н.А. от исполнения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов Ципилёвой Н.А. включены требования АО "Газпромбанк", ООО "Архстройинвест", ПАО "Сбербанк России", ПАО АКБ "Авангард", ООО "Компания ТРАСТ - Западная Сибирь", ПАО "Банк ВТБ", ФНС России, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Шакмаковой А.В. на общую сумму 19 273 336,51 рублей.

Залоговые требования кредитора АО "Газпромбанк" погашены на сумму 3 918 750,45 рублей (48,63%). Иные реестровые требования кредиторов погашены на сумму 852 477,49 рублей (8,15%).

В ходе процедуры банкротства из имущества должника выявлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, д. 22, кв. 105, залогом которого обеспечены кредитные обязательства должника перед АО "Газпромбанк". Иного имущества у должника не обнаружено. Указанное жилое помещение реализовано на торгах по цене 4 780 512 рублей. Поступившие денежные средства направлены на погашение текущих и реестровых требований кредиторов.

Проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведена по состоянию на 01.07.2016. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела представлены платежные документы и справки о внесении нотариусу денежных средств для депонирования, подтверждающие окончание расчетов с кредиторами.

Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлены, сведения о возможном поступлении денежных средств должнику отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что все мероприятия по проведению процедуры банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем, суд первой инстанции завершил реализацию имущества Ципелёвой Н.А.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из наличия признаков злоупотребления правом со стороны должника, её недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии со стороны должника недобросовестного поведения, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.05.2010 Ловчановская (Кульменева) Наталия Александровна (26.12.1972 г.р., место рождения: г.Томск, ИНН 701700933814) представила в АО "Газпромбанк" заполненную анкету в целях получения в банке кредита в размере 3 461 600 рублей на приобретение квартиры площадью 80,7 кв.м, расположенной по адресу: г.Томск, ул.Трифонова, д.22, кв.105 (п.п. 1, 2, 8 анкеты).

В пункте 6 анкеты заемщиком указан размер ежемесячного дохода по основному месту работы - 85 000 рублей, по совместительству - 83 000 рублей, алименты - 10 000 рублей. В подтверждение данных сведений к анкете приложены справки по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010 годы из которых следует, что ежемесячный доход Ловчановской Н.А. на момент обращения в банк в ООО "Хемотекс" составил сумму 85 000 рублей, в ООО "Медичи" - 83 000 рублей.

При этом справка по форме 2-НДФЛ от имени директора ООО "Хемотекс" подписана Ципилёвым В.В., от имени директора ООО "Медичи" подписана Ловчановской Н.А.

Согласно представленной ИНФС России по г. Томску по запросу суда справке по форме 2-НДФЛ в отношении Ципилёвой Н.А. (ИНН 701700933814) размер ежемесячного дохода последней полученного в ООО "Медичи" в 2010 году составил: 30 000 рублей в январе - июле, 13 636,40 рублей в августе. Ежемесячный доход Ципилёвой Н.А. по данным справок 2-НДФЛ за 2009 год составил: в ООО "Борджиа" - от 12 000 до 22 612,16 рублей (за период с января по июнь 2009 года);

в ООО "Хемотекс" - 5 629 рублей (за период с августа по декабрь 2009 года);

в ООО "Медичи" - от 22 000 до 30 000 рублей.

Свидетельством о заключении брака I-ОМ N 623562 (т.1, л.д.54) подтверждается факт заключения 26.08.2010 брака между Ципилёвым Виталием Владимировичем, и Ловчановской Наталией Александровной, которой после заключения брака присвоена фамилия: Ципилёва.

Согласно свидетельствам о рождении от 05.02.1997 (т.1, л.д.56) от 19.10.2010 (т.1, л.д.57) Ципилёва (Ловчановская) Н.А. имеет с Ципилёвым В.В. совместных детей 1997 и 2010 годов рождения.

Таким образом, Ципилёвой (Ловчановской) Н.А. при участии ее супруга Ципилева В.В. для получения кредита в банке были представлены в банк справки по форме 2-НДФЛ, содержащие недостоверные сведения о размере дохода Ципилёвой Н.А., который был необоснованно завышен более чем в 5 раз, что позволило Ципилёвой Н.А. претендовать на получение кредитных средств в размере, достаточном для приобретения квартиры по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, д. 22, кв. 105.

Хотя обращение должника в судебные инстанции в целях защиты нарушенных прав является правомерным и допустимым процессуальными поведением, действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность квалифицировать процессуальное поведение участников процесса в качестве злоупотребления правами в ситуациях, когда такой участник использует свои права способом, который противоречит их предназначению (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении обособленного спора об утверждении порядка продажи заложенного имущества (квартиры N 105 по ул. Трифонова, 22, в г.Томске) судом установлено, что в период банкротства должником самовольно изменена планировка данного жилого помещения, что в дальнейшем послужило основанием для многократных обращений в суды общей юрисдикции с требованиями о признании перепланировки (переустройства).

Решением Советского районного суда г. Томска от 17.04.2017 по делу N 2-997/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Ципилёвой Н.А. к администрации Советского района г. Томска о сохранении жилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, д. 22, кв. 105, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от 03.11.2016. Апелляционным определением Томского областного суда от 15.08.2017 решение Советского районного суда г.Томска от 17.4.2017 оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г.Томска от 30.08.2018 по делу N 2-1514/2018 удовлетворены исковые требования Ципилёвой Н.А. о сохранении жилого помещения - квартиры по адресу: г. Томск, ул. Трифонова, 22 - 105, в перепланированном (переустроенном) состоянии в соответствии с техническим планом от 05.10.2017.

Апелляционным определением Томского областного суда от 12.03.2019 по делу N 2-1514/2018 решение Советского районного суда г. Томска отменено и вынесено новое решение об удовлетворении встречного искового заявления администрации Советского района г. Томска о возложении на Ципилёву Н.А. обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 04.07.2009.

С учетом наличия многочисленных судебных разбирательств по вопросу о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние рассмотрение вопроса об утверждении порядка продажи данного актива должника с учетом позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 03.05.2018 по настоящему делу, длилось более двух лет с даты обращения залогового кредитора с такими требованиями (20.03.2017) до принятия судебного акта об утверждении порядка продажи в рамках повторного рассмотрения спора (19.12.2019).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2020 установлен факт злоупотребления должником Ципилёвой Н.А., ее супругом Ципилёвым В.В. и участником торгов Лизуновым С.М. своими правами, которое выразилось в совершении данными лицами согласованных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства путем создания препятствий для реализации квартиры N 105 по ул. Трифонова, 22 в г. Томске, а именно организации формального участия Лизунова С.М. в торгах без цели приобретения спорной квартиры с последующим оспариванием их результатов.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о совершении должником последовательных действий, направленных не на защиту нарушенных прав, а на создание препятствий к своевременному рассмотрению дела о банкротстве, реализации имущества и погашению требований кредиторов, что является злоупотреблением правом.

Также, согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 7 по Томской области от 29.09.2020 N 03-1-30/15998 (т.4 л.д.135-136) учредителем ООО "АрхСтройИнвест" (ОГРН 1097017004941) с 23.03.2009 по 05.05.2009 являлась Пимонова Татьяна Викторовна, с 15.05.2015 учредителем и с 14.05.2015 руководителем данного юридического лица является Вольный Сергей Викторович.

Из размещенного в публичном доступе решения Арбитражного суда Томской области от 15.06.2009 по делу N А67-2784/2009 следует, что интересы заявителя Вольного С.В. представляла Пимонова Т.В. на основании доверенности от 01.04.2009.

Из размещенных в публичном доступе определений Арбитражного суда Томской области от 23.09.2015, от 11.09.2015, от 15.09.2015, от 21.08.2015, от 01.07.2015, 17.06.2015, от 28.05.2015, от 15.05.2015, от 29.04.2015, от 07.04.2015, от 03.02.2015, от 04.12.2014, от 15.10.2014, от 01.07.2014, от 02.06.2014, от 24.01.2014, от 29.10.2013, от 19.09.2013, от 19.08.2013, от 31.05.2013, от 12.04.2013, от 11.03.2013 по делу N А67- 938/2012 следует, что интересы Вольного C.В. представляла Пимонова Т.В. на основании доверенностей от 12.05.2012, от 14.05.2012, 14.05.2015.

Из размещенных в публичном доступе определений Арбитражного суда Томской области от 04.04.2014, от 25.02.2014 по делу N А67-4892/2013 следует, что интересы Вольного C.В. представляла Пимонова Т.В. на основании доверенности от 12.05.2012.

Из размещенных в публичном доступе определений Арбитражного суда Томской области от 08.07.2021, 03.08.2021 по делу N А67-2045/2021 следует, что интересы Вольного C.В. представляет Пимонова Т.В. на основании доверенности от 23.04.2018.

Таким образом, Пимонова Т.В. с 2009 года по настоящее время является доверенным лицом директора и единственного участника заявителя по настоящему делу о банкротстве ООО "АрхСтройИнвест", а также ранее сама являлась участником данного юридического лица.

Как следует из определений Арбитражного суда Томской области от 09.03.2016, от 07.07.2016, от 21.09.2016, от 26.10.2016, от 06.12.2016, от 12.01.2017, от 31.01.2017, от 20.02.2017, от 06.06.2017, от 26.06.2017, от 25.07.2017, от 06.10.2017, от 25.06.2018, от 17.06.2019, от 03.07.2019, от 19.12.2019, от 29.06.2020, от 06.08.2020, от 30.09.2020, от 08.10.2020, от 21.10.2020 решения от 07.10.2016 по настоящему делу N А67-42/2016 интересы должника Ципилёвой Н.А. представляла Пимонова Т.В. на основании доверенностей от 09.04.2014, от 27.01.2016, от 27.10.2016, от 16.07.2018.

Таким образом, Пимонова Т.В. с 2014 года по настоящее время является доверенным лицом должника Ципилёвой Н.А.

Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 06.12.2017, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по настоящему делу N А67-42/2016 интересы финансового управляющего Шиллинга А.В. представляла Пимонова Т.В. на основании доверенности от 22.11.2017.

В материалах дела имеется копия доверенности от 24.09.2019 70 АА 1335874, выданная супругом должника Ципилёвым Виталием Владимировичем на имя Пимоновой Т.В. на представление интересов доверителя государственных органах и судебных инстанциях с правами, предоставленными истцу, заявителю, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, административному истцу и ответчику.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2020 по настоящему делу установлен факт аффилированности участника торгов по продаже квартиры N 105 по ул. Трифонова, 22, в г. Томске Лизунова С.М. с представителем должника Пимоновой Т.В.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий участников настоящего дела о банкротстве (заявителя, должника, финансового управляющего, супруга должника, участника торгов по продаже единственного имущества должника) на разных этапах производства через представителя Пимонову Т.В.

Обращаясь с заявлением о признании Ципилёвой Н.А. банкротом, ООО "АрхСтройИнвест" представило в обоснование своих требований решение Арбитражного суда Томской области от 28.10.2015 по делу N А67-4733/2015 (т.1, л.д.15-20), из которого следует, что задолженность Ципилёвой Н.А. образовалась в результате неисполнения должником обязательств по поставке мебельной продукции на основании договора поставки от 29.05.2015 N34-п (т.1, л.д. 11-12) на общую сумму 7 274 876 рублей.

Из решения следует, что Ципилёва Н.А. в письменном отзыве требования ООО "АрхСтройИнвест" признала.

В подтверждение факта оплаты стоимости товаров заявителем ООО "АрхСтройИнвест" в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.05.2015 N 19 (т.1, л.д.13), согласно которой Ципилёвой Н.А. принято от ООО "АрхСтройИнвест" в лице Вольного С.В. денежная сумма в размере 7 274 876 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "АрхСтройИнвест" (ИНН 7017235596) за 2014 год (т.4, л.д.125-131) размер активов данного юридического лица в отчетном периоде составил 2 035 тысяч рублей. По итогам финансового года предприятие имело убыток 2 тысячи рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "АрхСтройИнвест" (ИНН 7017235596) за 2015 год (т. 4, л.д. 149 - 152) с учетом корректировки (т. 4 л.д. 153 - 156) размер активов данного юридического лица в отчетном периоде составил 485 тысяч рублей. По итогам финансового года предприятие имело убыток 38 тысяч рублей.

Приведенная отчетность ставит под сомнение финансовую возможность ООО "АрхСтройИнвест" произвести оплату товаров на сумму 7 274 876 рублей.

Согласно выписке из ЕГРИП (т. 1, л.д. 32 - 33) дата постановки должника ИП Ципилёвой Н.А. на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя была произведена 26.05.2015, то есть за три дня до заключения с ООО "АрхСтройИнвест" договора поставки от 29.05.2015 N 34-п.

С учетом установленной аффилированности должника Ципилёвой Н.А. к заявителю по делу ООО "АрхСтройИнвест" через единого представителя Пимонову Т.В., процессуального поведения сторон при рассмотрении требований ООО "АрхСтройИнвест" по делу N А67-4733/2015, содержания бухгалтерской отчетности ООО "АрхСтройИнвест", не подтверждающей наличие у него финансовой возможности произвести оплату по договору поставки от 29.05.2015, отсутствия у должника, как индивидуального предпринимателя, какой-либо хозяйственной деятельности до заключения договора поставки от 29.05.2015 N 34-п, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о мнимом характере отношений между Ципилевой Н.А. и ООО "АрхСтройИнвест", организованных в целях возбуждения в отношении должника процедуры контролируемого банкротства.

Совокупность вышеизложенных действий должника и аффилированных к должнику лиц свидетельствует о преследуемой должником цели неправомерного обогащения за счет имущества независимых кредиторов, уклонения от исполнения обязательств перед ними, что по своему характеру является злоупотреблением правом, поскольку не соответствует критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредиторами применению не подлежат.

Довод должника о наличии в выводах суда уголовно-правовой оценки действий Ципилёвой Н.А. отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права, в том числе специальных норм Закона о банкротстве.

В части завершения процедуры реализации имущества апелляционная жалоба доводов не содержит.

Ссылка Ципелёвой Н.А. на неправомерные действия финансового управляющего Сакса Ю.Л. подлежат отклонению, так как аналогичные доводы рассматривались судом по заявлению должника об отстранении от исполнения обязанностей. Определением от 20.11.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении жалобы должника было отказано.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-42/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ципилёвой Наталии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова