Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 15АП-14010/21 по делу N А53-1218/2021

город Ростов-на-Дону

05 октября 2021 г.

дело N А53-1218/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Кушнир А.С. по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юг-С", общества с ограниченной ответственностью "Кнаис-Строй"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу N А53-1218/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кнаис-Строй"

(ИНН 6166080481, ОГРН 1116193005598)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-С" (ИНН 6165092043,

ОГРН 1026103730443)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-С"

(ИНН 6165092043, ОГРН 1026103730443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кнаис-Строй"

(ИНН 6166080481, ОГРН 1116193005598)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кнаис-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг по акту об оказании услуг N 000021 от 28.09.2020 в сумме 71 550 рублей, по акту об оказании услуг N 000022 от 28.09.2020 в сумме 71 550 рублей, по акту об оказании услуг N 0024 от 19.10.2020 в сумме 71 550 рублей; пени в связи с неоплатой задолженности по акту об оказании услуг N 000021 от 28.09.2020 за период с 05.10.2020 по 18.01.2021, по акту об оказании услуг N 000022 от 28.09.2020 за период с 05.10.2020 по 18.01.2021, по акту об оказании услуг N 0024 от 19.10.2020 за период с 26.10.2020 по 18.01.2021 по состоянию на 18.01.2021 в общей сумме 63 751,05 рубль, и далее по дату фактической уплаты задолженности; пени в связи с неоплатой задолженности по актам об оказании услуг N 8 от 22.06.2020, N 9 от 29.06.2020, N 10 от 30.06.2020, N 11 от 06.07.2020, N 12 от 13.07.2020, N 13 от 20.07.2020, N 15 от 31.07.2020, N 16 от 10.08.2020, N 17 от 24.08.2020, N 18 от 31.08.2020, N 19 от 21.09.2020, N 20 от 01.10.2020, N 21 от 01.10.2020, N 22 от 01.10.2020, N 23 от 12.10.2020 в общей сумме 61 520,87 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-С" обратилось с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кнаис Строй" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по фактический день возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Юг-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кнаис Строй" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг N 05/20 от 25.05.2020 в сумме 214 650 рублей, из которых по акту об оказании услуг N 000021 от 28.09.2020 в размере 71 550 рублей, по акту об оказании услуг N 000022 от 28.09.2020 в размере 71 550 рублей, по акту об оказании услуг N 0024 от 19.10.2020 года в размере 71 550 рублей, а также пени за неоплату задолженности 214 650 рублей по состоянию на 18.01.2021 в сумме 21 250,35 рублей; пени за неоплату задолженности 214 650 рублей за период с 19.01.2021 по 17.06.2021 в сумме 32 197,50 рублей, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности; пени в связи с неоплатой задолженности по актам об оказании услуг N 8 от 22.06.2020, N 9 от 29.06.2020, N 10 от 30.06.2020, N 11 от 06.07.2020, N 12 от 13.07.2020, N 13 от 20.07.2020, N 15 от 31.07.2020, N 16 от 10.08.2020, N 17 от 24.08.2020, N 18 от 31.08.2020, N 19 от 21.09.2020, N 21 от 01.10.2020, N 20 от 01.10.2020, N 22 от 01.10.2020, N 23 от 12.10.2020 в общей сумме 20 854,58 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 875 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Кнаис Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-С" отказано.

По встречному требованию с общества с ограниченной ответственностью "Кнаис Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-С" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 17.06.2021 в сумме 3 212,33 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанной по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением по фактический день возврата денежных средств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 688 рублей. Распределены понесенные судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "Кнаис-Строй" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 отменить, удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что часть услуг, оказанных заказчику в августе 2021 года, была оплачена по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (акт N 16 от 10 августа 2020 г., акт N 17 от 24 августа 2020 г., акт N 18 от 31 августа 2020 г.), а часть - с использованием наличных средств, в рамках внедоговорных обязательств (путевой лист за период работы техники с 10.08.2020 по 13.08.2020; путевой лист за период работы техники с 14.08.2020 по 15.08.2020 - 1 л.; путевой лист за период работы техники с 17.08.2020 по 19.08.2020 (адрес объекта: г. Ростов-на-Дону, ул. Ландышевая, 105). Истец по встречному иску не возражал относительно факта оказания вышеуказанных услуг, данные денежные средства являлись оплатой услуг, что свидетельствует о том, что спорные денежные средства имели встречное исполнение, выраженное в оказанных истцу по встречному иску услугах.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-С" также в порядке гл. 34 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 отменить в части удовлетворения первоначальных исковым требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску приводит доводы о том, что судом не были приняты во внимание доводы ответчика относительного того, что работы фактически не выполнялись, оформленные акты сторонами были аннулированы. С учетом условий договора, истцом в материалы дела не предоставлены рапорта по форме N ЭСМ-3 как основной документ, подтверждающий факт работы транспортного средства и соответственно факта оказания услуг исполнителем.

Также ООО "Юг-С" считает, что представленный акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2020 является надлежащим доказательством в соответствии со ст.65 АПК РФ того факта, что акты выполненных работ N 000021 от 28.09.2020 и N 000022 от 28.09.2020 недействительны, работы по ним фактически не исполнялись, к бухгалтерскому и налоговому учету сторонами не принимались. ООО "Юг-С" также заявило возражения относительно отказа суда первой инстанции в истребовании у Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области по налогоплательщику ООО "Кнаис-Строй" информации из Книги продаж за сентябрь и октябрь 2020 в отношении сделок с контрагентом ООО "Юг-С". ООО "Юг-С" полагает, что при составлении актов под номерами 21 и 22 имеется двойная регистрация номера, что указывает на то обстоятельство, что один из этих актов был фактически составлен позже даты, которой они датированы. Также, по мнению заказчика, на недействительность актов N 21 и 22 от 28.09.2020 указывает подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2020.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца по первоначальному иску. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кнаис Строй" (исполнитель) и ООО "ЮГ-С" (заказчик) заключен договор на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом N 05/20 от 25.05.2020, в соответствии с которым истец обязуется по ежедневным заявкам предоставить ответчику машины, за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машинами и их технической эксплуатации, а ответчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную машину для производства работ под руководством ответственных лиц ответчика, и оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.1. договора, протокола согласования договорных цен, дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2020 стоимость предоставления 1 единицы техники - Komatsu WB 93 R (c экипажем) - с 01.06.2020 составляет 1 350 рублей (в том числе НДС 20%) за 1 машино-час.

В сентябре и октябре 2020 года в целях исполнения договора истцом были оказаны услуги по предоставлению транспортного средства Komatsu WB 93 R, которые приняты ответчиком без разногласий, факт оказания услуг подтверждается подписанными ответчиком и истцом актами N 000021 от 28.09.2020, N 000022 от 28.09.2020, N 0024 от 19.10.2020.

В соответствии с пунктом 5.3, 5.5 договора заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 4 (четырёх) календарных дней с даты предоставления акта выполненных работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из представленного в материалы дела расчета истца по первоначальному иску следует, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору составляет 214 650 рублей (в том числе НДС 20%), а именно: по акту оказания услуг N 000021 от 28.09.2020 в размере 71 рублей (в том числе НДС 20%); по акту оказания услуг N 000022 от 28.09.2020 в размере 71 550 рублей (в том числе НДС 20%); по акту оказания услуг N 0024 от 19.10.2020 в размере 71 550 рублей (в том числе НДС 20%).

В нарушение пункта 1.1, пп. "а" пункта 2.2, пункта 5.3, 5.5 договора, услуги, оказанные истцом согласно актам об оказании услуг N 000021 от 28.09.2020, N 000022 от 28.09.2020, N 0024 от 19.10.2020 в общей сумме 214 650 рублей (в том числе НДС 20%), ответчиком не оплачены.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки оплаты заказчиком оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, срок оплаты оказанных услуг, в соответствии с пунктом 5.3, 5.5 договора, составляет 4 (четыре) календарных дня с даты предоставления акта выполненных работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Руководствуясь данным пунктом договора, истцом произведён расчет пени по актам об оказании услуг N 000021 от 28.09.2020, N 000022 от 28.09.2020, N 0024 от 19.10.2020 по состоянию на 18.01.2021 в общей сумме 63 751,05 рубль

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в связи с неоплатой задолженности по актам об оказании услуг N 8 от 22.06.2020, N 9 от 29.06.2020, N 10 от 30.06.2020, N 11 от 06.07.2020, N 12 от 13.07.2020, N 13 от 20.07.2020, N 15 от 31.07.2020, N 16 от 10.08.2020, N 17 от 24.08.2020, N 18 от 31.08.2020, N 19 от 21.09.2020, N 20 от 01.10.2020, N 21 от 01.10.2020, N 22 от 01.10.2020, N 23 от 12.10.2020 в общей сумме 61 520,87 рублей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым требованием.

Ответчик, заявив встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кнаис Строй" суммы неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по фактический день возврата денежных средств, указал, что спорная сумма оплачена во исполнение обязательств за оказанные услуги по договору N 05/20 от 25.05.2020, однако в связи с тем, что возврат денежных средств не осуществлен, а равно как и зачет денежных средств не произведен.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены первичные документы подтверждающие факт указания услуг и наличия у ответчика задолженности по их оплате, а именно: акт оказания услуг N 000021 от 28.09.2020 в размере 71 рублей (в том числе НДС 20%); акт оказания услуг N 000022 от 28.09.2020 в размере 71 550 рублей (в том числе НДС 20%); акт оказания услуг N 0024 от 19.10.2020 в размере 71 550 рублей (в том числе НДС 20%).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Спорные акты подписаны сторонами с оттиском печатей. В установленном порядке действительность актов N 000021 от 28.09.2020, N 000022 от 28.09.2020, N 0024 от 19.10.2020 не оспаривалась, о фальсификации подписи, печатей не заявлено.

Акты оказанных услуг являются первичным документом, подтверждает факт оказания услуг и их стоимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заказчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что при подписании актов об оказании услуг ответчик не ссылался на отсутствие у него рапортов о работе строительной машины, и подписал их в полном объеме.

Подписывая акты N 000021 от 28.09.2020, N 000022 от 28.09.2020, N 0024 от 19.10.2020, заказчик принял оказанные услуги в заявленном объеме.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем по спорным актам, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

В подтверждение доводов о том, что сторонами указанные акты были аннулированы, ответчик не представил отвечающих требованиям относимости и допустимости документальных доказательств.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что наличие между сторонами договора актов со схожими номерами не подтверждает недействительность актов, оплата которых является предметом настоящего спора (акты оказанных услуг за N 000021 от 28.09.2020, N 000022 от 28.09.2020, N 0024 от 19.10.2020). Указанные акты различны и по дате, и по сумме, а номера данных актов лишь схожи, но различны по количеству нулей.

Доводы заказчика о недействительности актов ввиду их нумерации отклоняются как несостоятельные. Такое обоснование не отвечает требованиям ст. 65, 68 АПК РФ.

Акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2020 не является первичным учетным документом, не может являться доказательством выполнения работ. доводы жалобы заказчика со ссылкой на указанный акт как доказательство неоказания услуг по спорным актам отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обоснованным и необходимым истребование у Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области по налогоплательщику ООО "Кнаис-Строй" информации из Книги продаж за сентябрь и октябрь 2020 в отношении сделок с контрагентом ООО "Юг-С".

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного, повторно оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, в отсутствии документов, подтверждающих оплату задолженности по актам N 000021 от 28.09.2020, N 000022 от 28.09.2020, N 0024 от 19.10.2020 в общей сумме 214 650 рублей в полном объеме, требования первоначального иска о взыскании задолженности в сумме 214 650 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

ООО "Кнаис строй" также было заявлено о взыскании пени по актам об оказании услуг N 000021 от 28.09.2020, N 000022 от 28.09.2020, N 0024 от 19.10.2020 в общей сумме 63 751,05 рубль, а также пени по актам об оказании услуг N 8 от 22.06.2020, N 9 от 29.06.2020, N 10 от 30.06.2020, N 11 от 06.07.2020, N 12 от 13.07.2020, N 13 от 20.07.2020, N 15 от 31.07.2020, N 16 от 10.08.2020, N 17 от 24.08.2020, N 18 от 31.08.2020, N 19 от 21.09.2020, N 20 от 01.10.2020, N 21 от 01.10.2020, N 22 от 01.10.2020, N 23 от 12.10.2020 в общей сумме 61 520,87 рублей по состоянию на 18.01.2021 в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки оплаты заказчиком оказанных услуг, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, срок оплаты оказанных услуг, в соответствии с пунктом 5.3, 5.5 договора, составляет 4 (четыре) календарных дня с даты предоставления акта выполненных работ (услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пени за неисполнение обязательства по оплате заявлено правомерно.

Судом первой инстанции расчет суммы пени, выполненный истцом, проверен и признан методологически и арифметически не верным.

Судом самостоятельно произведен перерасчет суммы пени, в результате которого к взысканию установлена сумма превышающая заявленную.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 7, следует обязанность суда рассмотреть по существу заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, вопреки мнению компании, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил явную несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласованный же сторонами процент неустойки в размере 0,3% признан судом первой инстанции чрезмерным, превышающий обычный, принятый в деловом обороте.

В связи с изложенным, суд первой инстанции произвел расчет пени, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за неоплату задолженности по состоянию на 18.01.2021 по актам N 000021 от 28.09.2020, N 000022 от 28.09.2020, N 0024 от 19.10.2020 в сумме 21 250,35 рублей; а по актам об оказании услуг: N 8 от 22.06.2020, N 9 от 29.06.2020, N 10 от 30.06.2020, N 11 от 06.07.2020, N 12 от 13.07.2020, N 13 от 20.07.2020, N 15 от 31.07.2020, N 16 от 10.08.2020, N 17 от 24.08.2020, N 18 от 31.08.2020, N 19 от 21.09.2020, N 21 от 01.10.2020, N 20 от 01.10.2020, N 22 от 01.10.2020, N 23 от 12.10.2020 в общей сумме 20 854,58 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а именно о взыскании заявленной пени по актам N 000021 от 28.09.2020, N 000022 от 28.09.2020, N 0024 от 19.10.2020 в общей сумме 42 500,70 рублей, а также пени :N 8 от 22.06.2020, N 9 от 29.06.2020, N 10 от 30.06.2020, N 11 от 06.07.2020, N 12 от 13.07.2020, N 13 от 20.07.2020, N 15 от 31.07.2020, N 16 от 10.08.2020, N 17 от 24.08.2020, N 18 от 31.08.2020, N 19 от 21.09.2020, N 21 от 01.10.2020, N 20 от 01.10.2020, N 22 от 01.10.2020, N 23 от 12.10.2020 в общей сумме 40 666,29 рублей, отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода. Мотивированных возражений не заявлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неоплату задолженности 214 650 рублей за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца установлено к взысканию пени за неоплату задолженности 214 650 рублей за период с 19.01.2021 по 17.06.2021 в сумме 32 197,50 рублей, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности. Мотивированных возражений в указанной части также не приведено.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам ответчика по первоначальному иску, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

ООО "Кнаис Строй" при подаче апелляционной жалобы заявлены возражения относительно удовлетворения судом первой инстанции встречного требования заказчика о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом данных правовых норм и заявленных истцом требований предметом доказывания по настоящему спору является факт оплаты истцом денежных средств ответчику за услуги, предусмотренные договором, и последним не исполненные.

Факт оплаты денежных средств ответчиком по первоначальному иску в адрес истца подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 10 от 26.08.2020.

Суд, неоднократно предлагал истцу в связи с встречными требованиями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции суд первой инстанции предлагал исполнителю подтвердить бухгалтерский учет суммы 90 000 рублей, между тем, последним в материалы дела не представлены доказательства предоставления встречного исполнения на сумму спорных денежных средств.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Книс строй" доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии отвечающим требованиям ст. 65 АПК РФ доказательств правомерного удержания спорных денежных средств, в том числе актов оказания услуг, либо доказательств возврата полученных денежных средств.

Повторно оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства по встречному исковому требованию, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере - 90 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по встречному иску проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих уплате истцу, подтвержден материалами дела, ввиду чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Кнаис Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-С" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 17.06.2021 в сумме 3 212,33 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанной по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по фактический день возврата денежных средств.

В настоящем деле судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2021 по делу N А53-1218/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов