Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 15АП-16602/21 по делу N А32-21921/2021

город Ростов-на-Дону

05 октября 2021 г.

дело N А32-21921/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу N А32-21921/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АртПак" (ОГРН 1066150024104 ИНН 6150047873)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461 ИНН 2315078029)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртПак" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 2 633 004 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 19.05.2021 в размере 173 964 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2021 по день фактической уплаты задолженности по договору поставки от 20.08.2019 N 1719187375632554164000000/1672 (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в настоящий момент работы по контракту от 15.11.2017, в рамках которого поставлялась продукция, не оплачены, в связи с чем произвести расчеты с поставщиком с использованием других источников невозможно. Истец на стадии подписания договора согласился на условия, изложенные в нем, то есть такие условия не являлись для истца обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон. Поскольку государственным заказчиком до настоящего времени строительно-монтажные работы не приняты и не оплачены ответчику, у последнего по отношению к истцу не наступило неправомерного удержания денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком представлены документы о направлении в адрес истца копии апелляционной жалобы, а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в других судебных заседаниях.

Истцом направлены возражения на ходатайство об отложении судебного заседания.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является предусмотренным статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик имел возможность обеспечить явку любого другого представителя в судебное заседание.

Кроме того, заявитель не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал какие конкретно доводы и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2019 между предприятием (покупатель) и обществом (поставщик) на основании протокола от 24.07.2019 N 710 заключен договор поставки N 1719187375632554164000000/1672, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2020 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", относящийся к сопровождаемой сделке в кооперации исполнителя государственного контракта с идентификатором N 1719187375632554164000000 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан осуществить поставку балки, уголка, листа горячекатаного, в дальнейшем именуемых "Продукция", в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору и заявкой грузополучателя.

С целью исполнения обязательств по договору между обществом и предприятием была подписана спецификация на общую сумму 9 989 300 рублей, в т.ч. НДС 20% - 1 664 883 рубля 33 копейки.

Согласно пункту 2.1.1 договора покупатель в праве в одностороннем порядке уменьшить объем поставки продукции и скорректировать цену договора на основании количества фактически поставленной продукции, письменно уведомив об этом поставщика.

24.12.2019 предприятие исходящим письмом N 42/02342 в адрес общества направило письмо об уменьшении объема поставки по договору, в котором ответчик уведомляет об отсутствии необходимости в поставке оставшегося количества продукции.

На основании письма от 24.12.2019 N 42/02342 и фактически поставленной продукции 09.06.2020 между обществом и предприятием было подписано дополнительное соглашение N 1, в котором скорректирована цена продукции на общую сумму 5 266 008 рублей, в т.ч. НДС 20% - 877 668 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора продукция должна поставляться поставщиком на объект покупателя в сроки и по адресу, указанному в спецификации продукции (приложение N 1 к договору). Согласно условиям подписанной спецификации, общество обязалось поставить продукцию по договору в течении 14 календарных дней с даты подачи заявки грузополучателем на отдельную партию продукции, но не позднее 30.11.2019, по следующему адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сухумское шоссе, 47 А.

С целью своевременного исполнения обязательств в рамках договора общество отгрузило продукцию по указанному адресу на общую сумму 5 266 008 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается следующими товарными накладными: от 04.09.2019 N 04/09/19 на сумму 1 316 502 рубля, в т.ч. НДС (20%), от 06.09.2019 N 06/09/19 на сумму 1 316 502 рубля, в т.ч. НДС (20%), от 29.10.2019 N 29/10/19 на сумму 1 316 502 рубля, в т.ч. НДС (20%), от 29.10.2019 N 29/10/19-1 на сумму 1 316 502 рубля, в т.ч. НДС (20%).

При этом, предприятие приняло поставленную продукцию без замечаний по количеству и качеству. Вместе с вышеуказанными документами были переданы и счета на оплату.

Таким образом, как указывает истец в иске, по состоянию на 29.10.2019 общество в полном объеме выполнило взятые на себя обязательства по договору поставки от 20.08.2019 N 1719187375632554164000000/1672 и поставило предприятию продукцию на общую сумму 5 266 008 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика в срок не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента предоставления в бухгалтерию покупателя оригиналов счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа (УПД), товарно-транспортных накладных, подписанных грузополучателем, и счета поставщика на оплату фактически поставленной продукции. Требуемые документы обществом представлены в день доставки каждой партии продукции, а последний документ был подписан и предоставлен 29.10.2019, следовательно, крайний срок окончательной оплаты за продукцию по договору истек 09.01.2020.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком произведена частичная оплата за партию поставленной продукции на общую сумму 2 633 004 рубля, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежным поручением, представленным в материалы дела, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 633 004 рубля.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлены претензии от 12.03.2020 N 12-01, от 20.03.2020 N 20-01 с требованием погасить задолженность. Согласно полученного от ответчика ответа от 18.05.2020 N 42-431-41, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 2 633 004 рублей и обязался погасить задолженность в 4 квартале 2020 года. Однако задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 2 633 004 рублей 29 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на стадии подписания договора возражений истца относительно условия о праве ответчика производить расчеты в порядке, установленном договором, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с пунктом 2.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения) окончательный расчет производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления покупателю счета-фактуры, накладной по форме ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи продукции, акта о приемке выполненных пусконаладочных работ, итогового акта об исполнении поставщиком договорных обязательств и счета поставщика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом 26.04.2017 указано, что согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Кроме того, из разъяснений, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 24 постановления N 54 по смыслу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (указанная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В рассматриваемом случае условия пункта 2.4.8 спорного договора (в редакции дополнительного соглашения) не связывают срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным.

Условие получения денежных средств от государственного заказчика не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить и полностью зависит от воли государственного заказчика, не являющегося стороной по договору поставки.

При этом, отсутствие финансирования государственного заказчика по договорам поставки не может служить основанием для неоплаты ответчиком поставленной истцом продукции по договору и не освобождает его от ответственности за неоплату в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что срок оплаты поставленного товара в оставшейся части не наступил.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 2 633 004 рублей по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 19.05.2021 в размере 173 964 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2021 по день фактической уплаты задолженности по договору поставки от 20.08.2019 N 1719187375632554164000000/1672.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в действие 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года).

Договором поставки ответственность за нарушение срока оплаты поставленного товара и выполненных работ не предусмотрена.

Между тем, в силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку размер пени, на который вправе претендовать истец по закону (237 496 рублей 97 копеек), выше размера процентов, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 12.07.2021 в размере 192 689 рублей 22 копеек.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено ранее, доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения данного требования не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы процентов по день фактического исполнения также подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А32-46321/2020 с аналогичными обстоятельствами.

При этом судом первой инстанции верно произведен расчет процентов с 13.07.2021 по день фактического исполнения решения.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 по делу N А32-21921/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461 ИНН 2315078029) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик