Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-53157/21 по делу N А40-48012/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-48012/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЧПЗ ТРЕЙД на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-48012/21,

по иску Акционерного общества "Алтай-Кокс" (ОГРН 1022200704712) к Обществу с ограниченной ответственностью "СЧПЗ ТРЕЙД" (ОГРН 1037401063842)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Алтай-Кокс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЧПЗ ТРЕЙД" о взыскании неустойки в размере 1 686 543,77 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 14.09.2021 г., от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 19.12.2017 между АО "АЛТАЙКОКС" (Поставщик) и ООО "СЧПЗ ТРЕЙД" (Покупатель) был заключен договор на поставку коксохимической продукции N 133-2017-5374, по условиям которого истец обязывался поставить товар, а ответчик его принять и оплатить.

Истец исполнил свои обязательства по поставке, отгрузив в адрес грузополучателя АО "Саткинский чугуноплавильный завод" в сентябре - октябре 2019 года кокс доменный, фракции 25 мм и более на общую сумму 97 927 525,44 руб. Факт отгрузки Товара подтверждается ж/д квитанциями

Истец, отгрузив ответчику Товар, указанный в Приложениях N N 16, 17 к Договору, выставил для оплаты счета-фактуры. Даты счетов-фактур совпадают с датами штемпелей станции отправления в железнодорожных накладных.

Ответчик оплатил поставленный Товар с нарушением срока, установленного Договором.

В соответствии с п. 8.2. Договора При несоблюдении установленных настоящим Договором сроков оплаты Поставщик имеет право начислить пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 686 543,77 руб.

Поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии N9100/15282-11668 от 03.12.2019 г. и N 100/15282- 11668/2 от 13.01.2021 г. с требованием об уплате неустойки были оставлены последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора - отклоняются как противоречащие материалам дела (т. 1 л.д. 128-137).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию N9100/15282-11668 от 03.12.2019 г., а также предарбитражное предупреждение N 100/15282-11668/2 от 13.01.2021 г. по адресу, указанному в Договоре в реквизитах сторон: 125047, г. Москва, ул. 1-я Брестская, 22. При этом в материалах дела имеются доказательства отправки ответчику указанных претензий. Так, претензия N 100/15282-11668 от 03.12.2019 г. отправлена экспресс-почтой, соответствующая накладная экспресс-почты приложена к исковому заявлению.

Предарбитражное предупреждение N 100/15282-11668/2 от 13.01.2021 г. отправлено ответчику заказной почтой, что подтверждается приложенными к исковому заявлению списками отправки заказной корреспонденции с соответствующими отметками (штампами) Почты России. Кроме того, отправка предарбитражного предупреждения и его получение ответчиком 29.01.2021 г. подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления по почтовому идентификатору (39804054001646) с сайта Почты России.

Доводов по сути заявленных требований жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-48012/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова