Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 06АП-4714/21 по делу N А04-1959/2021

г. Хабаровск

06 октября 2021 г.

А04-1959/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Гапоненко Марии Вячеславовны, от муниципального предприятия города Благовещенска "Городской парк культуры и отдыха", от Администрации города Благовещенска: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гапоненко Марии Вячеславовны

на решение от 02.07.2021

по делу N А04-1959/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Гапоненко Марии Вячеславовны (ОГРНИП312280107900086, ИНН 280116720011)

к муниципальному предприятию города Благовещенска "Городской парк культуры и отдыха" (ОГРН 1022800520820, ИНН 2801073163)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

третьи лица: Администрация города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гапоненко Мария Вячеславовна (далее - истец, ИП Гапоненко М.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Благовещенска "Городской парк культуры и отдыха" (далее - ответчик, МП "Горпарк") о признании действий, направленных на расторжение договора от 15.03.2019 N 14/5 неправомерными, о признании расторжения договора от 15.03.2019 N 14/5 в одностороннем порядке незаконным.

Решением суда от 02.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилась ИП Гапоненко М.В. с жалобой, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что действия ответчика по одностороннему расторжению договора являются незаконными, поскольку со стороны индивидуального предпринимателя отсутствует нарушение существенных условий договора, а в результате досрочного его расторжения истцу причинены убытки в размере не менее 400 000 рублей. В возмещении убытков предпринимателю отказано. При этом на момент подачи жалобы реконструкция парка начата не была.

МП "Горпарк" отзыв на жалобу не представило.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Амурской области проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между МП "Горпарк" (заказчик) и ИП Гапоненко М.В. (исполнитель) заключен договор оказания услуг организации торговли продукцией промышленной и продовольственной групп, в том числе горячим питанием и прохладительными напитками по адресу: г.Благовещенск, ул.Краснофлотская, 2 (парк отдыха).

Согласно пункту 6.2 договора срок действия установлен с 01.05.2019 по 01.09.2023.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2020 каждая из сторон имеет право на одностороннее внесудебное расторжение договора с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней.

Уведомлением от 09.02.2021 МП "Горпарк" направило предпринимателю соглашение о расторжении указанного договора с 02.06.2021.

ИП Гапоненко М.В. подписано данное соглашение с возражениями, в которых она указала о возмещении убытков, понесенных предпринимателем в связи с досрочным расторжением договора.

Письмом от 09.03.2021 ответчик разъяснил предпринимателю причины расторжения договора и заявил отказ в подписании протокола разногласий к дополнительному соглашению.

Полагая, что ответчиком необоснованно принято решение об одностороннем расторжении договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая ИП Гапоненко М.В. в удовлетворении исковых требований, суд обосновано руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2020 предусмотрено одностороннее расторжение договора с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней. Дополнительное соглашение подписано сторонами.

Анализ вышеуказанных норм права и положений договора об оказании услуг свидетельствуют о наличии у ответчика права на одностороннее расторжение спорного договора. Следовательно, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о необоснованном расторжении ответчиком договора, в отсутствие правовых и фактических оснований противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, дополнительному соглашению от 11.06.2020, в котором стороны согласовали возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке без указания на условия его расторжения, на его расторжение при существенном нарушении обязательств одной из сторон.

При этом в деле имеются доказательства наличия объективных причин, повлекших расторжение спорного договора - проведение ответчиком мероприятий по реконструкции парка, его благоустройству и невозможности на период проведения работ размещение нестационарных торговых объектов на территории парка (план мероприятий, смета, извещения о проведении аукциона).

При этом отсутствие начала реконструкции парка на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой не свидетельствует о том, что ответчик лишен права заявить односторонний отказ от договора.

Доводы о том, что расторжение договора в одностороннем порядке ущемляет права и интересы предпринимателя, причиняет убытки, отклоняются судом, поскольку дополнительное соглашение от 11.06.2020, подписанное истцом без возражений не содержит условий о невозможности его расторжения при наличии убытков у одной из сторон.

Вопреки доводам истца, злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено, предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать направленность действий ответчика как недобросовестное осуществление гражданских прав.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2021 пол делу А04-1959/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев