Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-32738/21 по делу N А56-46987/2021

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А56-46987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32738/2021) ООО "Палладиум" на определение о передаче по подсудности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-46987/2021 (судья Бойкова Е.Е.), принятое в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Палладиум"

к акционерному обществу "Райффайзенбанк"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Палладиум" (далее - ООО "Палладиум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк", Банк, ответчик) о взыскании 95 065 руб. неосновательного обогащения, 1 464 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.12.2020 по 13.04.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 15.04.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки.

Определением от 13.09.2021 суд передал дело N А56-46987/2021 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель определение суда от 13.09.2021 по делу N А56-46987/2021 отменить.

В обоснование передачи дела по подсудности, суд ссылается на то, что "в соответствии с пунктом 8.1 Договора споры по вопросам, связанным с Договором, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо договоры с условиями о договорной подсудности, предоставленные истцом. Из текста определения не следует, что суд ссылается на материалы дела, предоставленные ответчиком, равно как и не следуют наличие возражений относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области со стороны ответчика. Таким образом, оснований для применения положений статьей 39 АПК РФ не имелось.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В обоснование иска ООО "Палладиум" указало, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета N 40702810103000067825 путем присоединения в форме подписания заявления (далее - Договор), и при закрытии счета 03.12.2020 Банк в безакцептном порядке списал денежные средства в размере 95 065 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора банковского (расчетного) счета споры по вопросам, связанным с Договором, разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.

В данном случае при обращении с заявлением об открытии (банковского) расчетного счета и заключении договора путем присоединения к действующей редакции Договора банковского счета в АО "Райффайзенбанк" ООО "Палладиум" было ознакомлено с условиями указанного договора.

В силу изложенного суд первой инстанции, учитывая положения части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия пункта 8.1 Договора банковского (расчетного) счета, пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем правомерно установлены основания для передачи настоящего спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал КС РФ в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для передачи спора на рассмотрение другого арбитражного суда.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном понимании обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-46987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.К. Зайцева