Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 07АП-7756/21 по делу N А45-12994/2021

город Томск

6 октября 2021 г.

Дело N А45-12994/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (N 07АП-7756/2021) на решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12994/2021 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (115088, город Москва, улица Угрешская, дом 2, стр. 149, ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126) о взыскании убытков в размере 17780,96 рублей, штрафа в размере 2550 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2") о взыскании убытков в размере 17 780,96 рублей, штрафа в размере 2550 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ВРК-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы податель отмечает, что акт-рекламация формы ВУ-41 составлен ненадлежащим лицом - АО "ВРК-1". Наличие у АО "ВРК-1" соответствующих полномочий на проведение расследования и составление акта-рекламации истцом не представлены. Обращает внимание суда на то, что все вагонные предприятия должны руководствоваться телеграммой ОАО "РЖД" N ИСХ-13147/ЦДИ от 14.04.2017, согласно которой расследование причин отцепки вагона производит только эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД".

АО "ФГК", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между АО "ФГК" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор N ФГК-72-15 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта (приложение N 1). Капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика (пункт 1.3 договора). Информация о депо подрядчика указана в приложении N 3 к договору.

Подпунктом 2.1.1. пункта 2.1. договора подряда установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденному на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года, далее - Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно пункту 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

На основании пункта 6.3 договора, гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тысяч километров пробега.

В соответствии с пунктом 6.4. договора, заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в вагонных депо сети железных дорог или вагоноремонтных предприятиях подрядчика, а равно - определяемых заказчиком самостоятельно.

При этом, пункт 6.7 договора предусматривает обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или заменённых при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. Стоимость указанных работ относится к расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, и является убытками истца. Позиция суда по отнесению стоимости контрольных и регламентных работ к убыткам истца (заказчика) подтверждается правоприменительной практикой (например, протокол N 9 от 17.04.2015 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566). Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившее капитальный ремонт грузового вагона/отказавшего узла (пункт 6.7 договора).

Дополнительно в порядке пункта 6.11 договора отдельной строкой в расчётно-дефектную ведомость включается стоимость услуги по составлению рекламационных документов.

На основании договора в структурных подразделениях ответчика был выполнен капитальный ремонт вагона N 60992211, принадлежащего истцу.

В процессе эксплуатации, в период действия гарантийного срока, установленного договором, указанный вагон были отцеплен структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения технологических неисправностей.

Выявленные неисправности были устранены и вагоны выпущены из ремонта.

По факту отцепки вагонов в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы были проведены расследования и составлены рекламационные акты формы ВУ-41, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового ремонта вагонов структурными подразделениями ответчика.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 20 330,96 рублей.

Обнаруженные дефекты на основании пункта 6.4. договора были устранены истцом в депо АО "ВРК-1" в рамках договора N ФГК-907-15 от 29.11.2019.

В соответствии с актами выполненных работ, приложенными к исковому заявлению, подтверждена сумма выполненных работ по ремонту вышеуказанных вагонов, принадлежащих истцу, а согласно платежным поручениям, приложенным к иску, осуществлена оплата, в том числе за указанные вагоны.

Таким образом, истец понес расходы, возникшие в связи с устранением технологических дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обязанность по возмещению которых возложена на ответчика в силу заключенного договора.

По факту выявления неисправности истцом в адрес ответчика была направлена претензия с полным пакетом документов (пункты 6.6., 6.7. договора), подтверждающих расходы понесенные истцом, которые были получены последним.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на АО "ВРК-2".

Согласно пункту 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами.

Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу пункта 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Отсутствие неисправностей вагонов, поданных к погрузке, подтверждается принятием их к перевозке.

Судом первой инстанции установлено, что спорные вагоны не приняты к перевозке, отцеплены в текущий отцепочный ремонт в течение гарантийного срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора по причине обнаружения эксплуатационной неисправности по коду 102 - тонкий гребень (уведомление N 2138 по форме ВУ-23)

В материалы дела по случаю отцепки вагона N 60992211 представлены рекламационный акт формы ВУ-41-М.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 по делам N 305-ЭС15-18668 и N 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу N 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Из содержания рекламационного акта, составленного квалифицированной комиссией и приложенного к исковому заявлению, следует, что выявленная неисправность явилась следствием нарушения положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения порядка проведения расследования судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Из материалов дела следует, что по случаям отцепки вагонов, в адрес ответчика направлена телеграмма с уведомлением о принятии участия в расследовании причин отцепки вагона. Доказательства, свидетельствующие о намерении ответчика принять участие в расследовании, в материалы дела не представлены.

Подрядчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для отцепки вагонов, не направил, а содержащиеся в акте-рекламации сведения не опроверг.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении порядка расследования причин неисправностей, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что само по себе одностороннее расследование случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательственной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 309-ЭС14-4398.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что убытки истца возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору - некачественного деповского ремонта.

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика на самостоятельное устранение обнаруженных дефектов (в том числе с привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика предусмотрено условиями договоров подряда, а потому требования истца о взыскании с подрядчика соответствующих расходов являются правомерными, соответствуют статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора подряда.

Принимая во внимание, что спорный вагон отцеплен в ремонт в связи с технологической неисправностью, в отношении которой имеется гарантия ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной возникновения неисправности является некачественное выполнение планового вида ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела и подлежит возмещению ответчиком.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании штрафа за простой вагона в нерабочем парке в размере 2500 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.15 договора от 20.02.2017 N ФГК-72-15 сторонами согласовано, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Истцом начислен штраф в размере 2500 руб.

Длительность нахождения грузового вагона в нерабочем парке подтверждена уведомлением по форме ВУ-23, формой ВУ-36, актом приемки выполненных работ.

Расчет неустойки (штрафа) судом проверен и признан верным.

С учетом установленного, требование о взыскании штрафа предъявлено правомерно.

Оснований для применения статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 15.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12994/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина