Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-26239/21 по делу N А42-3583/2021

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А42-3583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Прохорова А.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26239/2021) ООО "Нордстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2021 по делу А42-3583/2021 (судья Власов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордстрой" к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, обязании внести соответствующие изменения в карточку контракта на сайте ЕИС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нордстрой" обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" о признании незаконным отказа от договора, понуждении ответчика внести соответствующие изменения в карточку контракта.

Решение суда от 30.06.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Нордстрой" просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом не учтены условия, содержащиеся в п.10.2.4.3.2 договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.03.2018 стороны, по итогам аукциона в электронной форме, заключили договор N 08-01/032018/0090, согласно которому Управление дорожного хозяйства (заказчик) поручило, а общество (подрядчик) обязалось с 01.04.2018 до 31.12.2020 осуществлять содержание городских территорий города Мурманска.

В соответствии с техническим заданием в состав работ входят уборка снега с проезжей части, тротуаров, пешеходных переходов, лестниц, остановок, ограждений, ливневой канализации; подметание; ремонт отдельных лестниц, остановочных павильонов, ограждений лестниц, деревянных скамеек в автопавильонах, водоприемных колодцев; замена люков колодцев; ямочный ремонт проезжей части и въездов, исправление бортовых камней, восстановление профиля грунтовых дорог и пр.

Цена договора 64 802 507 рублей.

Общество обязалось исполнять выданные заказчиком предписания в указанные в предписаниях сроки (п.6.4.19).

08.09.2020 заказчик выдал подрядчику предписание N 09-07/4749, в котором предложил до 14.09.2020 выполнить ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия на перекрестке улиц Шабалина и Героев Рыбачьего.

15.09.2020 подрядчику выдано предписание N 09-07/4896, в котором предложено в течение 5 суток восстановить 8 м поврежденных и 10 м отсутствующих секций ограждения на ул. Копытова.

16.09.2020 заказчик выдал обществу предписание N 09-07/4928, в частности, предложив выполнить ремонт бортового камня и асфальтобетонного покрытия посадочной площадки остановки общественного транспорта на ул. Копытова в районе остановки Фадеев Ручей (северное направление).

21.09.2020 заказчик в очередной раз выдал подрядчику предписание N 09-07/5005 о выполнении до 26.09.2020 ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия на перекрестке улиц Шабалина и Героев Рыбачьего.

24.09.2020 заказчик выдал предписание N 09-07/5078, предложив выполнить ремонт бортового камня на посадочной площадке остановки общественного транспорта Фадеев Ручей (северное направление).

Предписания от 08.09.2020, от 16.09.2020, 21.09.2020 и 24.09.2020 не исполнены, предписание от 15.09.2020 исполнено с нарушением установленного в нем срока.

Ссылаясь на неисполнение перечисленных предписаний, заказчик 21.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от договора.

Считая решение об одностороннем отказе от договора неправомерным, общество обратилось в суд.

Решение суда от 30.06.2021 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Условиями Договора допускается односторонний отказ от него (10.2.4.3 договора).

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд первой инстанции установил, что в связи с неисполнением подрядчиком предписаний, ответчик, воспользовавшись указанными нормами, условиями договора, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии у Общества оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Срок действия договора истек, а признание недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от договора не восстановит права истца.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исполнение предписаний ответчиком не представлено, при том, что в соответствии с п. 10.2.4.3.2 договора проведение экспертизы перед расторжением договора является правом заказчика, а не обязанностью.

Решение комиссии УФАС России по контракту в сфере закупок по делу об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков ответчика не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2021 по делу N А42-3583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов