Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-53948/21 по делу N А40-36540/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-36540/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Деловой квартал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года о приостановлении производства по делу N А40-36540/21, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-257), по иску АО "Деловой квартал" (ИНН 7704367343, ОГРН 1167746736607) к ООО "Ведис" (ИНН 7719720201, ОГРН 1097746156562) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковшутин А.А. по доверенности от 07.07.2021,

диплом N К 10248 от 01.07.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Деловой Квартал" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Ведис" (далее по тексту также - ответчик) 6.025.985 рублей 76 копеек задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу N А40-36540/21 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19804/21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года производство по делу N А40-36540/21 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19804/21.

АО "Деловой квартал" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение о приостановлении производства по делу отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку законные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотреть дело до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

В случае приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должно быть определено, в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска) и какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делу.

Под невозможностью рассмотрения дела необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, а в силу правил о процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов не допустима.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды.

При рассмотрении заявленного иска подлежит установлению факт наличия между сторонами договорных отношений, выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком условий договора аренды.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-19804/21 подано заявление о признании договора прекратившимся с определенной даты (22.06.2020).

Таким образом, в рамках дела N А40-19804/21 будет разрешен вопрос о факте и дате прекращения сделки, что свидетельствует о преюдициальном характере обстоятельств, которые будут установлены Арбитражным судом при разрешении названного дела, в частности - для установления возникновения обязательств по внесению арендной платы согласно условиям указанного договора аренды, что может повлиять на объем требований истца по настоящему делу и принятие решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 143 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-19804/21.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-36540/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова