Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 18АП-12665/21 по делу N А07-14571/2020

г. Челябинск

06 октября 2021 г.

Дело N А07-14571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу N А07-14571/2020.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Хафизову Айдару Халитовичу (далее - ИП Хафизов А.Х., ответчик) о взыскании и 64 295 руб. 80 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Григорьева Елизавета Валерьевна (далее - Григорьева Е.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу N А07-14571/2020 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ИП Хафизова А.Х. в пользу истца взысканы убытки в размере 5 865 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 234 руб. 63 коп.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что пунктом 2.1.15 договора от 23.01.2017 N 18-17-О в редакции дополнительного соглашения N 1 установлено, что в случае обращения клиента к заказчику с претензией по вопросу недостатков восстановительного ремонта по настоящему договору, заказчик и исполнитель в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней со дня получения указанной претензии обязаны осмотреть транспортное средство клиента и составить акт осмотра. ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр автомобиля Автомобиль Chevrolet Aveo, гос. N В738МК102. Согласно акту осмотра ТС от 08.10.2019 проведение ремонта по жалобе Григорьевой Е.В. не требуется. Данный акт осмотра был подписан самим Хафизовым А.Х. Следовательно, ИП Хафизов А.Х. не выявил недостатки требующие ремонта и согласился с не проведением ремонтных работ по жалобе Григорьевой Е.В.

С учетом изложенного, истец отмечает, что поскольку решение мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамак от 09.04.2019 установлено, что ИП Хафизов выполнил ремонтные работы автомобиля Chevrolet Aveo, гос. N В738МК102 с ненадлежащим качеством, у ответчика наступает ответственность по пункту 5.3.1 Соглашения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, гос. N 0795ХУ102, находившегося под управлением Авсенёвой М.С., и автомобиля Chevrolet Aveo, гос. N В738МК102, под управлением Григорьева А.В. Указанное ДТП произошло по вине Авсенёвой М.С.

В результате столкновения транспортное средство Chevrolet Aveo, гос. N В738МК102, получило механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", договор ЕЕЕ N 1004528095. В связи с этим в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 1004528095 с заявлением о страховой выплате обратилась владелец автомобиля Chevrolet Aveo, гос. N В738МК102 Григорьева Е.В.

В связи с наступлением страхового события (ДТП от 04.05.2018), и в рамках договора страхования "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ЕЕЕ 1004528095, Григорьевой Е.В. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания - ИП Хафизов А.Х.

Между истцом (страховщик), ответчиком (СТОА) и третьим лицом (клиент) 06.09.2018 заключен договор на проведение ремонта, согласно условиям которого СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений с СТОА и страховщиком.

Оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и выплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА. Автомобиль Chevrolet Aveo, гос. N В738МК102 был отремонтирован и передан Григорьевой Е.В. 14.09.2018 г., о чём свидетельствует приемосдаточный акт станции технического обслуживания - ИП Хафизов А.Х.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 13 075 руб.

Платежным поручением от 18.09.2018 N 202 истец перечислил указанную сумму на счет ответчика (т.1 л.д.68). Потерпевший 18.05.2018 обратился к обществу СК "Росгосстрах" с претензией о выявленных недостатках выполненного СТОА ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, гос. N В738МК102.

Страховщиком 02.10.2018 проведен дополнительный осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого недостатков проведенного ремонта не выявлено (т.1 л.д. 106).

В связи с допущенными нарушениями требований законодательства владелец автомобиля Chevrolet Aveo, гос. N B738MK102 обратилась в суд с требованиями о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамак от 09.04.2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Григорьевой Е.В. взыскано 52 295 руб. 80 коп., из которых: 10 800 руб. 00 коп. - расходы по устранению дефектов; 12 000 руб. 00 коп. - расходы по оценке исправления недостатков; 10 800 руб. 00 коп. - неустойка; 320 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг нотариуса; 775 руб. 80 коп. - почтовые расходы; 1 500 руб. 00 коп. - расходы за выдачу дубликата экспертного заключения; 1 000 руб.00 коп. - компенсация морального вреда; 3 000 руб. 00 коп. - расходы за составление досудебной претензии; 6 000 руб. 00 коп. - расходы но оплате услуг представителя; 5 400 руб. 00 коп. - штраф; 700 руб. 00 коп. - госпошлина.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамак от 23.04.2019 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Якушкина А.П. взыскано 12 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Инкассовым поручением от 24.09.2019 N 784462 с расчетного счета общества СК "Росгосстрах" в пользу ИП Якушкина А.П. списаны денежные средства в сумме 12 000 руб.

Инкассовым поручением от 03.09.2019 N 365262 с расчетного счета общества СК "Росгосстрах" в пользу Григорьевой Е.В. списаны денежные средства в сумме 51 595,80 руб.

Платежным поручением от 23.01.2020 N 382 с расчетного счета общества "СК "Росгосстрах" в пользу МИФНС N 3 по РБ списаны денежные средства в сумме 700 руб.

Истец со ссылкой на то, что пунктом 5.3.1 договора N 18-17-О от 25.01.2017 предусмотрено возмещение расходов и штрафных санкций за счет исполнителя - ИП Хафизова А.Х., полагая, что понес убытки в общей сумме 64295,80 руб., направил в адрес последнего 24.12.2019 претензию с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации в указанной сумме (т.1, л.д. 9-10).

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ИП Хафизовым А.Х. договора N 18-17-О на оказание услуг (выполнение работ) от 23.01.2017 (т.1 л.д. 16-24).

Возникновение убытков ПАО СК "Росгосстрах" связывает с проведением ИП Хафизовым А.Х. некачественного ремонта автотранспортного средства марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N В738МК102, в рамках договора на проведение ремонта от 23.01.2017.

Факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак N В738МК102, а также размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамак от 09.04.2019 по делу N 2-116/2019 (т.1 л.д. 69-75), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания 5 865 руб. 82 коп. убытков, принимая во внимание следующие фактические обстоятельства спорной ситуации.

Материалами дела установлено, что в результате первоначального обращения потерпевшей за страховым возмещением в рамках договора страхования "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ЕЕЕ 1004528095, Григорьевой Е.В. выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания - ИП Хафизов А.Х.

Между истцом (страховщик), ответчиком (СТОА) и третьим лицом (клиент) 06.09.2018 заключен договор на проведение ремонта, согласно условиям которого СТОА осуществляет ремонт поврежденного транспортного средства клиента, а страховщик оплачивает стоимость выполненных работ на условиях договорных отношений с СТОА и страховщиком. Оплата ремонта осуществляется страховщиком в качестве способа осуществления страховой выплаты клиенту путем организации и выплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Так, согласно пункту 2.1. договора от 23.01.2017 N 18-17-О в редакции дополнительного соглашения N 1 исполнитель принимает на себя обязательство приступить к работе только после идентификации направленных ТС на основании регистрационных документов и направления на ремонт в объеме, который указывается в заказ-наряде.

Пунктом 2.1.15 договора от 23.01.2017 N 18-17-О в редакции дополнительного соглашения N 1 установлено, что в случае обращения клиента к заказчику с претензией по вопросу недостатков восстановительного ремонта по настоящему договору, заказчик и исполнитель в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней со дня получения указанной претензии обязаны осмотреть ТС клиента и составить акт осмотра. По запросу заказчика исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней обеспечить предоставление помещения для проведения осмотра на территории исполнителя, а также присутствие при проведении осмотра своего уполномоченного представителя. По факту проведенного осмотра сторонами составляется акт осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра выдается клиенту под его подпись. В случае, если по результатам осмотра ТС сторонами определено, что ремонт выполнен некачественно, то заказчик выдает направление на ремонт для устранения выявленных недостатков. По факту устранения недостатков восстановительного ремонта исполнитель составляет с клиентом документ о приемке работ по форме п. 2.1.11

Материалами дела установлено, что Автомобиль Chevrolet Aveo, гос. N В738МК102 отремонтирован, и передан Григорьевой Е.В. 14.09.2018, о чём свидетельствует приемосдаточный акт станции технического обслуживания - ИП Хафизов А.Х.

Потерпевший 18.05.2018 обратился к обществу СК "Росгосстрах" с претензией о выявленных недостатках выполненного СТОА ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, гос. N В738МК102.

Страховщиком 02.10.2018 проведен дополнительный осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого недостатков проведенного ремонта не выявлено (т.1, л.д. 106). Истец отказал потерпевшей в удовлетворении претензионных требований.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамак от 09.04.2019 по делу N 2-116/2019 (т.1 л.д. 69-75), автомашина истца была отремонтирована по направлению ответчика. 14.09.2018 года истец подписал акт приема-передачи, а затем был проведен дополнительный осмотр, в результате которого, стороны пришли к выводу, что ремонт не требуется.

Вместе с тем, из решения мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамак от 09.04.2019 следует, что при рассмотрении дела N 2-116/2019 третье лица ИП Хафизов А.Х. не согласился с исковыми требованиями и предложением представителя ответчика о выдаче нового направления на СТОА, т.к. для этого нет никаких оснований. Кроме того, ИП Хафизов А.Х. указывал, что все повреждения, указанные экспертом являются видимыми и явными. Поэтому, встает вопрос о том, возникли ли данные дефекты вследствие их ремонта или уже возникли после получения транспортного средства.

В рассматриваемом случае в отношении обстоятельств выявления некачественного ремонта СТОА в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания статьи следует, что преюдициальными могут быть только установленные фактические обстоятельства, их юридическая оценка производится судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (п. 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Также при рассмотрении дела N 2-116/2019 установлены следующие фактические обстоятельства.

Григорьева Е.В. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах", которое признав страховой случай, выдало направление на ремонт в СТОА - ИП Хафизов А.Х. Транспортного средства Chevrolet Aveo, гос. N B738MK102 отремонтирована на СТОА - ИП Хафизов А.Х. Однако истец усомнился в качестве ремонта и обратился к независимому эксперту ИП Ванглис А.А.

Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта, (устранения недостатков) составила 12 900 руб. В досудебном порядке стоимость восстановительного ремонта выплачена не была, истец обратилась с иском в суд.

В судебном заседании ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Хафизов А.Х. не просили назначить проведение судебной экспертизы, но не согласились с выводами эксперта Ванглис А.А., в связи с чем, судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП Якушкину А.П..

Согласно заключения судебной экспертизы в ходе исследования было установлено, что на СТОА ИП Хафизов А.Х. были выполнены не все работы по восстановительному ремонту: передний бампер и фара левая были отремонтированы, в то время как характер и степень их повреждений указывают на необходимость их замены, что было отражено в акте осмотра, составленного при обращении в ПАО СК "Росгосстрах". На исследуемом транспортном средстве имеются следы, являющиеся недостатком ремонта, выполненного по направлению ПАО СК "Росгосстрах". По причинам установлено, что дефекты (следы недостатков ремонта), зафиксированные на исследуемом транспортном средстве в результате осмотра, относятся к явным, т.е. видимым дефектам, поскольку расположены на внешних открытых поверхностях кузова и для их обнаружения не требуется каких-либо дополнительных демонтажных работ для получения доступа к ним. Поскольку в материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, то с технической точки зрения у эксперта нет оснований полагать, что зафиксированные недостатки ремонта возникли в результате ремонтных воздействий, выполненных на иной СТОА. Стоимость устранения дефектов составила 12600 рублей, с учетом износа 10800 рублей (л.д.229-230)

Кроме того, в решении мирового судьи судебного участка N 4 по г. Стерлитамак от 09.04.2019 установлено, что в полученном Григорьевой Е.В. направлении на восстановительный ремонт на СТОА ИП Хафизов А.Х. в нарушение законодательства не было указано, ни срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, ни полная стоимость ремонта. ПАО СК "Росгосстрах" также не проинформировал потерпевшего о дате передачи ему отремонтированного транспортного средства и не предоставил потерпевшему информацию для выбора им станции технического обслуживания, а самостоятельно в одностороннем порядке решил, что потерпевшему проведут восстановительный ремонт именно на СТОА ИП Хафизов А.Х. Впоследствии автомашина истца было отремонтировано на СТОА ИП Хафизов А.Х.

26.09.2018 в пределах гарантийного срока ответчику была вручена претензия с приложением экспертного заключения ИП Ванглис А.А. и с требованием устранить последствия некачественного восстановительного ремонта.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в 10800 руб., мировым судьей судебного участка N 4 по г. Стерлитамак на страницах 5-6 решения от 09.04.2019 указано следующее: "Ответчиком был организован осмотр отремонтированного транспортного средства, однако последствия некачественного ремонта устранены не были. Доказательств, оказания услуги надлежащего качества, ответчиком не представлено. Данные доводы были подтверждены и выводами судебной экспертизы. Кроме того, ни представителем ответчика, ни представителем третьего лица, не были представлены доказательства того, что прием автомобиля осуществлялся при естественном освещении, а в не боксе. Доводы представителя третьего лица о том, что автомобиль Григорьевой осматривался надлежащим образом (на улице, в солнечную погоду), являются неубедительными. Эти доводы ничем не подтверждены. В самом (первоначальном акте осмотра) приемо-сдаточном акте, не указано при каких погодных условиях, при каком освещении, на улице или в боксе, осматривался автомобиль (л.д.177). При этом строка "претензий не имеется по качеству и срокам_" уже напечатана в приемо-сдаточном акте. В дополнительном акте осмотра также не отражены ни освещение, ни погодные условия, ни место осмотра автомобиля - бокс или улица, (л.д.124). Григорьева же в данном акте подписала лишь то, что "акт осмотра составлен в ее присутствии, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом она ознакомлена". Суд считает, что подписи истца как в первоначальном, так и дополнительном акте осмотра, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии недостатков выполненной работы. Факт приемки истцом автомобиля, не освобождал СТОЛ от проведения качественного ремонта. Впоследствии истец свое сомнение в качестве ремонта, выразила в претензии, в пределах гарантийного срока. Доводы представителя третьего лица о том, что повреждении автомобиль истца мог получить при иных обстоятельствах и в ином месте, суд считает несостоятельными. Доказательств этому ни ответчиком, не третьим лицом, представлено не было".

Согласно пункту 4.17 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204; далее - Положения N 431-П), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

На основании п.4.17 Положения N 431-П обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

При рассмотрении гражданского дела N 2-116/2019 судом установлено, что в выданном ПАО СК "Росгосстрах" направление на ремонт не содержало указания на срок предоставления транспортного средства, а также полной стоимости ремонта. Также ответчик не проинформирован о дате передачи ему транспортного средства и не предоставили информацию для выбора станции технического обслуживания, выбор СТОА определен страховщиком самостоятельно.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу установлены факт некачественного ремонта, выполненного Хафизовым А.Х., а также факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" порядка досудебного урегулирования вопросов, связанных с проведенным ранее некачественным ремонтом.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом при согласовании ответчиком проведения ремонта автомобиля третьего лица было отказано в замене бампера и согласован ремонт бампера, что подтверждается Актом разногласий от 14.06.2019 выданным ООО "Автоконсалтинг" - организации осуществляющей согласование ремонтов по поручению истца (т.1 л.д. 59).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об отнесении на ответчика всех расходов, составляющих сумму исковых требований, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в отличие от общих условий выполнения ремонтных работ, настоящие работы осложнены правоотношениями обязательного страхования гражданской ответветственности, которые, как нормы специального характера имеют приоритетное значение, в силу чего СТОА обязана следовать указаниям страховщика в части определяемых им сумм и ограничений таких сумм для выполнения ремонтных работ и объема ремонтных воздействий, требуемых в каждом конкретном случае.

В настоящем случае, после осмотра транспортного средства (л. д. 44-45) и подготовки ремонт-калькуляции СТОА с работами, включающими замену бампера (л.д. 54-56) на общую стоимость 37 858 руб. в соответствии с контрольным листом (л. д. 57-58) указанные ремонтные воздействия не согласованы к выполнению ответчиком самим истцом, что прямо следует из акта разногласия (л. д. 59), в соответствии с которым из 37 858 руб. истцом согласовано к исполнению только работы на сумму 13 075 руб., так как не согласована замена бампера и фары, а только их ремонт. Как выяснилось впоследствии, указанная замена признана необходимой, то есть расчеты и указания видов работ СТОА не являлись завышенными, необоснованными или избыточными, а позиция страховщика в этой ситуации признана необоснованной, в силу чего, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы указанная стоимость работ по замене бампера (4 934 руб. 18 коп.) верно оставлена на истце, как лице, которое не согласовало выполнение таких работ ответчиком и не согласовало их оплату.

Также, с учетом изложенного, в настоящем случае, иные заявленные истцом расходы, как и необходимость обращения потерпевшего в суд за защитой своих прав и законных интересов, оплата им досудебной экспертизы, подтверждение необходимости замены бампера находятся в причинно-следственной связи с поведением страховщика, но не ответчика.

Изложенные выше фактические обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы истца о надлежащем исполнении ПАО СК "Росгосстрах".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из суммы расходов по устранению дефектов в размере 10 800 руб. следует исключить сумму в размере 4 934 руб. 18 коп. - стоимость работ по замене и окраске новой запчасти бампера, поскольку ответчик указанную сумму от истца не получал и работы по замене запчасти по требованию самого истца не производил. Экспертом в рамках судебного разбирательства по делу N 2-116/2019 проводилась экспертиза по общему устранению дефектов автомобиля, а не только тех, которые были выполненные ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу 5 865 руб. 82 коп. стоимости восстановительного ремонта (10800 - 4934,18).

Отказывая в удовлетворении требований истца в оставшейся части, суд первой инстанции обоснованно указал, что страховщик (истец), будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, обязан надлежащим образом исполнять все возложенные на него законом обязанности, своевременно предприняв все необходимые и разумные меры для урегулирования убытка. Между тем общество СК "Росгосстрах" не предприняло мер по урегулированию убытков с Григорьевой Е.В. истца по отказу третьему лицу по претензии в добровольном возмещении суммы восстановительного ремонта, в том числе действия по указанию в акте дополнительного осмотра на отсутствие дефектов в ремонте привели к тому, что третье лицо обратилось в суд о взыскании с истца стоимости восстановительного ремонта, штрафа за отсутствие добровольного удовлетворения требования, расходов по оценке, судебных издержек.

Из изложенного следует, что необходимость обращения Григорьевой Е.В. к независимому эксперту и с иском в суд общей юрисдикции вызвана наличием недостатков в проведенных ремонтных работах и бездействием истца по добровольному урегулированию возникших разногласий, несогласованием страховщиком запрошенных СТОА ремонтных воздействий.

Таким образом, вышеуказанные издержки общества СК "Росгосстрах" при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (помимо стоимости восстановительного ремонта) обусловлены действиями и позицией самого истца по отношению к претензионным требованиям потерпевшей, в связи с чем эти издержки не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доказательств обоснованности требования в данной части в целях восстановления нарушенного права истцом не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, в отношениях с потерпевшей именно ПАО СК "Росгосстрах" является лицом, ответственным за урегулирование убытков. ИП Хафизов А.Х., представляющий организацию, проводившую ремонт, ограничен в действиях по урегулированию убытков с потерпевшей.

Так, согласно пункту 2.1. договора от 23.01.2017 N 18-17-О в редакции дополнительного соглашения N 1 исполнитель принимает на себя обязательство приступить к работе только после идентификации направленных ТС на основании регистрационных документов и направления на ремонт в объеме, который указывается в заказ-наряде.

Пунктом 2.1.15 договора от 23.01.2017 N 18-17-О в редакции дополнительного соглашения N 1 установлено, что в случае обращения клиента к заказчику с претензией по вопросу недостатков восстановительного ремонта по настоящему договору, заказчик и исполнитель в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней со дня получения указанной претензии обязаны осмотреть ТС клиента и составить акт осмотра. По запросу заказчика исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней обеспечить предоставление помещения для проведения осмотра на территории исполнителя, а также присутствие при проведении осмотра своего уполномоченного представителя. По факту проведенного осмотра сторонами составляется акт осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра выдается клиенту под его подпись. В случае, если по результатам осмотра ТС сторонами определено, что ремонт выполнен некачественно, то заказчик выдает направление на ремонт для устранения выявленных недостатков. По факту устранения недостатков восстановительного ремонта исполнитель составляет с клиентом документ о приемке работ по форме п. 2.1.11 договора, и направляет его заверенную копию заказчику. При подтверждении наличия недостатков в части обеспечения восстановительного ремонта ненадлежащими комплектующими изделиями или при соответствии повреждений ТС гарантийным обязательствам исполнителя, предусмотренных договором, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется без дополнительной оплаты со стороны заказчика и клиента. В случае установленной сторонами в акте осмотра невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта, или при наличии соответствующего судебного акта, исполнитель обязуется компенсировать заказчику осуществленную клиенту в соответствии с ч. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО выплату.

Согласно пункту 3.1. договора от 23.01.2017 N 18-17-О основанием для начала проведения работ и заказа запасных частей исполнителем являются в совокупности: направление на ремонт с актом осмотра; подписанный заказчиком, клиентом и исполнителем договор на проведение ремонта; подписанный клиентом и исполнителем акт приемки ТС в ремонт, открытый и согласованный между заказчиком и исполнителем заказ-наряд.

Оценив условия договора от 23.01.2017 N 18-17-О, в том числе положения пунктов 5.3, 5.3.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1), суд первой инстанции пришел к выводу, что их буквальное толкование также не свидетельствует о наличии оснований для полного удовлетворения исковых требований, поскольку из указанных пунктов следует обязанность ответчика выплатить страховой компании неустойку за нарушение сроков проведения ремонта, а также в случае предъявления клиентом страховой компании требований о выплате неустойки (пени) или иной финансовой санкции ввиду нарушения ИП Хафизовым А.Х. его обязательств по договору, возместить истцу расходы в размере неустойки (пени) или суммы финансовой санкции, уплаченной заказчиком клиенту в результате такого нарушения, а также расходы, связанные с уплатой в пользу клиента понесенных последним судебных и представительских издержек.

В случае установления обществом СК "Росгосстрах" недостатков в выполненном ремонте на ответчике лежала бы обязанность по их устранению, однако истец повторных направлений на ремонт для устранения недостатков не выдавал, у ИП Хафизова А.Х. в силу вышеизложенных условий договора от 23.01.2017 N 18-17-О и Положения N 431- П отсутствовало право по проведению каких-либо дополнительных работ без поручения страховой компании с выдачей нового направления на ремонт.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено.

Удовлетворяя требования ПАО СК "Росгосстрах" в части, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец имел возможность добровольно удовлетворить заявленные к нему требования Григорьевой Е.В. и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него как ответчика по рассматриваемому в суде общей юрисдикции делу обязательства по несению штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", расходов по оценке, судебных расходов.

В силу изложенного, в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом расходов по выплате 12 000 руб. 00 коп. - расходы по оценке исправления недостатков; 10 800 руб. 00 коп. - неустойка; 320 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг нотариуса; 775 руб. 80 коп. - почтовые расходы; 1 500 руб. 00 коп. - расходы за выдачу дубликата экспертного заключения; 1 000 руб.00 коп. - компенсация морального вреда; 3 000 руб. 00 коп. - расходы за составление досудебной претензии; 6 000 руб. 00 коп. - расходы но оплате услуг представителя; 5 400 руб. 00 коп. - штраф; 700 руб. 00 коп. - госпошлина, 12 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2021 по делу N А07-14571/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова