Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-18756/21 по делу N А41-73217/2020

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-73217/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колтан А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АР-ГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-73217/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АР-ГО" - Гущин П.В. по доверенности от 20.08.2020;

общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" - Ветчинкина С.А. по доверенности от 18.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "АР-ГО" (далее - ООО "АР-ГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ" (далее - ООО "ГОРИЗОНТ", ответчик) о взыскании 3 569 586 руб. 08 коп. задолженности по договору о проведении капитального ремонта N 1565-К-СУБ-2019-В/15 от 10.07.2019.

ООО "ГОРИЗОНТ" обратилось к ООО "АР-ГО" с встречным иском о взыскании по указанному договору неустойки в размере 1 000 000 руб. за просрочку выполнения работ и сдачи их генподрядчику, штрафов в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2021 первоначальный иск ООО "АР-ГО" удовлетворен частично: с ООО "ГОРИЗОНТ" в пользу ООО "АР-ГО" взыскан основной долг в сумме 452 209 руб. 19 коп., встречный иск ООО "ГОРИЗОНТ" удовлетворен частично: с ООО "АР-ГО" в пользу ООО "ГОРИЗОНТ" взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АР-ГО" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств существенных условий контроля, как и самого факта совершения ООО "ГРИЗОНТ" какого-либо контроля во время выполнения ООО "АР-ГО" подрядных работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между ООО "АР-ГО" (субподрядчиком) и ООО "ГОРИЗОНТ" (генподрядчиком) заключен договор о проведении капитального ремонта N 1565-К-СУБ/2019-В/15, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту, указанные в приложении N 1 к договору, в соответствии с техническим заданием - приложением N 4 к договору, а генподрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 от 17.07.2019 к договору стороны согласовали цену договора в размере 21 113 617 руб. 16 коп.

Согласно пункту 5.2 договора сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания настоящего договора; завершения работ - согласно приложению N 1 к договору.

Стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 17.07.2019 к договору, в котором указаны новые сроки выполнения работ.

Как следует из доводов первоначального иска, во исполнение договорных обязательств субподрядчиком выполнены работы на сумму 9 897 899 руб.94 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1, л.д. 28-70).

В феврале 2020 г. истец передал ответчику указанные акты и исполнительную документацию во исполнение договора.

10 сентября 2020 г. истец направил требование оплатить возникшую задолженность в размере 3 569 586 руб. 08 коп. по договору и извещение об одностороннем расторжении договора по инициативе истца (пункт 12.1 договора).

Поскольку ответчик оплату долга в заявленном размере не произвел, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование встречного иска ООО "ГОРИЗОНТ" ссылается на то, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по каждому виду выполняемых работ (оказываемых услуг), согласованных в техническом задании к договору.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа оказания услуг и (или) этапа выполнения работ, сроки по которому нарушены.

Сумма неустойки за нарушение субподрядчиком сроков сдачи работ генподрядчику составила 1 697 447 руб. 25 коп., вместе с тем истец по встречному иску снизил размер начисленных пени до 1 000 000 руб.

Кроме того, письмом исх. N 104 от 30.07.2020 генподрядчик просил субподрядчика устранить замечания в кротчайшие сроки в соответствии с гарантийными обязательствами по следующим адресам: Московская обл., Истринский р-н, г. Дедовск, ул. Гагарина 4, система - замена наружного водостока; г. Истра, ул. Первомайская, д. 10, система - ремонт отмостки; Московская обл., Истринский р-н, г. Дедовск, ул. Володарского, д. 15, система - ремонт кровли из профнастила.

Однако субподрядчик не исполнил свои гарантийные обязательства на указанные 3 системы, в связи с чем генподрядчик самостоятельно, своими силами исправлял недостатки работ в системах.

В адрес субподрядчика направлено извещение о выявленных недостатках исх. N 2И/Н от 25.09.2020, которое содержало рекламацию устранить недостатки по двум системам: ремонт кровли из профнастила и замена системы наружного водостока по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г. Дедовск, ул. Володарского, д. 15.

Факт наличия данных недостатков на объекте подтверждается письмами МУП "Истринское ЖЭУ" от 01.06.2020 N 1266 и от 14.09.2020 N 2050.

Однако субподрядчик не исполнил свои гарантийные обязательства на указанные 3 системы, в связи с чем генподрядчик самостоятельно, своими силами исправлял недостатки.

Истец по встречному иску направил ответчику претензию исх. N 1П/21 от 24.02.2021 с расчетом суммы неустойки за просрочку сдачи работ и штрафа по договору.

Ссылаясь на просрочку выполнения и сдачи работ, генподрядчик обратился в арбитражный суд со встречными требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в указанной ранее части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По действующему законодательству доказательством реального выполнения работ является акт приема-передачи или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, субподрядчиком по спорному договору исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.1, л.д. 28-70).

Между тем, в соответствии с пунктом 3.2.7 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 27 % путем удержания заказчиком 27 % от подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сторонами в договоре согласована оплата услуг генподряда в размере 27 % от подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, требования первоначального иска подлежат уменьшению на указанную сумму.

Таким образом, работы по спорному договору выполнены истцом на общую сумму 6 780 523 руб. 05 коп. (с учетом вычета 27 % за услуги генподряда).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание перечисление субподрядчику аванса в размере 6 328 313 руб. 86 коп., первоначальные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части 452 209 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы (6 780 523 руб. 05 коп. - 6 328 313 руб. 86 коп).

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ООО "ГРИЗОНТ" какого-либо контроля во время выполнения ООО "АР-ГО" подрядных работ.

Между тем, указанный довод не соответствует обстоятельствам дела.

Так, как указано ранее, письмом исх. N 104 от 30.07.2020 генподрядчик просил субподрядчика устранить замечания в кротчайшие сроки в соответствии с гарантийными обязательствами по следующим адресам: Московская обл., Истринский р-н, г. Дедовск, ул. Гагарина 4, система - замена наружного водостока; г. Истра, ул. Первомайская, д. 10, система - ремонт отмостки; Московская обл., Истринский р-н, г. Дедовск, ул. Володарского, д. 15, система - ремонт кровли из профнастила.

Однако субподрядчик не исполнил свои гарантийные обязательства на указанные 3 системы, в связи с чем генподрядчик самостоятельно, своими силами исправлял недостатки работ в системах.

В адрес субподрядчика направлено извещение о выявленных недостатках исх. N 2И/Н от 25.09.2020, которое содержало рекламацию устранить недостатки по двум системам: ремонт кровли из профнастила и замена системы наружного водостока по адресу: Московская обл., Истринский р-н, г. Дедовск, ул. Володарского, д. 15.

Факт наличия данных недостатков на объекте подтверждается письмами МУП "Истринское ЖЭУ" от 01.06.2020 N 1266 и от 14.09.2020 N 2050.

Однако субподрядчик не исполнил свои гарантийные обязательства на указанные 3 системы, в связи с чем генподрядчик самостоятельно, своими силами исправлял недостатки.

Также ответчик представил в материалы дела претензию от 10.10.2019, в которой ставился вопрос выхода на два объекта: г. Дедовск, ул. Гагарина 4, г. Истра, ул. Первомайская ввиду нарушения субподрядчиком начальных сроков выполнения работ.

Однако в установленный срок субподрядчик не выше на объект.

Кроме того, в материалах дела имеются рекламации за разные периоды времени, которые направлялись субподрядчику.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

В отношении встречных исковых требований о взыскании 1 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ и сдачи их генподрядчику судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в пункте 9.3 договора условие о неустойке за просрочку исполнения субподрядчиком обязательства сторонами согласовано.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств субподрядчиком, а также учитывая, что генподрядчиком снижен размер штрафных санкций в целях соблюдения принципа соразмерности, неустойка начислена ООО "ГОРИЗОНТ" на сумму стоимости работ по актам КС-2 за минусом генподрядных услуг 27 %, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ООО "АР-ГО" о том, что ООО "ГОРИЗОН" не передавало строительную площадку и сами объекты для исполнения, верно не приняты судом первой инстанции как не подтвержденные. При этом о приостановлении работ в связи с невозможностью их выполнения подрядчиком не заявлялось, доказательства того, что такие объекты были переданы позже, не представлены.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком по встречному иску обязательства (с учетом размера основного долга, срока неисполнения обязательства) в данном случае не усматривается.

В отношении встречных исковых требований о взыскании 150 000 руб. штрафа судом установлено следующее.

Согласно пункту 8.4 договора если в течение гарантийного срока генподрядчиком, заказчиком (фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов) или управляющей организацией будет выявлено, что работы или использованные материалы имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения субподрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества и (или) требованиям договора, генподрядчик, заказчик и управляющая организация совместно с субподрядчиком составляют рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

В соответствии с пунктом 8.5 договора для участия в составлении рекламационного акта субподрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении управляющей организации, генподрядчика или заказчика о выявленных недостатках (дефектах), направить своего представителя, полномочия которого подтверждаются доверенностью, в которой указываются, в том числе, объем и срок полномочий.

Согласно пункту 8.12 договора, если субподрядчик в течение срока, указанного в рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, то генподрядчик применяет к субподрядчику штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 9.5.3 договора субподрядчик уплачивает генподрядчику в случае невыполнения субподрядчиком пунктов 7.3, 8.5 договора штраф в размере 30 000 руб. за каждый случай.

Суд первой инстанции счел требование о начислении 90 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 9.5.3 договора за нарушение условий пункта 7.3 договора необоснованным и взыскал штраф в сумме 60 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу N А41-73217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АР-ГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова