Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 06АП-5544/21 по делу N А16-1990/2021

г. Хабаровск

06 октября 2021 г.

А16-1990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Охотничье -промысловая производственно - коммерческая фирма "Ирбис": до отложения Урядников К.А., по доверенности от 19.07.2021 N 79АА 0247624;

от Департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотничье - промысловая производственно - коммерческая фирма "Ирбис"

на определение от 28.07.2021

по делу N А16-1990/2021

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охотничье-промысловая производственно-коммерческая фирма "Ирбис"

к Департаменту по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охотничье - промысловая производственно - коммерческая фирма "Ирбис" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Еврейской автономной области об оспаривании постановления Департамента по охране и использованию объектов животного мира правительства Еврейской автономной области (далее - департамент, административный орган) от 13.07.2021 N 92/21, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 28.07.2021 суд возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению общества, данный спор подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде.

Представитель общества в судебном заседании, проведенном 22.09.2021, поддержал доводы апелляционной жалобы, также указав, что после возвращения арбитражным судом заявления, общество обратилось с жалобой в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области на предмет обжалования постановления от 13.07.2021 N 92/21 о привлечении общества к административной ответственности. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в качестве уважительности причин было указано на обращение в арбитражный суд. Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.08 2021 в восстановлении срока было отказано. Данное определение обжаловано обществом в Суд Еврейской автономной области, рассмотрение назначено на 01.10.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу откладывалось.

В судебное заседание 06.10.2021 лица участвующие в деле своих представителей не направили, до начала судебного заседания от заявителя поступило сообщение о том, что решением Суда Еврейской автономной области от 01.10.2021 по административному делу N 71-184/2021 определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 20.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление от 13.07.2021 N 92/21 отменено.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При этом, согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Статья 8.37 КоАП РФ включена в главу 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Предусмотренное данной нормой административное правонарушение имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования (в рассматриваемом случае - нарушение правил пользования объектами животного мира).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционный суд также принимает во внимание характер инкриминируемого правонарушения, который согласно оспариваемому постановлению выразился в том, что общество, в границах закрепленной за ним территории, в период с 01.04.2020 по 31.03.2021 не обеспечило отстрел волка в количестве, определенном приказом управления по охране и использованию объектов животного мира правительства ЕАО от 01.04.2020 N 23, принятым в связи с превышением показателей максимальной численности волка (особей на 1000 га охотничьих угодий, установленных федеральным законодательством. Всего из 20 особей, добыто 8 особей.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что в настоящее время заявление общества находится на рассмотрении в суде общей юрисдикции.

В связи с чем оснований считать, что заявитель жалобы будет лишен возможности реализации права на судебную защиту у суда не имеется.

Нарушений судом норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.07.2021 по делу N А16-1990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Швец