Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 07АП-8362/20 по делу N А03-1755/2020

город Томск

6 октября 2021 г.

Дело N А03-1755/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8362/2020(2) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" на определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1755/2020 (судья Зверева В.А.)

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Чкалова, дом 49, ОГРН 1022201759678, ИНН 2223014970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (142191, город Троицк, Калужское шоссе, дом 20, помещение 2, ОГРН 1157746764450, ИНН 7751009257)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - БЮИ МВД России, учреждение) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", общество) с иском о взыскании 205 340 руб. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по государственному контракту от 30.01.2019 N 0317100015218000126-0004928-01 (далее - контракт), выразившимся в поставке товара, несоответствующего условиям контракта.

Решением от 13.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен. Постановлением от 21.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением от 18.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 21.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с учреждения 229 500 руб. судебных расходов.

Определением от 15.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взыскано 82 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ответчика путем снижения судебных расходов до разумных пределов, а также - отказать в удовлетворении требований ответчика о возмещении затрат, не относящихся к судебным расходам. В обоснование указано следующее: размер взысканных расходов не соответствует требованиям разумности и относимости, расценки, существенно превышают как расценки за аналогичные услуги, так и среднерыночные расценки; дело не является сложным, позиция "подготовка и подача ходатайства о переносе даты заседания по делу" отсутствовала в задании заказчика N 3 от 12.05.2020 и включена в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с истца необоснованно; договор на оказание юридических услуг, счета, акты об оказании услуг и платежные поручения уже имелись у представителя, в связи с чем, их "подбор" фактически свелся к изготовлению ксерокопий расходы в виде ксерокопирования и распечатки документов не могут являться судебными издержками, не подлежат возмещению в составе судебных и услуги представителя ООО "МИР" по анализу кассационной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя ответчик представил: договор от 28.08.2019 N А2/2019, подписанный между ООО "Мир" (заказчик) и ИП Кустаревым К.Л. (исполнитель); акты оказанных услуг от 27.03.2020, от 22.05.2020, от 26.06.2020, от 12.08.2020, от 04.02.2021, от 15.02.2021, от 14.05.2021; платежные поручения N 52 от 28.02.2020, N 78 от 20.03.2020, N 137 от 25.05.2020, N 189 от 26.06.2020, N 265 от 26.06.2020, N 31 от 05.02.2021, N 41 от 15.02.2021, N 130 от 13.05.2021.

Взыскивая с учреждения в пользу общества расходы на представителя в размере 82 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости, длительность рассмотрения указанного дела и количество проведенных судебных заседаний в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Истец не доказал, что для отстаивания своей обоснованной позиции ответчик имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению отзыва, иных процессуальных документов, представлению интересов доверителя в многочисленных судебных заседаниях за сумму, меньшую, чем 82 000 руб. руб.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Необходимость изучения документов, консультирование в устной форме, правовой анализ доказательств, подготовка документов, копирование и сканирование документов непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления, жалобы и иных процессуальных документов. Вышеуказанные услуги охвачены общей стоимостью договора и не оценивались отдельно.

Кроме того, как поясняет ответчик, относительно доводов истца об исключении услуг в виде подготовки ходатайства о переносе дела, консультирование заказчика и ознакомление с материалами дела, то указанные услуги не содержатся в заданиях заказчика и являются бесплатными, а в актах отражены только как фактически оказанные. Кромке того, общество уточнило требования и уменьшило размер требований по взысканию судебных расходов, исключив услугу в виде анализа кассационной жалобы стоимостью 3000 руб.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения в трех инстанциях и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении расходов на оплату услуг представителя до 82 000 руб., как отвечающих критерию разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев