Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-57731/21 по делу N А40-94660/2021

5 октября 2021 г.

дело N А40-94660/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 г. (резолютивная часть от 19.07.2021 г.) по делу N А40-94660/21

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОДИНАМИКА" (ИНН:7715002376)

к ПАО "УРАЛХИММАШ" (ИНН: 6664013880) о взыскании неустойки в размере 96 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОДИНАМИКА" (далее - истец, исполнитель) предъявило ПАО "УРАЛХИММАШ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании неустойки в размере 96 000 руб. за период с 20.10.2020 по 28.04.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.07.2021 г., изготовленным в полном объеме 23.07.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЭЛЕКТРОДИНАМИКА" неустойку в размере 96 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлину в размере 23 560 руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Неявившиеся стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 80).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 23.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор N Ку01-2020/61-450/20 (далее - договор), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика комплекс работ и услуг по разработке ремонтной конструкторской документации на Барботер для блоков N 1,2 Курской АЭС-2, согласно Техническому заданию и Календарному плану, а Заказчик был обязан принять и оплатить данные работы/услуги.

В соответствии с п. 2.1 Договора Стороны достигли соглашения о договорной цене оказания работ/услуг в размере:

- без НДС - 4 800 000 руб.

- НДС (20%) - 960 000 руб.

- всего с НДС - 5 760 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что расчет за оказанные услуги по Договору осуществляется поэтапно в соответствии с Календарным планом в течение 10 рабочих дней на основании счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета на оплату.

Согласно Календарного плана по Договору:

Стоимость работ/услуг по 1 этапу (Разработка ремонтной документации на Барботер в сборе с деталями закладными и элементами крепления для блоков N 1,2 Курской АЭС-2) составляет:

- без НДС - 4 000 000 руб.

- НДС (20%) - 800 000 руб.

- всего с НДС - 4 800 000 руб.,

Стоимость работ /услуг по 2 этапу (Сопровождение согласования разработанной документации с АО "Концерн Росэнергоатом" составляет:

- без НДС - 800 000 руб.

- НДС (20%) - 160 000 руб.

- всего с НДС - 960 000 руб.

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Все принятые на себя Исполнителем по Договору обязательства были исполнены им в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается подписанными между Сторонами Актом N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 23.04.2020 по 1 этапу и Актом N 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.2020 по 2 этапу, согласно которым, услуги выполнены полностью, в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг к Исполнителю не имеет.

Так, оплата за 1 этап по Договору в сумме 4 800 000 руб. была произведена Заказчиком Исполнителю только 07.08.2020 (платежное поручение N 5709 от 07.08.2020), то есть, со значительной просрочкой платежа.

Оплата за 2 этап по Договору в сумме 960 000 руб., несмотря на подписанный Сторонами Акт N 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.2020 по 2 этапу и направленный в этой связи Исполнителем в адрес Заказчика счет-фактуру (письмо исх. N 2/10-33 от 09.10.2020), до настоящего времени в нарушение условий Договора Заказчиком Исполнителю не осуществлена.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты Исполнитель вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не оплаченных услуг, которая составляет 96 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком была оплачена сумма задолженности в размере 960 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.06.2021 N 5940.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку в оплате за период с 20.10.2020 по 28.04.2021 составляет 96 000 руб.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 96 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемый размер неустойки является чрезмерно высоким, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "взыскиваемый размер неустойки является чрезмерно высоким", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил Соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2021, а также платежное поручение от 24.08.2021 N 68.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 40 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высоким, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разумной суммой выполненных работ представителя является сумма в размере 15 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку суд первой инстанции возместил истцу судебные издержки в разумных пределах, что процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г. (резолютивная часть от 19.07.2021 г.) по делу N А40-94660/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк