Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 13АП-24402/21 по делу N А21-2688/2021

г. Санкт-Петербург

06 октября 2021 г.

Дело N А21-2688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24402/2021) МУП жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2021 по делу N А21-2688/2021(судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению МУП жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления УФАС по Калининградской области (далее - антимонопольный орган) N 039/04/19.8-177/2021 от 12.03.2021.

Решением суда от 29.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие напарило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает, что Предприятие на все запросы Управления испрашиваемые сведения представляло, в связи с чем вынесенное постановление не может быть признано законным. Ссылается на то, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 04.02.2021 в отношении МУП ЖКХ "Гурьевский Водоканал" возбуждено дело об административном правонарушении N 039/04/14.31-102/2021 по факту нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ; также определением истребованы сведения об общем размере выручки Предприятия за 2018 год и общем размере выручки Предприятия в 2018 году от оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в пределах муниципального образования "Гурьевский городской округ" по всем категориям потребителей.

Согласно ответу Предприятия (вх. N 895 от 09.02.2021, вх. N 1045 от 15.02.2021), размер выручки за 2018 год составил 172 948 948 рублей, размер выручки по водоснабжению и водоотведению по всем категориям потребителей 93 007 819 рублей.

Как следует из представленного Предприятием отчёта о финансовых результатах в бухгалтерской отчётности, общая выручка за 2018 год составила 119 115 000 рублей, что не соответствует представленным в письме сведениям.

Кроме того, в дело о нарушении антимонопольного законодательства N 039/01/10- 861/2019 Предприятие представило справку о выручке за 2018 год (исх. N 26/1793 от 13.12.2019, вх. N 7479 от 16.12.2019), со сведениями, отличными от представленных в настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно справке за 2018 год общая выручка Предприятия составила 119 115 000 рублей, выручка от оказания услуг холодного водоснабжения 46 760 000 рублей, от оказания услуг водоотведения 37 354 000 рублей (совокупно - 84 114 000 рублей).

24.02.2021 Предприятием представлены, согласно которым в бухгалтерскую отчётность были внесены исправления, в результате которых показатель выручки от оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению увеличился на 53 833 948 рублей.

При этом наблюдается несоответствие представляемой информации, поскольку разница между ранее представленными сведениями относительно услуг по водоснабжению (84 114 000 рублей) и представленными в дело 93 007 819 рублей составляет 8 893 819 рублей, что не соответствует заявленным сведениям об увеличении выручки от оказания по холодному водоснабжению и водоотведению.

Между тем, Предприятием в письме в третий раз были представлены сведения, противоречащие ранее заявленным.

Согласно представленным сведениям, за 2018 год общий размер выручки составил 172 948 948 рублей, размер выручки от услуг по водоснабжению 46 782 822,13 рублей, по водоотведению 37 757 489,25 рублей.

При этом Предприятие ранее указывало на то, объём выручки от оказания таких услуг за 2018 год в результате корректировки увеличился на 53 833 948 рублей, однако из представленного следует незначительное увеличение выручки по сравнению с представленными по состоянию на 2019 год данными, и свидетельствуют о представлении недостоверных сведений. Из представленных документов не следует, что в них внесены изменения, поскольку сведения соответствуют ранее заявленным; подтверждений о том, что в документы внесены изменения, в материалы дела не представлено.

Полный комплект документов, из которых была установлена недостоверность сведений, был представлен 15.02.2021.

Из указанного следует, что Предприятием представлены недостоверные сведения.

Усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 26.02.2021 должностное лицо антимонопольного органа составило протокол об административном правонарушении N 039/04/19.8-177/2021.

12.03.2021 по результатам рассмотрения материалов дела УФАС по Калининградской области вынесло постановление N 039/04/19.8-177/2021 о привлечении МУП ЖКХ "Гурьевский водоканал" к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом постановлением, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Предприятия, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие не исполнило обязанность, возложенную определением от 04.02.2021, а именно Предприятием представлены недостоверные сведения об общем размере выручки Предприятия за 2018 год и общем размере выручки Предприятия в 2018 году от оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в пределах муниципального образования "Гурьевский городской округ" по всем категориям потребителей.

В связи с отсутствием достоверных сведений о выручке предприятия, Управление было вынуждено продлить срок рассмотрения дела N 039/04/14.31-102/2021 и истребовать необходимую информацию вновь определением от 12.03.2021.

Указанные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Предприятием исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о его вине применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемых статей.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для снижения размера административного штрафа не установлено.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предприятием требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 июня 2021 года по делу N А21-2688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Гурьевский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова