Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-58299/21 по делу N А40-20227/2021

5 октября 2021 г.

дело N А40-20227/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 г. (резолютивная часть от 12.07.2021 г.) по делу N А40-20227/21

по иску ГБУ "Жилищник района Гольяново" (ИНН 7718938741) к ООО Фирма

"Кристина" (ИНН 7737035858) о взыскании 16 018 289 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фетисенко О.А. по доверенности от 24.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Гольяново" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО Фирма "Кристина" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 8 080 559 руб. 81 коп. штрафа по договору N 48-44-2019 от 15.05.2019 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.07.2021 г., изготовленным в полном объеме 23.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 15.05.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 48-44-2019, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 2.7.5 технического задания ответчик обязуется по окончании строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в трехмесячный срок предоставить истцу полный пакет технической документации.

По мнению истца, в сроки установленные договором ответчик исполнительную документацию не передал, в связи с чем, истец просит взыскать штраф, предусмотренный п.п. 7.2.4 и 7.5 договора, что по расчету истца составляет 8 080 559 руб. 81 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца от 15.01.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Так, согласно п. 4.1. договора при завершении работ ответчик представляет истцу комплект отчетной документации, предусмотренный техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.2 договора не позднее 5 рабочих дней после получения от ответчика документов, указанных в настоящей статье контракта. Истец рассматривает результаты н осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно ответчику подписанный истцом 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлен и разъяснении касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа истца от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ ответчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном истцом, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Так, акты по форме КС-2 и КС-3 были подписаны сторонами, что не оспаривается истцом, замечания по указанным актам, направленные в пятидневный срок, отсутствуют, следовательно, работы считаются принятыми истцом без замечаний по качеству и объему.

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ста. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В материалы дела не представлено доказательств представления замечаний по актам КС-2, КС-3 в установленный договором срок, а также претензий о не передачи документации, в то время как непредставление исполнительной документации является основанием для не подписания вышеуказанных актов.

При этом, в связи с отсутствием каких-либо замечаний и недостатков при сдаче результатов выполненных работ по договору, они были приняты и оплачены истцом без удержания штрафов и неустоек, что подтверждается платежными поручениями об оплате полной цены договора на 157 611 196 руб. 14 коп.

Об отсутствии начисленных штрафов и пеней по договору, также следует из п. 7 акта приема-передачи выполненных работ по всему объекту.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства повторного направления ответчиком истцу исполнительной технической документации для передачи объектов электроснабжения на баланс города и в хозяйственное ведение уполномоченных специализированных организаций.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, регламентирующая, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и его последствия не могут применяться к последующим отношениям. В связи с чем, неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо не надлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

Согласно п. 12.1 договора срок его действия по 31.12.2019 г.

Истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору (за исключением предусмотренных договором гарантийных обязательств, обязательств, предусмотренных п.6.3.22-6.3.24 настоящего договора и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия договора) (п. 12.2 договора).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за непредставление исполнительной документации за период после принятия работ, подписания актов по форме КС-2, КС-2 и прекращения срока действия договора.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г. (резолютивная часть от 12.07.2021 г.) по делу N А40-20227/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк