Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 18АП-13017/21 по делу N А07-16798/2020

г. Челябинск

05 октября 2021 г.

Дело N А07-16798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Планета свет РБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу N А07-16798/2020

Общество с ограниченной ответственностью "Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности" (далее - ООО "Салаватнефтехимпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета свет РБ" (далее - ООО "Планета Свет РБ", ответчик) о взыскании 981 200 руб. аванса, 29 436 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований; т. 1 л.д. 128-133).

Определением суда от 10.11.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Планета Свет РБ" к ООО "Салаватнефтехимпроект" о взыскании 73 590 руб. неустойки (т. 1 л.д. 55-56).

Решением суда от 15.07.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 3 л.д. 53-63).

ООО "Планета Свет РБ" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, в п. 6.6 договора однозначно предусмотрена ответственность за неисполнение договора в части п. 3.2.1-3.3.

Учитывая условия п. 3.2 договора, сумма авансовой оплаты по договору должна была быть оплачена заказчиком в срок до 16.12.2019 включительно. Согласно выписке по счету, сумма оплаты была перечислена значительно позже: 17.01.2020 - 490 600 руб.; 30.01.2020 - 490 600 руб. Таким образом, в соответствии с п. 3.2, п. 6.6 договора ответчиком подлежит уплате неустойка (штраф за просрочку оплаты) в размере 73 590 руб., исходя из расчета, представленного во встречном иске.

По спорному договору неустойка за просрочку внесения предоплаты, выполняет роль компенсатора возможных затрат, потерь и издержек исполнителя в рамках исполнения договора.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал и должным образом не оценил в совокупности доказательства действий истца, приведших к нарушению условий договора. Судом не учтены конклюдентные действия истца по препятствованию исполнения договора. Ответчиком были предоставлены скриншоты переписки сторон, в которой ООО "Планета Свет РБ" просило утвердить список сотрудников для допуска не территорию монтажа ООО "Салаватнефтехимпроект", зафиксирована доставка конструкции транспортной компанией, от которой отказался истец.

Таким образом, суду первой инстанции проставлены доказательства изготовления конструкций, доказательства действий истца, направленные на односторонний отказ от договора без его существенного нарушения со стороны ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен расчет стоимости работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, однако, при вынесении решения, суд не учел представленные ответчиком в обоснование указанного расчета документы, не обязал истца произвести компенсацию ответчику понесенных убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Салаватнефтехимпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Планета Свет РБ" (исполнитель) и ООО "Салаватнефтехимпроект" (заказчик) заключен договор от 09.12.2019 N 1430 (т. 1 л.д. 12-13), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные п.п. 1.1.1, 2.1-2.6 договора, а заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить оказанные услуги в установленный договором срок.

Согласно п. 1.1.1 договора продукцией по договору являются:

перегородки интерьерные в количестве 12 шт., демонтаж, монтаж конструкций 2шт.

В соответствии с п. 2.2-2.3 договора исполнитель обязан доставить и передать изготовленное изделие, установить и укрепить в течение 60 рабочих дней со дня предоплаты изделия.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг по договору составляет 1 226 500 руб., в том числе НДС 20%.

В п. 3.2 договора стороны определили следующий порядок расчетов - аванс в сумме 981 200 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, остаток стоимости - расчет производится в течение 5 банковских дней после монтажа и приемки работ.

Согласно п. 5.2 договора сдача-приемка готовых изделий (п. 1.1.1 договора) оформляется накладной и ведомостью комплектации исполнителя на момент доставки.

Пункт 6.7 договора предусматривает, что при нарушении сроков доставки и установки изделий заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 0,2% за каждый день просрочки доставки и установки от суммы не доставленного и установленного в срок изделия.

Во исполнение условий договора, истец, платежными поручениями от 17.01.2020 N 126 на сумму 490 600 руб. и от 30.01.2020 N 254 на сумму 490 600 руб. произвел авансовые платежи ответчику (т. 1 л.д. 18, 19).

Как указал истец, исполнителем обязательства, предусмотренные разделом 5 договора, не исполнены.

Письмом от 10.06.2020 N 02-11-2362 истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор по соглашению сторон с возвратом всей суммы ранее уплаченного аванса, либо оплаты начисленной неустойки с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора оказания услуг в связи со значительной просрочкой выполнения принятых на себя обязательств, с требованием возврата сумму уплаченного аванса в размере 981 200 руб. (т. 1 л.д. 9-10).

Письмом от 26.06.2020 N 26-06/01 ответчик уведомил о том, что конструкции находятся на складе исполнителя, исполнитель готов доставить и начать монтаж конструкций в согласованную дату, также указано, что исполнитель готов расторгнут договор, отказавшись от оплаты монтажа в сумме 245 300 руб., от оплаты хранения конструкций в сумме 102 826 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 86).

Ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны ООО "Планета Свет РБ", ООО "Салаватнефтехимпроект" обратилось в суд с исковым заявлением.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в нарушение условий договора, аванс был перечислен с просрочкой оговоренных сроков, в связи с чем, истцу начислена неустойка в соответствии с п. 6.6 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств изготовления и передачи истцу изделий в установленные договором сроки, ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Салаватнефтехимпроект" к ответственности по п. 6.6 договора за нарушение срока внесения предоплаты.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о соответствующих обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Кроме того, подрядчик вправе в указанном случае отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование исковых требований указал, что работы, предусмотренные договором от 09.12.2019 N 1430, ответчиком в сроки, предусмотренные договором, выполнены не были.

Согласно п. 2.2 договора доставка и передача готового изделия производится в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты, в п. 2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя установить и укрепить изделие в течение 60 рабочих дней с момента предоплаты.

Истец произвел предоплату платежными поручениями от 17.01.2020 на сумму 490 600 руб. и от 30.01.2020 на сумму 490 600 руб.

Суд первой инстанции установил, что с учетом введенных ограничительных мер и объявленных нерабочих дней срок исполнения обязанности исполнителя по договору наступил 10.06.2020 (с 30.01.2020 плюс 60 рабочих дней: январь - 1 рабочих день, февраль - 19 рабочих дней, март - 19 рабочих дней, апрель - 0 рабочих дней, май - 13 рабочих дней, 10 июня - 8 рабочих дней).

В связи с несоблюдением исполнителем сроков выполнения работ, истец 10.06.2020 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора (т. 1 л.д. 9-10).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Ответчик не представил доказательств изготовления и передачи истцу изделий по договору в установленные в срок.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что письма от 22.05.2020, от 26.06.2020, от 29.09.2020 (т. 1 л.д. 81-97) не подтверждают факт непринятия истцом готовых изделий, поскольку переписка от имени ООО "Салаватнефтехимпроект" велась неустановленным лицом, доказательств наличия соответствующих полномочий действовать от имени ООО "Салаватнефтехимпроект" у лица, владеющего адресом электронной почты и телефонным номером для передачи мгновенных сообщений путем использования интернет-мессенджеров (т. 2 л.д. 96-118), в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом указанного, поскольку истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, факт получения которого ответчиком не оспаривается, договор от 09.12.2019 N 1430 считается расторгнутым в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец расторгнул договор от 09.12.2019 N 1430 в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 981 200 руб., оснований для удержания данных денежных средств у последнего не имеется.

Поскольку ответчик доказательств возврата истцу денежных средств в размере 981 200 руб. в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие исковые требования.

Истцом заявлено требований о взыскании неустойки за просрочку изготовления изделий за период с 11.06.2020 по 30.06.2020 в размере 29 436 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.7 договора при нарушении сроков доставки и установки изделий заказчик имеет право взыскать с исполнителя пени в размере 0,2% за каждый день просрочки доставки и установки от суммы не доставленного и установленного в срок изделия.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 6.6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате, предусмотренных пунктом 3.2.1 - 3.3 договора, он выплачивает исполнителю штраф в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора об ответственности (раздел 6 договора) правомерно пришел к выводу, что стороны не предусмотрели возможность привлечения заказчика к ответственности в виде начисления неустойки за просрочку перечисления аванса (предоплаты). Напротив, п. 6.6 договора говорит о начислении неустойки за просрочку обязательств по оплате, предусмотренных п. 3.2.1-3.3 договора. В п. 3.2.1 договора стороны согласовали период внесения остатка стоимости, в п. 3.3 - порядок перечисления денежных средств.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения истца к ответственности по п. 6.6 договора за нарушение срока внесения предоплаты.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в п. 6.6 договора однозначно предусмотрена ответственность за неисполнение договора в части п. 3.2.1-3.3, судом апелляционной инстанции не принимается, так как внесение аванса предусмотрено п. 3.2 договора, который не указан в п. 6.6 договора.

Довод о том, что судом первой инстанции не учтены конклюдентные действия истца по препятствованию исполнения договора, судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Указание на то, что суд не обязал истца произвести компенсацию ответчику понесенных убытков, судом апелляционной инстанции не принимается, так как соответствующих требований ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу N А07-16798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу N А07-16798/2020- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова