Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-64123/21 по делу N А40-183425/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-183425/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Истца - ООО "Рента МСК" на Арбитражного суда г.Москвы от г. по делу N А40-183425/21, по заявлению ООО "РЕНТА МСК" (ОГРН: 1195027013576) к ООО "РУССТРОЙ" (ОГРН: 1177746608335) о взыскании суммы основного долга в размере 280 140 руб. и неустойки в размере 118 804 руб. по Договору N АТ/120820 на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 12.08.2020 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕНТА МСК" (далее - ООО "РЕНТА МСК", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы основного долга в размере 280 140 руб. и неустойки в размере 118 804 руб. по Договору N АТ/120820 на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 12.08.2020 г. с Общества с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙ" (далее - ООО "РУССТРОЙ", должник).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено взыскателю - ООО "РЕНТА МСК".

Не согласившись с принятым определением, ООО "РЕНТА МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения определения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, взыскатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ, в котором просил суд взыскать с должника долг в размере 280 140 руб. и неустойку в размере 118 804 руб. по Договору N АТ/120820 на оказание услуг транспортными средствами и строительными механизмами от 12.08.2020 г.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.

Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.

Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Факт действительности подачи заявления, поступившего в суд в электронном виде, лицом, его подписавшим судом не установлен.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ, документы не заверены, оригиналы всех доказательств не представлены, в связи с чем, у суда первой инстанции возникли сомнения в достоверности и подтвержденности сведений, необходимых для вынесения судебного приказа, в то время как требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны подтверждаться письменными доказательствами, отвечающими, в том числе, требованию достаточности, а также доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Судебный приказ выносится арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62), суд первой инстанции в порядке приказного производства действительно лишен возможности проверки достоверности доказательств, представленных в электронной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62, судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ).

Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа согласно приложению были представлены копии документов обосновывающих заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции достоверно установил, что заявитель в нарушении статьи 64 АПК РФ, не представил надлежащим образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ, заверенных документов или оригиналов всех доказательств, проверить представляемые в суд первой инстанции указанные в приложение к заявлению документы на соответствие пункта 5.26 Национального стандарта Российской Федерации "ГОСТ Р 7.0.97-2016 Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о выдаче приказа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены правильно, основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.04.2021 г. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 272, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 31.08.2021 г. по делу N А40-183425/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова