Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-11136/21 по делу N А60-4592/2021

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А60-4592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии

от истца: Самсонова Л.Н. (директор - решение учредителя от 25.10.2017, паспорт), Самсонов В.С. (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

от ответчика: Широкова Е.В. (доверенность от 27.01.2021, паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Регионгаз-инвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2021 года

по делу N А60-4592/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грант" (ИНН 6623124630, ОГРН 1176658104556)

к акционерному обществу "Регионгаз-инвест" (ИНН 6659075136, ОГРН1026602949251)

об обязании согласовать проектную документацию по принятию узлов коммерческого учета тепловой энергии в МКД.

Общество с ограниченной ответственностью "Грант" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Регионгаз-инвест" (ответчик) об обязании согласовать проектную документацию по принятию узлов коммерческого учета тепловой энергии в МКД N 30 по ул. Фрунзе в городе Нижнем Тагиле Свердловской области в кратчайшие сроки.

Решением суда первой инстанции от 28 июня 2021 года в удовлетворении остальной исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить принятый по делу судебный акт:

1. исключить из мотивировочной части выводы о недобросовестном поведении ответчика;

2. признать требования ООО "Грант" не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием нарушений со стороны АО "Регионгаз-инвест";

3. расходы по уплате государственной пошлины по иску отнести на истца.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что обстоятельства согласования технических условий и точки врезки не имеют правового значения в данном деле, поскольку предметом иска было требование о согласовании проекта на установку узлов учета. Заявление о согласовании указанного проекта было подано истцом в мае 2021 г., т.е. после подачи в суд рассматриваемого искового заявления. Доказательства о вариативности предложенных мест врезки в материалах дела отсутствуют. Доказательства неоднократности обращений истца о согласовании иного места врезки отсутствуют. Судом не указано, какие нормы права нарушены ответчиком при согласовании проекта на подключение, не указано, какой конкретно нарушен срок при согласовании проекта на подключение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец опровергает доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, поясни, что просит исключить из текста обжалуемого решения шестой и седьмой абзацы страницы 8, в которых указано:

"Вместе с тем, судом установлено, что со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение, выразившееся в затягивании рассмотрения вопросов по обращениям истца в нарушение п. 50 Правил N 1034.

Так, в частности, проекты на узлы учета не были согласованы в связи с тем, что не был представлен проект теплоснабжения 1 подъезда. При этом из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику по решению вопроса о пересогласовании точки врезки теплоснабжения 1 подъезда ввиду нецелесообразности и необоснованными, значительными материальными затратами, которые жители дома в лице управляющей компании должны были бы понести в случае сохранения точки врезки, указанной в тех.условиях N 1111 от 14.05.2020.".

Представители истца поддержали возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что в настоящее время спор по делу отсутствует.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома (МКД) N 30 по ул. Фрунзе в городе Нижнем Тагиле Свердловской области от 16.03.2018 является управляющей организацией указанного МКД.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, жителями МКД N  30 по ул. Фрунзе предположительно в 2008 году осуществлена самовольная врезка центрального отопления квартир N N 1, 5, 8, 11, 14 к соседнему дому по ул. Черных, 34. Общедомовые приборы учета (ОДПУ) в МКД N 30 ул. Фрунзе на тот момент не были установлены, а в 2009 году управляющая компания ООО "Водомер" ОДПУ установила. В 2009, 2013, 2017 годах, приборы учета тепловой энергии поверялись и сдавались в эксплуатацию ТСЖ "Фрунзе. 30".

Истец ссылается на то, что 11.03.2020 НТ МУП "НТТС" выявлен факт подключения квартир N 1, 5, 8, 11, 14 МКД N 30 ул. Фрунзе к системе центрального отопления на вводе в МКД N 34 ул. Черных.

Письмами исх. N N 1111 и 1112 от 14.05.2020 НТ МУП "НТТС" выдало ООО "Грант" технические условия на теплоснабжение первого подъезда МКД N 30 по ул. Фрунзе, а также технические условия на установку коммерческого узла учета тепловой энергии на МКД N 30 по ул. Фрунзе.

При рассмотрении предложений управляющая компания приняла решение о подключении стояка первого подъезда к теплоузлу учета тепловой энергии N 1, расположенного в 3 подъезде.

ООО "Грант" указывает, что демонтировало врезку системы центрального отопления и закупило оборудование и материалы для подключения стояка первого подъезда к системе центрального отопления первого узла учета тепловой энергии МКД N 30 ул. Фрунзе. На данный момент 1-й подъезд МКД N 30 ул. Фрунзе подключен к системе центрального отопления первого узла учета тепловой энергии МКД N 30 ул. Фрунзе.

С 01 декабря 2020 года в соответствии с Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 11.11.2020 г. N 2113-ПА "О внесении изменений в перечень теплоснабжающих организаций, осуществляющих деятельность на территории муниципального образования город Нижний Тагил, имеющих статус единой теплоснабжающей организации, утвержденный постановлением Администрации города Нижний Тагил от 09.12.2019 N2707-ПА" поставщиком тепловой энергии и теплоносителя становится акционерное общество "Регионгаз-Инвест".

Между истцом и ООО ИТЦ "Карат" был заключен договор от 10.09.2020 на подготовку проекта узлов коммерческого учета тепловой энергии.

Письмом N 1364 от 13.10.2020 (вх. N 6800 от 20.10.2020) в НТ МУП "НТТС" проектной организацией ООО "ИТЦ "Карат" представлены проекты на узлы учета многоквартирного дома N 30 по ул. Фрунзе.

05.11.2020 представителю ООО "ИТЦ "Карат" были вручены замечания (письмо от 03.11.2020) по представленным проектам.

Письмом N 1598 от 02.11.2020 (получено 07.12.2020) проекты были представлены в НТ МУП "НТТС" повторно проектной организацией. Часть замечаний устранена, однако некоторые замечания так и не были устранены, о чем 17.12.2020 представителю ООО "ИТЦ "Карат" было вручено письмо N14-01-121 от 15.12.2020.

В материалы дела также представлена переписка сторон.

Письмом N 61 от 27.01.2020 проекты были представлены АО "Регионгаз-Инвест". Часть замечаний, указанных ранее, не устранена, о чем 01.02.2020 направлено письмо N 14-01-140, в ответ на которое проектной организацией 12.02.2021 был направлен проект, но только на один узел коммерческого учета.

Ответчик поясняет, что проектные недостатки были устранены, однако проект на теплоснабжение первого подъезда с рассчитанным диаметром врезки так и не предоставлен. Об этом, а также о том, что необходимо направить окончательную редакцию проектной документации на все узлы учета с внесенными изменениями по образцу проекта на узел учета N 1, было направлено электронное письмо в адрес проектной организации.

После предъявления в суд данного иска 25.02.2021 в адрес АО "Регионгаз-инвест" поступили окончательные редакции проектов по всем четырем узлам учета (письмо N 138 от 20.02.2021).

11.03.2021проекты на тепловые узлы были согласованы, при этом на рабочей документации на узел коммерческого учета тепловой энергии 2.825.9840/1-АТС, 2.825.9840/2-АТС, 2.825.9840/3-АТС, 2.825.9840/4-АТС сделаны отметки о том, что проект согласован с замечаниями: не исполнены п.п. 2-3 технических условий N 1111 от 14.05.2020, приложение о подключении сторонних потребителей (письмо исх. N 79 от 16.02.2021 от ООО "Грант") не корректно. Уведомление проектной организации вручено уведомление 16.03.2021.

Кроме того, письмом исх. N 45 от 29.01.2021 истец просил ответчика дать разрешение на изменение точки врезки теплоснабжения 1-го подъезда, указанной ранее в технических условиях за N 1111 от 14.05.2020, от теплового пункта (после существующего узла учета тепловой энергии и ГВС), расположенного между 2 и 3 подъездами.

08.02.2021 ответчиком в адрес ООО "Грант" был направлен ответ с предложением обосновать необходимость изменения точки врезки.

Истец письмом N 91 от 25.02.2021 указал причины необходимости изменения точки врезки.

В дальнейшем, ответчик в письме от 23.03.2021 N 14-01-511 в ответ на обращения истца (вх. N14-02-283 от 29.01.2021 и N 14-01-631 от 25.02.2021) сообщил о готовности внести изменения в ранее выданные технические условия N1111 от 14.05.2020 г. при условии предоставления проектного решения на теплоснабжение подъезда N 1 с расчетом диаметра врезки трубопровода.

21.04.2021 ООО "Энергосберегающие технологии" направили ответчику на согласование технический проект на перенос точки подключения внутренней системы теплоснабжения подъезда N 1 к тепловому пункту N 1 МКД N 30 по ул. Фрунзе (письмо N60з-21).

Согласно позиции истца, указанный проект ответчик не принял, потребовав изменить диаметр врезки с 32 до 50 мм., при этом замечания ответчик надлежащим образом не оформил.

Истец указывает, что 21.05.2021 повторно сдал проект решения на теплоснабжение подъезда N 1 с расчетом диаметра врезки трубопровода, указанного ответчиком. При этом диаметр ввода на 1-ый теплоузел МКД по ул. Фрунзе, 30 в г. Н.Тагил равен ДУ-89 мм., а диаметр врезки, требуемый ответчиком на 1-ый подъезд дома равен ДУ-50 мм. После этого схема переподключения была заменена в техническом проекте.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 07.06.2021 технический проект был согласован, о чем сделана отметка.

08.06.2021 согласованный проект был передан проектной организации, а

10.06.2021 проектная организация передала согласованный проект ООО "Грант".

Расценив данные обстоятельства как добровольное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. N  190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В соответствии с пунктом 49 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) проект узла учёта, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учёта.

Теплоснабжающая организация обязана выдать технические условия на установку прибора учета в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса потребителя (пункт 41 Правил N 1034).

В случае если в указанный срок теплоснабжающая организация не выдаст технические условия или выдаст технические условия, не содержащие сведений, установленных настоящими Правилами, потребитель вправе самостоятельно разработать проект узла учета и осуществить установку прибора учета в соответствии с настоящими Правилами, о чем он обязан уведомить теплоснабжающую организацию (пункт 42 Правил N 1034).

Согласно пункту 50 Правил N 1034 потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию копию проекта узла учёта.

В случае несоответствия проекта узла учёта положениям пункта 44 Правил N 1034 теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учёта направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений).

В этом случае срок поступления проекта узла учёта на согласование определяется с даты представления доработанного проекта.

В силу пункта 51 Правил N 1034 теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учёта в случае его соответствия пункту 44 настоящих Правил. В случае непредоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учёта в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учёта, проект считается согласованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку 07.06.2021 технический проект на узлы коммерческого учета тепловой энергии был согласован, а 10.06.2021 согласованный проект передан ООО "Грант". Соответственно, ответчиком добровольно удовлетворены требования истца.

Вместе с тем, судом установлено, что со стороны ответчика имело место недобросовестное поведение, выразившееся в затягивании рассмотрения вопросов по обращениям истца в нарушение пункта 50 Правил N 1034. Так, в частности, проекты на узлы учета не были согласованы в связи с тем, что не был представлен проект теплоснабжения 1 подъезда. При этом из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался к ответчику по решению вопроса о пересогласовании точки врезки теплоснабжения 1 подъезда ввиду нецелесообразности и необоснованными значительными материальными затратами, которые жители дома в лице управляющей компании должны были бы понести в случае сохранения точки врезки, указанной в тех.условиях N 1111 от 14.05.2020.

Несогласие ответчика с данным выводом суда не свидетельствует о его ошибочности, поскольку данное обстоятельство подтверждено представленной в дело перепиской сторон, в условиях необходимости согласования проекта узла учета, его соответствия технической документации, за выдачу которой отвечает ресурсоснабжающая организация. Затягивание процедуры согласования проекта узла учета не соответствует принципам соблюдения норм законодательства об энергосбережении и обеспечения надлежащего коммерческого учета энергоресурсов, поступающих в многоквартирный дом.

Из обстоятельств данного конкретного дела суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия выводов суда первой инстанции представленным доказательствам.

Отнесение на ответчика судебных расходов по иску соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2021 года по делу N А60-4592/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Гребенкина А.Н. Лихачева