Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 08АП-9949/21 по делу N А46-20512/2020

город Омск

06 октября 2021 г.

Дело N А46-20512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9949/2021) индивидуального предпринимателя Чекина Константина Григорьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу N А46-20512/2020 (судья Чернышев В.И.) по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Чекину Константину Григорьевичу (ИНН 550602715354, ОГРН 304550624600106) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пяткова Кирилла Викторовича (доверенность от 13.09.2021 N ДИО/12448, сроком на 1 год),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чекину Константину Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Чекин К.Г.) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, в занимаемых границах не сформированный, в Едином государственном реестре недвижимости не учтенный, площадью 78 кв.м, расположенный в 18 м северо-западнее относительно нежилого здания, имеющего постовой адрес: улица 3-я Молодежная, д. 8 в Октябрьском административном округе города Омска путём сноса шиномонтажной мастерской.

Решением от 13.07.2021 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, обязал предпринимателя Чекина К.Г. освободить самовольно занятый земельный участок путём сноса шиномонтажной мастерской; взыскал с предпринимателя Чекина К.Г. в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что шиномонтажная мастерская, о сносе которой вынесено обжалуемое судебное решение, является совместной собственностью ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Тест" (далее - ООО "Тест") на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2003 и акта передачи недвижимого имущества от 27.03.2003; решение вынесено в отношении имущества принадлежащего ООО "Тест", которое к участию в деле привлечено не было, что является основанием отмены судебного акта.

В подтверждение своих доводов, предприниматель приложил к апелляционной жалобе копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2003 и копию акта о передаче недвижимого имущества от 27.03.2003.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене; возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Ответчик участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлял отзыв на заявленные требования, достоверно был осведомлен о ходе рассмотрения дела, по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, предоставляемых им в обоснование своей позиции.

При этом из сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что одним из учредителей ООО "Тест" (ОГРН 1025501251335) является Чекин Константин Григорьевич, то есть ответчик по настоящему делу.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что у ответчика было достаточно времени по сбору и предоставлению доказательств, представление предпринимателем в суде апелляционной инстанции документов, датированных 2003 годом, очевидно находящихся в его распоряжении на период рассмотрения дела в суде первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В порядке исполнения своих полномочий (решение Омского городского совета от 26.10.2011 N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" (далее - Решение N 452) специалистами отдела муниципального земельного контроля 10.08.2020 проведено обследование земельного участка, который имеет площадь 78 кв.м, в занимаемых границах не сформирован, в Едином государственном реестре недвижимости не учтен, расположен в 18 м северо-западнее относительно нежилого здания, имеющего постовой адрес: улица 3-я Молодежная, д. 8 в Октябрьском административном округе города Омска (далее - участок).

В результате обследования установлено, что на участке расположен временный металлический объект (павильон) площадью 78 кв.м, используемый предпринимателем Чекиным К.Г. для размещения шиномонтажной мастерской и станции технического обслуживания автомобилей, к названному объекту подведено электричество, на момент обследования в нем осуществлялась коммерческая деятельность.

Акт обследования земельного участка от 10.08.2020 N 137-ф содержит информацию о координатах характерных точек границ проверенного земельного участка, определённых картометрическим методом с использованием информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, государственного кадастра недвижимости. Установлено, что обследованный участок расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области о назначении административного наказания от 19.10.2020 N 431-20, Чекин К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка общей площадью 32 кв.м, в отсутствии прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках проведённой проверки Управлением Росреестра по Омской области при привлечении предпринимателя к административной ответственности было установлено, что площадь используемого ответчиком павильона "Шиномонтаж" составляет 78 кв.м.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес предпринимателя было направлено требование об освобождении земельного участка. Ответчик требование в добровольном порядке не исполнил.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на использование земельного участка, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 4, 12, 209, 301,304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что материалами дела подтверждён факт использования предпринимателем спорного земельного участка без установленных законом оснований, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Так, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт использования предпринимателем Чекиным К.Г. спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований установлен по результатам проведенного муниципального земельного контроля, что соответствует положениям статьи 72 ЗК РФ.

Доводы предпринимателя об использовании земельного участка на основании договора аренды земельного участка от 13.05.1999 N Д-О-1-63-1910 с соглашением к нему от 30.05.2006 обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

По условиям договора (с учетом соглашения) ответчику с целью размещения павильона "Шиномонтаж" предоставлен в аренду земельный участок, отнесённый к землям, государственная собственность на которые не разграничена, сформированный и учтённый в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:120308:46.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 55:36:120308:46, имеет площадь 46 кв.м, отнесён к землям населённых пунктов, имеет вид разрешённого использования: земли общего пользования, для использования под павильон шиномонтажа, местоположение установлено в 35 м. северо-восточнее относительно здания проходной, имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, ул. 3-я Молодежная, д. 8; границы земельного участка установлены.

16.06.2021 Департаментом составлен повторный акт обследования N 92-ф с применением средства измерения, имеющего свидетельство о поверке от 16.12.2020 N 173664 сроком до 15.12.2021.

Согласно схеме, являющейся приложением к акту, шиномонтажная мастерская ответчика расположена на земельном участке, в занимаемых границах не сформированном, в Едином государственном реестре недвижимости не учтенном, площадью 78 кв.м, расположенном в 18 м северо-западнее относительно нежилого здания, имеющего постовой адрес: улица 3-я Молодежная, д. 8 в Октябрьском административном округе города Омска.

Местоположение участка установлено на местности посредством определения координат характерных точек с применением ручного лазерного измерительного прибора.

Таким образом, доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что земельный участок указанный в договоре аренды земельного участка от 13.05.1999 N Д-О-1-63-1910 и фактически занимаемый ответчиком земельный участок тождественны, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что шиномонтажная мастерская является совместной собственностью ответчика и ООО "Тест" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2003 и акта передачи недвижимого имущества от 27.03.2003, а также о наличии оснований для привлечения к участию в деле ООО "Тест", суд апелляционной инстанции отклоняет, как документально не подтверждённые с учетом изложенного выше об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств, подтверждающих законность использования спорного земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности исковых требований об освобождении ответчиком земельного участка, в связи с чем удовлетворил их.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда апелляционной инстанции от 18.08.2021 в части предоставления документа об оплате государственной пошлины не исполнено, то с предпринимателя Чекина К.Г. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 по делу N А46-20512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чекина Константина Григорьевича (ИНН 550602715354, ОГРН 304550624600106) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая