Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-21777/21 по делу N А56-19639/2021

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А56-19639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Короткевичем В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецова Ю.А. по доверенности от 02.11.2020

от ответчика (должника): Разгуляева В.В. по доверенности от 15.09.2021 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21777/2021) ООО "Тесева Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-19639/2021(судья Герасимова М.С.), принятое

по иску ООО "ЛесоТорговая Компания"

к ООО "Тесева Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесоТорговая Компания", адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. И, оф. 401, ОГРН 1207800016742, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тесева Групп", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 1/32, лит. А, пом. 6Н оф. 59, ОГРН 1183525025573, (далее - ответчик) о взыскании 850 123,85 руб. задолженности по договору N 21/2020/ЛТК от 15.04.2020, 333 882,81 руб. неустойки по состоянию на 11.05.2021 и начиная с 12.05.2021 неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 14.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать неустойку за период с 05.02.2021 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,05% от суммы задолженности. По мнению подателя жалобы, истцом неправильно определен период начисления неустойки, учитывая, что сторонами не согласован порядок поставки спорной партии товара. Кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки N 21/2020/ЛТК (далее - Договор), согласно которому, продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы (далее - товар) в количестве и на условиях в соответствии с Договором, Дополнительными соглашениями и Приложениями.

Положениями пункта 4.2 договора предусмотрена возможность предоплаты за товар. В таком случае продавец обязан отгрузить товар на сумму сделанной предоплаты в течение 30 календарных дней со дня списания денежных средств с расчетного счета покупателя, если иное не предусмотрено дополнительными соглашениями и приложениями к договору.

В период действия Договора покупатель произвел предоплату за поставку товара, общая сумма которой, составила 6 250 000 руб.

Продавец в свою очередь поставил в адрес покупателя товар на сумму 4 799 876, 15 руб.

Также продавцом осуществлен частичный возврат аванса в размере 475 000 руб.

Товар на сумму 1 350 123,85 руб. по состоянию на 29.12.2020 поставлен не был, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 85 от 20.01.2021 с требованием уплатить образовавшуюся сумму задолженности.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "ЛесоТорговая Компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска часть задолженности была погашена ответчиком, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом 6 250 000 руб. предварительной оплаты за поставку товара.

Между тем, доказательств поставки товара на перечисленную истцом сумму ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 850 123,85 руб. суммы недопоставленного товара.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3.3 Договора в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в пункте 4.4 Договора либо Приложения к Договору, продавец несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара или не поставленного товара, а равно от остатка неизрасходованного платежа, произведенного покупателем в счет поставки товара, не возвращенного поставщиком в срок, указанный в пункте 4.4 Договора, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 20.08.2020 по 11.05.2021 составил 333 882,81 руб.

Из материалов дела следует, что истцом начислена неустойка с даты, следующей за днем истечения 30 дневного срока (пункт 4.4 Договора) на поставку товара с момента последнего списания средств со счета покупателя.

Возражая против начальной даты периода начисления неустойки, ответчик ссылается на тот факт, что сторонами не был согласован порядок поставки спорной продукции, а именно место поставки продукции.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4.3. Дополнительного соглашения N 4 от 15.06.2020 к Договору датой поставки товара считается дата приемки товара на складе грузополучателя.

Пунктами 3 и 4 Приложений N 2, N 3 к Дополнительному соглашению N 4 от 15.06.2020 к Договору сторонами была согласована ж/д станция отгрузки товара: "Череповец-Пристань" в согласованные периоды поставки (с 01.07.2020 по 31.07.2020, с 13.08.2020 по 31.08.2020).

Таким образом, подписывая указанные приложения, стороны подтвердили место поставки товара, в связи с чем, период начисления неустойки определен истцом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки - 0,1% от стоимости недопаставленной продукции за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

ООО "Тесева Групп", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Рассматривая заявление ООО "Тесева Групп" о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы последнего и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ООО "Тесева Групп" не представило.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ООО "Тесева Групп" не приведено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ООО "Тесева Групп" о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Тесева Групп".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-19639/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко