Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 17АП-10153/21 по делу N А60-11318/2021

г. Пермь

05 октября 2021 г.

Дело N А60-11318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"):

от общества с ограниченной ответственностью "Русагротэк" - Страшнов А.М., паспорт, доверенность от 10.08.2020, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" - Черноиванова М.Г., паспорт, доверенность от 13.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2021 года

по делу N А60-11318/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русагротэк" (ИНН 6678082379, ОГРН 1026600727218)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ИНН 4526006355; 4526006355, ОГРН 1164501053287)

о взыскании 8 658 749 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагротэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 7 339 750 руб., процентов за пользование кредитными средствами на основании пункта 4.1 договора в сумме 490 720 руб. 44 коп. за период с 06.11.2020 по 18.05.2021 с продолжением их начисления по ставке в размере 10% годовых по день фактического возврата суммы долга, а также неустойки за просрочку поставки товара на основании пункта 5.1 договора в размере 993 398,95 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 339 750 руб. основного долга, 490 720 руб. 44 коп. процентов за период с 06.11.2020 по 18.05.2021 с продолжением начисления с 19.05.2021 по день фактического возврата предварительной оплаты товара в сумме 7 339 750 руб., в размере 10% годовых, 993 398 руб. 95 коп. неустойки, 66757 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания неустойки отменить.

В жалобе ответчик ссылается на то, что условия договора поставки не нарушал, следовательно, оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки нет. Истец условия договора поставки не исполнял с даты заключения: предоплата поступила в адрес поставщика только 06.11.2020 (срок был до 02.11.2020), товар со склада поставщика самовывозом в установленный срок до 13.11.2020 не вывезен.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, подтвердил, что обжалует решение суда только в части взыскания неустойки, а в части процентов не обжалует.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель истца поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 30.10.2020 между сторонами подписаны договор поставки сельскохозяйственной продукции N АГИ-п-21/20 и спецификация к нему, согласно которым поставщик (ответчик) обязался поставить в адрес истца 338,5 тонн семян подсолнечника на общую сумму 11 339 750 рублей, а истец предварительно оплатить данный товар в размере 100% от стоимости партии. Срок поставки - 13.11.2020. Условия доставки: самовывоз со склада поставщика после предварительного уведомления покупателя о готовности товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности к отгрузке товара за 5 рабочих дней от планируемой даты отгрузки, письменно, по телефону или по электронной почте с указанием даты отгрузки и количества.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязан в случае отказа от поставки выплатить покупателю проценты в размере 10% годовых, начисленных на сумму денежного обязательства за весь период пользования денежными средствами - со дня поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика до дня возврата денежных средств покупателю.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки в случае нарушения сроков отгрузки оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы стоимости неотгруженного товара за каждый день просрочки.

Истец произвел предварительную оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 600 от 02.11.2020 на сумму 8 000 000 руб., N 606 от 06.11.2020 на сумму 3 339 750 руб..

На основании универсального передаточного документа (УПД) от 21.01.2021 ответчик поставил истцу товар на 791 940 руб., а 27.01.2021 от поставщика поступил отказ от договора.

Истец в адрес ответчика 28.01.2021 направил возражения на отказ от договора, письмо о недопустимости нарушения от 01.02.2021 N 2.

09.02.2021 ответчик вернул истцу часть предоплаты в размере 3 208 060 руб., что подтверждается платежным поручением N 3828 от 09.02.2021, а 10.02.2021 направил письмо, в котором указывал, что договор, по его мнению, расторгнут, и требовал подписать соответствующее соглашение, текст которого ответчик истцу не представил.

Истцом в адрес ответчика направлены письмо и претензия от 10.02.2021 о расторжении договора.

Не получив удовлетворения претензии, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в сумме 7 339 750 руб., суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возврата предоплаты, отсутствия спора между сторонами в данной части.

Решение суда в части взыскания 7 339 750 руб. ответчиком не обжалуется. Также ответчик не обжалует взыскание с него процентов в сумме 490 720 руб. 44 коп. за период с 06.11.2020 по 18.05.2021 с продолжением их начисления с 19.05.2021 по день фактического возврата предварительной платы по ставке в размере 10% годовых.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки в сумме 993 398,95 руб., начисленной на основании пункта 5.1 договора за нарушение срока поставки товара на сумму 11 339 750 руб. с 14.11.2020 (на 10 547 810 руб. - с 22.01.2021) по 10.02.2021 (день отказа истца от договора поставки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки в случае нарушения сроков отгрузки оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы стоимости не отгруженного товара, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в срок, согласованный спецификацией (13.11.2020), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 993 398,95 руб.

Изложенный в исковом заявлении расчет неустойки ответчик не оспорил, свой расчет не представил, об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против начисления неустойки, ответчик указывает, что не нарушал сроков поставки товара, поскольку договором предусмотрен самовывоз товара в срок до 13 ноября 2020 года.

Отклоняя данный довод, суд правомерно указал, что в соответствии с пунктом 3.2 договора поставщик уведомляет покупателя о готовности к отгрузке товара за 5 рабочих дней от планируемой даты отгрузки. Спецификацией также предусмотрено уведомление покупателя о готовности товара к отгрузке (не менее чем за три дня до предполагаемой даты погрузки).

Поскольку доказательств направления истцу уведомления о готовности товара к отгрузке (иного обращения с требованием вывоза товара) ответчик суду не представил, суд пришел к правильному выводу о неисполнении поставщиком принятых на себе обязательств по поставке товара.

К доводам ответчика о готовности товара к отгрузке в установленный срок суд относится критично, поскольку никакими документами, а равно действиями ответчика данный факт не подтверждается.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорного обязательства, что в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., в связи с чем госпошлина в данной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2021 года по делу N А60-11318/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ИНН 4526006355, ОГРН 1164501053287) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова