Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 17АП-11376/21 по делу N А60-25413/2021

г. Пермь

06 октября 2021 г.

Дело N А60-25413/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Авто",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-25413/2021

по заявлению Прокуратуры города Первоуральска

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаэтон Авто" (ИНН 6625033064, ОГРН 1046601480914)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Первоуральска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон Авто" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Фаэтон Авто", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены: ООО "Фаэтон Авто" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Общество с принятым судом решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, производство по заявлению административного органа прекратить.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что перечисленные административным органом в качестве эпизодов вменяемого события административного правонарушения не свидетельствуют о допущенных обществом нарушениях; описанные в них события, вмененные в качестве правонарушений физическим лицам, имели место за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; достоверных сведений о вступлении в законную силу перечисленных в заявлении постановлений административным органом не представлено. Отмечает, вменяемое обществу правонарушение не является длящимся, а состоит из отдельных эпизодов. Указывает, что решение о проведении проверки от 18.05.2021 N 89 не было доведено до сведения руководителя общества в установленном законом о прокуратуре порядке и сроки. Считает, административный орган неверно квалифицировал вменяемое правонарушение, что влечет прекращение производства по делу в силу следующего. Обращает внимание, что не признает ни одно из приведенных в заявлении административного органа обстоятельства и прямо их оспаривает.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаэтон Авто" осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек на основании лицензии N АК66-000454 от 06.05.2019 и использует в указанных целях транспортные средства: ПАЗ 32053 г.н. А151ЕО 196, ПАЗ 32054 г.н. Х279СМ96, ПАЗ 32053 г.н, У476МО 96, ПАЗ 32054 г.н. А8910М 96, Мерседес г.н. Е0765 66, Daewoo г.н. Т641СК 96, ПАЗ 32054 г.н. КА239 66.

В прокуратуру города Первоуральска из ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску поступила информация о том, что с 01.01.2020 по 30.04.2021 перевозчиком ООО "Фаэтон Авто" допущено 5 нарушений правил дорожного движения, а именно выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправность, с которой запрещена эксплуатация, а также выпуск на линию транспортного средства, не оборудованного тахографом; в связи с чем 5 лиц ответственных за допуск к эксплуатации транспортных средств привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 (1), ч.2 ст. 12.31 (4) КоАП РФ.

В ходе проверки прокуратурой было установлено, что ООО "Фаэтон Авто" допущено нарушение Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "Об безопасности дорожного движения", а именно 24.02.2021, 18.03.2021, 19.03.2021, 19.05.2020, 02.06.2020, осуществляло перевозку пассажиров с технической неисправностью.

По факту выявленных нарушений 20.05.2021 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании соответствующего постановления и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей..

На основании пункта 24 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежат лицензированию.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования и условия представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 4 Положения N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Закона N 196-ФЗ основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Статьей 20 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5.4 Приказа N 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

Как следует из материалов дела, установлено, что ООО "Фаэтон Авто" допущены нарушения, связанные с несоответствием технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, а именно:

- в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810366210440003479 от 01.04.2021 к административной ответственности привлечен контролер технического состояния автотранспортных средств Пантелеев В.Е., 01.04.1964 г.р. по ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выпуском на линию транспортного средства ПАЗ 32053 г.н. А151ЕО 196, имеющего неисправность, с которой запрещена эксплуатация, что нарушает требования Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "Об безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Факт события административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 19.03.2021 в отношении водителя по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - Козлова В.В.

- в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810366210440003487 от 01.04.2021 к административной ответственности привлечен контролер технического состояния автотранспортных средств Казаков М.А., 07.02.1961 г.р. по ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выпуском на линию транспортного средства ПАЗ 32054 г.н. Х279СМ 96, имеющего неисправность, с которой запрещена эксплуатация, что нарушает требования Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "Об безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Факт события административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении вынесенным 18.03.2021 в отношении водителя по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - Капралова В.Б.

- в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810366200440009635 от 01.04.2021 к административной ответственности привлечен контролер технического состояния автотранспортных средств Пантелеев В.Е., 01.04.1964 г.р. по ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выпуском на линию транспортных средств ПАЗ 32053 г.н. У476МО 96, ПАЗ 32054 г.н. А89ЮМ 96, имеющих неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, что нарушает требования Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "Об безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Факт события административного правонарушения подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении вынесенным в отношении водителей по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ -Юнусова И.К., Долгушева Н.В., путевыми листами N 49834987 от 02.06.2020.

- в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810366200440009635 от 01.04.2021 к административной ответственности привлечен контролер технического состояния автотранспортных средств Пантелеев В.Е., 01.04.1964 г.р. по ч.2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выпуском на линию транспортных средств Мерседес г.н. Е0765 66, Daewoo г.н. Т641СК 96, имеющих неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, что нарушает требования Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "Об безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Факт события административного правонарушения подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении вынесенным в отношении водителей по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - Писецкого И.Н. и Ратковского О.В., путевыми листами N 3375, N 3371 от 19.05.2020.

- в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810366210440002758 от 16.03.2021 к административной ответственности привлечен контролер технического состояния автотранспортных средств Костин В.Н., 28.03.1966 г.р. по ч.2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с выпуском на линию транспортного средства ПАЗ 32054 г.н. КА239 66, не оборудованное тахографом, что нарушает требования Постановления Правительства РФ от 03.12.2020 N 1998 "О категориях оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также видах сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении обществом требований лицензии N АК-66-000454 от 06.05.2019, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено и является основанием для привлечения лица, осуществляющего перевозку, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Выяснению подлежит среди прочих и вопрос соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.

Привлекая ООО "Фаэтон Авто" к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, допущенное обществом правонарушение заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии, то есть является длящимся.

Срок давности начинает течь со дня обнаружения административного правонарушения уполномоченным органом. Днем обнаружения вменяемого обществу правонарушения является 18.05.2021.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истекает 18.08.2021.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев. При длящемся административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 установлено, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из представленных в материалы дела документов, правонарушения, на которые заявитель ссылается в поданном заявлении и отраженные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2021, фактически были выявлены органами ГИБДД, а также самой прокуратурой в период с февраля 2020 по апрель 2021, о чем в отношении работников ООО "Фаэтон Авто" составлены протоколы об административном правонарушении, вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (ст.28.4 КоАП РФ), с последующим привлечением данных лиц к административной ответственности.

При этом, из указанных протоколов и постановлений очевидно следует, что выявленные нарушения касались деятельности ООО "Фаэтон Авто".

Соответственно, факт нарушения лицензионных требований следует считать установленным именно в указанный период.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено 20.05.2021, с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности заявитель обратился 26.05.2021.

Как указано выше, выявленные правонарушения, являющиеся нарушением лицензионных требований, фактически были установлены при проведении проверок в отношении ООО "Фаэтон Авто" и зафиксированы в протоколах об административном правонарушении, постановлениях о возбуждении дела об административном правонарушении с февраля 2020 по апрель 2021 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек по всем фактам выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции так же истек.

Позиция Прокуратуры о длящемся характере вменного правонарушения подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае совершенное Обществом административное правонарушение не является длящимся, поскольку не носит систематического характера.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации сформулировал определение длящегося административного правонарушения в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Согласно данному определению длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Иными словами речь идет о том, что если действия или бездействие, которые после их начала не прекращаются, а непрерывно совершаются на протяжении длительного времени, то они характеризуются как длящееся.

Неисполнение, ненадлежащие исполнение юридической обязанности в конкретном месте или в конкретное время характеризует объективную сторону конкретного административного правонарушения и позволяет определить время окончания совершения административного правонарушения. В свою очередь, это обстоятельство указывает на начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исчисление срока давности с момента обнаружения административного правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

В рассматриваемом случае, правонарушения, выявленные сотрудниками ГИБДД и Прокуратуры, касались разных транспортных средств, то есть за указанный период не было выявленных фактов нарушения, в отношение одного и того же транспортного средства, то есть отсутствует признак непрекращаемости.

Кроме того, в момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок привлечения Общества к административной ответственности в любом случае истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

Иные доводы жалобы, учитывая истечение сроков давности привлечения к ответственности, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает необходимым оспариваемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-25413/2021 отменить.

В удовлетворении требований Прокуратуры города Первоуральска отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова