Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-50744/21 по делу N А40-64604/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-64604/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Б2Б-САНКТПЕТЕРБУРГ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-64604/21 по иску ООО "Б2Б-САНКТПЕТЕРБУРГ" к ИП МИШИНУ СТАНИСЛАВУ ЮРЬЕВИЧУ о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Б2Б-САНКТПЕТЕРБУРГ" (истец) обратилось с исковым заявлением к ИП МИШИНУ СТАНИСЛАВУ ЮРЬЕВИЧУ (ответчик) о взыскании задолженности в размере 66 250 руб., неустойки в размере 3 710 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 49/5169, предметом которого является оказание исполнителем услуг с целью участия заказчика в государственных и/или коммерческих и/или иных закупках на территории Российской Федерации в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и гражданского законодательства.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им ответчику оказаны услуги в полном объеме, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик услуги не оплатил, в связи с чем долг составил 66 250 руб., также истцом начислена неустойка в размере 3 710 руб. 00 коп. на основании п. 9.7 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание истцом и принятие ответчиком услуг.

Так, суд верно установил, что в соответствии с п. 2.14 договора по факту оказания услуг исполнитель с момента фактического предоставления заказчику доступа к системе направляет на электронный адрес заказчика подписанный со стороны исполнителя акта сдачиприемки оказанных услуг и/или размещает их в личном кабинете.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг, а именно: акты сдачи-приемки оказанных услуг, предоставляемые исполнителем заказчику согласно п. 2.14 договора, а также доказательства направления их в адрес ответчика, в отсутствие которых невозможно проверить объем оказанных истцом услуг и размер задолженности.

Суд также верно отметил, что гарантийное письмо в отсутствие первичных документов не может являться достаточным основанием для взыскания заявленной задолженности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-64604/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев