Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 12АП-7982/21 по делу N А12-16171/2021

г. Саратов

05 октября 2021 г.

Дело N А12-16171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЖДстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года по делу N А12-16171/2021

по заявлению акционерного общества "РЖДстрой" (105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 8, стр. 6, ОГРН: 1067746082546, ИНН: 7708587205)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, г. Волгоград, ул. им. Огарева, д. 15, ОГРН: 1023403462488, ИНН: 3444046034)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: от акционерного общества "РЖДстрой" - Костенко С.С., действующей на основании доверенности от 11.01.2021, от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РЖДстрой" (далее - АО "РЖДстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 10-94МГСН/2021 от 10.06.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2021 по делу N А12-16171/2021 суд требования акционерного общества "РЖДстрой" оставил без удовлетворения.

АО "РЖДстрой" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований АО "РЖДстрой" об изменении постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 10-94МГСН/2021 от 10.06.2021 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 770 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 250 000 рублей. Принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО "РЖДстрой" в части изменения постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 10-94МГСН/2021 от 10.06.2021 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 770 000 рублей, снизив размер административного штрафа до 250 000 рублей.

Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель акционерного общества "РЖДстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копию выписки из лицевого счета N 40702.810.9.14240001128 АО "РЖДстрой" и копию приказа о направлении Костенко С.С. в командировку от 28.07.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель соответствующее ходатайство не заявил, не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от истцов причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего документа (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении и возвращает представленные документы.

В судебном заседании принимал участие представитель акционерного общества "РЖДстрой", который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года по делу N А12-16171/2021 - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления от 25.03.2021 N рп-261-425-о в период с 19.04.2021 по 18.05.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении Открытого Акционерного Общества "Российские Железные Дороги" в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта Ростовской группы заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта (далее - ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Юг) объекта капитального строительства "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горнополянский - Канальная. 2 этап. Строительство второго пути на участке Горнополянский - Канальная".

В ходе проверки установлено, что АО "РЖДстрой" в лице филиала СМТ N 8 ( далее - АО "РЖДстрой" в лице филиала СМТ N 8), действующим на основании Договора N 3084455 на строительство объекта "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горнополянский - Канальная" (код объекта инвестиционной программы 001.2007.10012642) от 27.09.2018 г., в период с 10 ноября 2019 года по 29 декабря 2020 г. велось в отсутствие разрешения на строительство.

Управлением установлено, что строительно-монтажные работы ведутся не позднее, чем с 30.11.2018, при этом извещение о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства N 01-21-2/ГК (дата документа не указана) поступило в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора - 09.02.2021 (вх. рег. N261/2773 от 09.02.2021).

Ведение строительной деятельности на объекте с ноября 2018 года зарегистрировано транспортной прокуратурой при проведении проверки в 2019 году на объекте "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горнополянский - Канальная. 2 этап. Строительство второго пути на участке Горнополянский - Канальная", в результате которой установлено, что факт осуществления строительных работ подтверждается актами приемки выполненных работ (КС-2) от 30.11.2018 и другими актами, а также договором подряда от 27.09.2018 г., по которому АО "РЖДстрой" обязано начать работы 01.11.2018 г.

По результатам проверки транспортной прокуратуры 28 марта 2019 г. Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора было вынесено постановление 10- 90МГСН/2021 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ должностному лицу АО "РЖДстрой" Ковалева Д.А.

22 января 2020 года по результатам проведения проверки транспортной прокуратурой в период с 06.11.2019 по 09.11.2019 гг. на объекте "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горнополянский - Канальная. 2 этап. Строительство второго пути на участке Горнополянский - Канальная" АО "РЖДстрой" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительной деятельности на объекте без разрешения на строительство.

09.02.2021 года в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора поступило извещение о начале строительства. НВУ Ростехнадзора начинает осуществлять надзор за объектом с момента получения извещения о начале строительства, в связи с этим с 19.04.2021 г. по 18.05.2021 была проведена внеплановая выездная проверка ОАО "РЖД". До извещения о начале строительства Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не осуществляет контрольно-надзорные функции над объектом.

Согласно извещению о начале строительства, начало строительства датируется январем 2021 года, окончание маем 2023 года. При этом, на момент проверки НВУ Ростехнадзора, а именно с 19.04.2021 г. по 18.05.2021, объект был построен более, чем на 95%.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешение на строительство указанного объекта N 34-26-25658-2020МС выдано 30.12.2020 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

По данному факту должностным лицом Управления 02.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

10.06.2021 года административным органом вынесено постановление N 10-94 МГСН/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 770 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ОАО "РЖДстрой" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.КоАП РФ, оснований для применения статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Объектом посягательства является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из содержания части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Как следует из положений статей 51, 52 ГрК РФ обязанность по соблюдению требований градостроительного законодательства, в том числе обязанность получить разрешение на строительство (реконструкцию), является обязанностью лица, осуществляющего строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Таким образом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства наличие соответствующего разрешения является обязательным, данное разрешение выдается до начала осуществления строительства; до получения разрешения осуществление строительных работ не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что Обществом осуществлялись строительно--монтажные работ без разрешения на строительство в период с 10.11.2019 по 29.12.2020 года, что подтверждается предоставленной проверяемым лицом исполнительной документацией на указанный период и дополнительно фотоматериалами, прилагаемыми к акту проверки 10-80МГСН/2021 от 18.05.2021.

Таким образом, требование части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации АО "РЖДстрой" выполнено не было.

Общество не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Довод заявителя об отсутствии вины, т.к. обязанность получить разрешение на строительство лежит на заказчике, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Неполучение заказчиком такого разрешения не снимает с подрядчика обязанности производить строительные работы исключительно при наличии данного разрешения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определениях от 30.04.2008 года N 5098/08 и от 15.04.2008 года N 4698/08.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, установлены административным органом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами обеих инстанций не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей.

Административным органом назначено административное наказание в виде штрафа в размере 770 000 руб. с учетом наличия отягчающего обстоятельства - повторное привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение (сведения имеются в материалах дела).

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ), самостоятельно, по своему собственному убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае.

Таким образом, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, являются исключительными и свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае характер совершенного Обществом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания правила, предусмотренного указанной выше нормой.

Сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для его уменьшения без учета вышеуказанных обстоятельств.

Заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а именно, строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство, соответственно без осуществления со стороны уполномоченного органа, государственного надзора за строительством.

Доказательств неудовлетворительного финансового положения Общества, суду первой инстанции не представлено, допущенные Обществом нарушения могли создать риск возникновения угрозы причинения вреда.

Таким образом, в рассматриваемом случае, административный штраф в размере 770 000 рублей, наложенный на Общество, с учетом отягчающего обстоятельства (повторное совершение), является необходимым, достаточным и актуальным для достижения главной цели административного наказания, предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и не противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного предприятием правонарушения и степени вины правонарушителя, а также учитывая обстоятельства по делу, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что наказание в размере 770 000 руб. является справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Общество, обжалуя судебный акт, указывает на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "РЖД".

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как не являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленным пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку указанные обстоятельства не является доказательством нарушения прав заявителя при принятии обжалуемого решения и не свидетельствуют о незаконности принятого арбитражным судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

Пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ содержит императивные требования о том, что безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исходя из толкования названной нормы процессуального закона необходимо, чтобы суд непосредственно принял решение, постановление о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ОАО "РЖД", исходя из предмета и оснований заявленных требований, права и обязанности, в соответствии со статьей 51 АПК РФ не затронуты, обжалуемый судебный акт не может повлиять на них.

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности данного лица, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства исключают необходимость привлечения к участию в рассмотрении настоящего дела ОАО "РЖД" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года по делу N А12-16171/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

М.А. Акимова Е.В. Пузина