Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-54868/21 по делу N А40-89370/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-89370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кьютэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2021 г.

по делу N А40-89370/2021, принятое судьёй Н.М. Паньковой

по иску ООО "Кьютэк" (ИНН 7705712401, ОГРН 1067746195395)

к ООО "Хелиор" (ИНН 7727797198, ОГРН 1137746065104)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Цыдыпова М.С. по доверенности от 21.01.2021 б/н;

от ответчика - Самсыгина А.А. по доверенности от 18.05.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кьютэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хелиор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 221 646 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном исследовании всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

20.06.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 16061501, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения. Наименование, количество и цена продукции, а также порядок расчетов согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1 договора отгрузка товара производится Поставщиком в адрес грузополучателя по отгрузочным заявкам Покупателя, высылаемым Поставщику.

Согласно пункту 4.1 договора срок его действия - с даты подписания до 30 марта 2018 года. Договор будет считаться пролонгированным на следующий календарный год при условии, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор не менее чем за месяц до окончания срока его действия.

Согласно положениям Приложения N 1 от 03.10.2016 к договору общая сумма поставляемого товара составляла 29 050 USD.

Оплата производится на условиях 100% предоплаты.

ООО "Кьютэк" выполнило свои обязательства, предусмотренные условиями договора, произвело оплату товара согласно счетам на оплату.

ООО "Хелиор" не выполнило надлежащим образом свои обязанности, указанные в пунктах 1.1, 2.1 договора, а именно: нарушило сроки поставки товара. Акт приемки-передачи товара и Акт приема-сдачи оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора в настоящее время сторонами не подписан, товар в полном объеме Заказчику не поставлен.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.4 договора и на основании статей 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Кьютэк" принято решение об отказе от исполнения договора.

18.09.2018 ООО "Кьютэк" в адрес ООО "Хелиор" направлена претензия от 18.09.2018 N 18091801 о возврате денежных средств, перечисленные в оплату счетов, на сумму 1 221 646 руб. 20 коп.

Оставшаяся часть товара на сумму 1 221 646 руб. 20 коп. до настоящего времени не поставлена, денежные средства в адрес ООО "Кьютэк" не возвращены.

Доказательств обращения ООО "Хелиор" за изменением количества товаров или за заключением дополнительного соглашения о внесении изменений в договор, в нарушение требований действующего законодательства, не представлено.

16.04.2021 в адрес ответчика направлено письмо N 426 об отказе от исполнения договора и возврате неправомерно удержанных денежных средств в размере 1 221 646 руб. 20 коп.

Стороны при заключении Договора определили, что Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 30.03.2018 Договор будет считаться пролонгированным на следующий календарный год при условии, если одна из сторон не заявит своем намерении расторгнуть договор не менее чем за месяц до окончания срока его действия, (пункт 7.1 Договора).

Следовательно, ООО "Хелиор" не исполнило свои обязательства по договору в период утвержденного срока поставки товара, и в период действия договора.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик указал, что представленный в материалы дела Договор N 16061501 от 20.06.2016 не подписан и никогда не подписывался, как и дополнительные соглашения к данному договору. Фактически между сторонами настоящего спора с 2016 года имелись взаимоотношения по поставке товара, однако каких-либо договоров поставки между сторонами не заключалось. Поставка осуществлялась на основании выставленных счетов и последующих оплат.

Платежными поручениями N 607 от 03.04.2018, N 587 от 30.03.2018, N 53 от 16.01.2018, N 557 от 29.03.2018 произведена оплата выставленных ответчиком счетов: N 4 от 15.01.2018, N 25 от 28.03.2018.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, сроком нарушения исполнения обязательств следует считать день, следующий за днем оплаты по указанным выше платежным поручениям.

Поскольку исковое заявление в арбитражный суд подано 26.04.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности по указанной задолженности является истекшим, что является самостоятельным для отказа в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Истец ссылается на подписание Генеральным директором ООО "Хелиор" договора поставки и дополнительного соглашения к указанному договору.

Однако, на представленном истцом договоре и дополнительном соглашении отсутствует подпись Генерального директора ООО "Хелиор".

Ответчик не отрицает, что между сторонами спора имелись взаимоотношения по поставке товара, однако поставка товара осуществлялась на основании выставленных счетов и последующих оплат.

Представленная в материалы дела первичная документация не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Выставленные ответчиком счета также не имеют отношения к Договору, представленному в материалы дела.

В платежных поручениях отсутствуют какие-либо сведения о представленном в материалы дела Договоре, а в качестве назначения платежа указана "Оплата за оборудование".

Платежным поручением N 607 от 03.04.2018, платежным поручением N 587 от 30.03.2018, платежным поручение N 53 от 16.01.2018, платежным поручением N 557 от 29.03.2018 истцом была произведена оплата по выставленным ответчиком Счетам: счет на оплату N 4 от 15.01.2018, счет на оплату N 25 от 28.03.2018.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, сроком нарушения исполнения обязательств следует считать день, следующий за днем оплаты.

17.01.2018 по платежному поручению N 53 от 16.01.2018 на сумму 120000 руб.; 30.03.2018 по платежному поручению N 557 от 29.03.2018 на сумму 275 000 руб.; 31.03.2018 по платежному поручению N 587 от 30.03.2018 на сумму 275 000 руб.; 04.04.2018 по платежному поручению N 607 от 03.04.2018 на сумму 551 646, 20 руб.;

Таким образом, срок исковой давности истек:

- по платежному поручению N 53 от 16.01.2018 на сумму 120 000 руб. 17.01.2021;

- по платежному поручению N 557 от 29.03.2018 на сумму 275 000 руб. 30.03.2021;

- по платежному поручению N 587 от 30.03.2018 на сумму 275 000 руб. 31.03.2021;

- по платежному поручению N 607 от 03.04.2018 на сумму 551 646 руб. 20 коп. 04.04.2021.

Поскольку исковое заявление подано в суд только 29.04.2021, срок исковой давности по указанной задолженности является истекшим.

Приложенные истцом УК апелляционной жалобе дополнительные документы, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" июля 2021 г. по делу N А40-89370/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина