Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-59628/21 по делу N А40-110359/2021

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-110359/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орион СТМ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-110359/21,

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОНСТМ"

о взыскании суммы основного долга по Договору купли-продажи от 31.03.2020 N ВТК-367/20-0466 в размере 315 445,78 рублей; пени за нарушение срока оплаты по Договору от 31.03.2020 N ВТК-367/20-0466 за период с 4.05.2020 по 5.04.2021 в размере 106 305,23 рублей; пени за нарушение срока оплаты по Договору купли-продажи от 31.03.2020 N ВТК-367/20-0466 за период с 6.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств от суммы основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору купли-продажи от 31.03.2020 г. N ВТК-367/20-0466 в размере 315 445,78 рублей; пени за нарушение срока оплаты по Договору от 31.03.2020 г. N ВТК-367/20-0466 за период с 4.05.2020 г. по 5.04.2021 г. в размере 106 305,23 рублей; пени за нарушение срока оплаты по Договору купли-продажи от 31.03.2020 г. N ВТК-367/20-0466 за период с 6.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств от суммы основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Орион СТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, ответчиком в добровольном порядке произведена частичная оплата задолженности.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части стороны не заявили.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Воентелеком" (далее - заказчик) и ООО "ОрионСТМ" (далее - исполнитель) заключен Договор на выполнение пуско-наладочных и монтажных работ от 28 апреля 2017 г. N 1620187346251412539005687/ВТК-367/17-0618 (далее - Договор).

Работы по Договору выполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 30 сентября 2016 г. N 1620187346251412539005687 (далее - Государственный Контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Воентелеком" в рамках государственного оборонного заказа (пункт 1.2 Договора).

Цена Договора - стоимость работ, подлежащая оплате, определяется на основании расчёта стоимости работ (Приложение N 3 к Договору) и не может превышать сумму 4 181 141,61 рубль (пункт 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 6 к Договору).

Согласно требованиям пункта 4.7 Договора стороны обязуются в случае, если по окончанию выполнения работ у исполнителя остались неизрасходованные материалы, в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления отчёта об использовании материалов согласовать перечень и объем неизрасходованных материалов и заключить договор по форме Приложения N 6 к Договору, согласно которому исполнитель обязан выкупить у заказчика остатки материалов, полученных от него, но не использованных при выполнении работ.

Во исполнение пункта 4.7 Договора между АО "Воентелеком" (далее - продавец) и ООО "ОрионСТМ" (далее - покупатель) был заключен Договор купли-продажи от 31 марта 2020 г. N ВТК-367/20-0466, согласно пункту 2.1 которого, цена составляет 315 445,78 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, уплата цены производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения покупателем счёта, счёта-фактуры и товарной накладной (ТОРГ-12).

Счёт на оплату, счёт-фактура и товарная накладная ТОРГ-12 направлены продавцом покупателю с сопроводительным письмом от 23 апреля 2020 г. N 367-01/020-3820, однако оплата до настоящего времени не произведена.

Следовательно, в срок до 30.04.2020 г. покупатель обязан был произвести оплату товара. Оплата в указанный в Договором срок не произведена.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты цены договора, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательства по оплате истёк 30.04.2020 г., просрочка по оплате за период с 04.05.2020 г. по 05.04.2021 г. составила 337 дней.

Таким образом, сумма пени за нарушения срока оплаты цены Договора составляет 106 305,23 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 16.02.2021 г. N 367-01/020-1525. В добровольном порядке требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Установление сторонами более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса. Размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости: неустойка в размере 0,1 %, рассчитанная от цены Договора, обычная для делового оборота.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, основания снизить размере заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 100 000 руб. не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходит из п. 3.1 Договора, согласно которому, в случае нарушения покупателем срока оплаты цены договора, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор был заключен между сторонами на основании принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о частичном погашении задолженности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как указывает заявитель, задолженность ответчиком оплачена платежными поручениями N 448 от 09.08.2021 на сумму 100 000 руб., N 450 от 10.08.2021 на сумму 115 445 руб. 78 коп.

Между тем, данные платежи не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства перечислены после оглашения резолютивной части решения по делу и на момент рассмотрения дела по существу задолженность существовала.

Представленная заявителем жалобы информация о погашении долга после вынесения судом решения не может быть принята во внимание, так как не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Факт уплаты долга подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 не имеется, апелляционная жалоба ООО "Орион СТМ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-110359/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк