Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-14380/21 по делу N А41-27633/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-27633/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ГБУ культуры Московской области "Музйно-выставочный комплекс Московской области "Новый Иерусалим" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года по делу N А41-27633/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" (истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры Московской области "Музйновыставочный комплекс Московской области "Новый Иерусалим" (ответчик) о взыскании задолженности по контракту N 0348200078420000020/2020 от 16.09.2020 в размере 378 673,32 руб. (Акт N113 от 31.12.2020), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5363,67 руб. за период с 16.02.2021 по 07.06.2021 (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст.279 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.09.2020 между ООО "МЕГАПОЛИС" (Исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением культуры Московской области "Музйно-выставочный комплекс Московской области "Новый Иерусалим" (Заказчик) был заключен контракт N 0348200078420000020/2020, согласно которому Исполнитель обязуется в обусловленные Контрактом сроки оказать Заказчику услуги, перечисленные в приложении 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки" (далее - услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными Контрактом. Контракт действует по 31.12.2020.

Окончание срока действия настоящего Контракта влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон (пункт 13.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, Цена Контракта составляет 1 298 308 (один миллион двести девяносто восемь тысяч триста восемь) рублей 54 копейки. НДС не облагается (далее - Цена Контракта).

Согласно Приложению N 2 к Контракту, оплата за аутсорсинг (организация технической эксплуатации инженерных сетей) - филиал Зоя осуществляется 100 % по фактическому объему в течение 15 рабочих дней от даты подписания документа-предшественника "Акт о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 2.9 контракта предусмотрено, что оплата услуг производится заказчиком за вычетом суммы штрафа, начисленного исполнителю.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 контракта заказчик проводит приемку оказанных исполнителем услуг и подписывает акт оказанных услуг, либо направляет мотивированный отказ от приемки услуг.

Согласно пункту 5.4.2 контракта, документооборот осуществляется с использованием системы ПИК ЕАСУЗ. 29.12.2020 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, предложил Исполнителю в течение 10 дней представить документы, подтверждающие сумму фактически понесенных Исполнителем расходов. 12 января 2021 года Исполнитель предоставил Заказчику для подписания Акт о выполненных работах N 113 от 31 декабря 2020 года и Счет на оплату N 113 от 31 декабря 2020 года на сумму 378 673 руб. 32 коп. за период с "01" декабря 2020 года по "31" декабря 2020 года.

Однако Ответчик оплату выполненных работ не произвел, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг".

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Само по себе отсутствие предусмотренного договором акта не является основанием для отказа в оплате услуг, если иные документы могут подтвердить их объем и действительную стоимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06). Кроме того, отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг не влечет отказа в оплате полученных услуг, поскольку, акты оказанных услуг - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как усматривается из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств выполнил согласованные работы, передав ответчику для подписания акт сдачи-приемки работ (услуг).

В соответствии с п. 7 ст. 94 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (долее - Федеральный закон N 44-ФЗ) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал на то, что Истцом оказывались услуги ненадлежащего качества, в связи с чем Ответчик 29.12.2020 направил в адрес Истца уведомление об одностороннем расторжении контракта.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора подряда установлены статьями 715,723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом, в качестве подтверждения ненадлежащего оказания услуг по Контракту со стороны Исполнителя, Ответчик в своем отзыве на иск ссылается на нарушения, зафиксированные в уведомлениях N 397/2, 398/2 от 30.10.2020, N 433/2-1 от 09.12.2020.

Однако указанным нарушениям уже давалась оценка в рамках дела N А41-9742/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, суды пришли к выводу о том, что в октябре 2020 года исполнителем допущено 3 факта нарушения условий контракта, связанных с эксплуатацией ВЗУ, вентиляции и ИТП, а в декабре 2020 года допущен 1 факт нарушения в виде поврежденной теплоизоляции, в связи с чем задолженность за предыдущий период была взыскана за вычетом суммы указанных штрафов. В рамках настоящего искового заявления истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период декабрь 2020 года.

Таким образом, в рамках настоящего спора Ответчиком в обоснование возражений представлена претензия N 433/2-2 от 09.12.2020 и акт о снятии специалиста от 03.12.2020.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное нарушение могло быть устранено в ходе исполнения Контракта, указанное нарушение требований технического задания не могло повлечь какие-либо негативные последствия для заказчика.

Кроме того, указанное нарушение вменялось Исполнителю в качестве штрафа за оказание услуг в ноябре 2020 года.

Вместе с тем, мотивированный отказ от приемки работ за декабрь 2020 года со стороны Ответчика Истцу не направлялся, указанные документы в материалы дела не представлены, а представленный акт проверки технического состояния объекта от 12.01.2021 составлен в отсутствии представителя Истца и доказательства направления указанного акта в адрес Истца в материалы дела не представлены.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что объем работ истцом выполнен и предъявлен к приемке.

Таким образом, поскольку работы фактически выполнены, требование о взыскании с ответчика задолженности по контракту правомерно и обоснованно удовлетворено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составил 5363,67 руб. за период с 16.02.2021 по 07.06.2021.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт по существу спора законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2021 по делу N А41-27633/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова