Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 14АП-8149/21 по делу N А05-296/2021

г. Вологда

05 октября 2021 г.

Дело N А05-296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Шадриной А.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" представителя Джас И.А. по доверенности от 24.08.2021 N ЗР-21-364,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзекунова Андрея Станиславовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года по делу N А05-296/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (адрес: 127083, Москва, улица Восьмого марта, дом 10, строение 14; ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Дзекунову Андрею Станиславовичу (адрес: 164901, Архангельская область; ИНН 290300042981, ОГРНИП 304290330000020; далее - Предприниматель) с иском о взыскании 82 903 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 20.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском о взыскании с Общества 48 064 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017 N 1 за период с июня по 08.07.2020.

Решением суда от 13.07.2021 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, встречное исковое требование удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Предприниматель не получил уведомление Общества об отказе от исполнения договора, руководствовался предложениями о продолжении арендных отношений. Предприниматель 12.05.2020 предложил Обществу освободить помещения. Общество подтвердило, что освободило помещения 08.07.2020.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Аренда ЕС" (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения от 01.12.2017 N 1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное пользование часть нежилого помещения, общей площадью 35 кв.м, для ведения розничной торговли в магазине "Музыкальный лабиринт", расположенном по адресу: город Новодвинск, улица 50-летия Октября, дом 26.

Согласно пунктам 3.1, 3.5 договора арендатор уплачивает арендодателю за пользование указанным помещением в течение действия договора ежемесячную арендную плату в размере 60 000 руб. в месяц без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сроки, указанные в пункте 2.2.3 договора. Арендатор выплачивает арендодателю обеспечительный взнос, в размере арендной платы за два месяца, согласованной на дату заключения договора, без учета коммунальных и иных платежей. Обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды без начисления процентов, и засчитывается в качестве арендного платежа (части арендного платежа) за два последних месяца аренды.

В силу пункта 5.3 договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендатора с предупреждением арендодателя не менее чем за 60 дней.

Актом от 01.12.2017 стороны оформили передачу арендуемого помещения от арендодателя арендатору.

Предприниматель (арендодатель), ООО "Аренда ЕС" (передающий арендатор) и Общество (принимающий арендатор) заключили соглашение от 01.12.2018 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.12.2017 N 1.

Согласно пункту 2 одновременно с заключением соглашения и осуществляемой в соответствии с ним заменой передающего арендатора на принимающего арендатора по договору аренды, стороны вносят в договор аренды следующие изменения и дополнения, которые вступают в силу с даты перехода прав и обязанностей по договору аренды от передающего арендатора к принимающему арендатору, в соответствии с пунктом 5 соглашения - 30.11.2018. С даты заключения сторонами соглашения по договору аренды устанавливается новый срок аренды, равный 11 месяцев, исчисляемых с даты подписания сторонами настоящего соглашения. Установили пролонгацию действия договора на новый срок, равный 11 месяцев. Пролонгация срока действия договора возможна неограниченное количество раз

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора аренды, будут разрешаться сторонами путем переговоров. Претензия влечет гражданско-правовые последствия для сторон, которой направлена, с момента ее доставки указанной стороне. Претензия признается также доставленной, если она доставлена по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц или почтовому адресу, указанному адресатом в договоре аренды, даже если последний не находится по такому адресу.

В соответствии с пунктом 4 соглашения арендодатель подтверждает, а передающий арендатор согласен с тем, что с даты перехода права и обязанности по договору аренды от передающего арендатора к принимающему арендатору, в соответствии с пунктом 5 настоящего соглашения, денежная сумма в размере 120 000 руб., оплаченная передающим арендатором в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору аренды, засчитывается арендодателем в счет исполнения аналогичного обязательства принимающего арендатора по оплате указанной денежной суммы по договору аренды, в связи с чем, новое обязательство принимающего арендатора по оплате указанной денежной суммы в пользу арендодателя у принимающего арендатора не возникает. При этом принимающий арендатор принимает на себя обязательство возместить передающему арендатору выплаченную последним в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды сумму в размере 120 000 руб., НДС не облагается, путем перечисления денежных средств на расчетный счет передающего арендатора, в срок не позднее 45 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения.

Пунктом 5 соглашения стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: арендатор уплачивает арендодателю за пользование указанным помещением ежемесячную арендную плату в размере 70 000 руб., без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 7 соглашения все права и обязанности по договору аренды, включая обязанность по уплате арендной платы, переходят к принимающему арендатору с даты подписания акта приема-передачи помещения между передающим арендатором и принимающим арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 4 соглашения.

ООО "Аренда ЕС" перечислило 120 000 руб. обеспечительного взноса платежными поручениями от 08.12.2017 N 1233 и 1234.

ООО "Аренда ЕС" оплатило Предпринимателю 60 000 руб. арендную плату платежным поручением от 04.12.2018 N 23703 по договору от 01.12.2017 за период с 01.12.2018 по 31.12.2018.

Соглашением о компенсации от 27.07.2020 ООО "Аренда ЕС" и Общество установили, что во избежание сомнений об обратном, денежные суммы, указанные в приложении 1 к соглашению (в том числе переплата по договору от 01.12.2017 за 12.2018 в размере 60 000 руб. по объекту аренды, расположенному по адресу: город Новодвинск, улица 50-летие Октября, дом 26, арендодатель Предприниматель), выплаченные ООО "Аренда ЕС" в соответствии с условиями договора аренды, не будут истребованы ООО "Аренда ЕС" от арендодателей по договорам аренды, а должны быть в полном объеме зачтены в счет исполнения прошлых и/или будущих финансовых обязательств Общества переплат, указанных в соглашении.

Общество 08.02.2020 направило Предпринимателю уведомление от 07.02.2020 о принятии решения о прекращении договора аренды от 01.12.2017 N 1, со ссылкой на пункт 5.3 договора, просил обеспечить явку для принятия помещения. Уведомление направлено Предпринимателю по адресу, указанному в договоре аренды, а также соглашении о передаче прав и обязанностей, и было возвращено истцу с отметкой органа почтовой связи "адресат отказался от получения. Выслано обратно отправителю".

Предприниматель на приемку помещения не явился.

Общество 23.09.2020 направило Предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность.

Претензия Предпринимателем без ответа.

По расчету Общества, на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение, которое по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017 N 1 составило 82 903 руб. из расчета: 180 000 руб. (120 000 руб. сумма обеспечительного платежа) и переплата (60 000 руб.) за вычетом арендной платы по договору за апрель и май 2020 года (по 12.05.2020 включительно) - 97 096 руб. 77 коп.

Предприниматель 20.05.2021 обратился Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском о взыскании с Общества 48 064 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017 N 1 за период с июня по 08.07.2020.

В обоснование встречно иска указано, что датой расторжения договора является 08.07.2020, как дата фактического выезда Общества из помещения. Предприниматель не получил уведомление об отказе от исполнения договора, направленное Обществом по почте, в период 60-дневного срока до расторжения договора, 03.04.2020 по электронной почте получил от старшего менеджера по управлению франчайзингом Общества предложение об изменении размера арендной платы по договору на период как минимум до октября 2020 года. Представитель Общества выразил волеизъявление, который ИП Дзекунов А.С. увидел, на продолжение действия договора, а не на его расторжение., Ведущий специалист по администрированию арендных отношений Марченко Алексей 12.05.2020 в последний день истечения 60-дневного срока до расторжения договора направил Предпринимателю по электронной почте проект соглашения о расторжении договора. Данное волеизъявление представителя Общества повторно отменило ранее выраженное волеизъявление на одностороннее расторжение договора, которое Предприниматель не видел. Не подписав данное соглашение, Предприниматель считал договор продолжающим свое действие, 20.04.2021 просил Общество направить представителя 21.04.2021 в 12 час 00 мин на возврат помещения и ключей от него в связи со срочной необходимостью передачи помещения новому арендатору. Начальник отдела по развитию, строительству и эксплуатации офисов продаж Общества 20.04.2021 сообщил Предпринимателю, что Общество освободило помещение 08.07.2020, ключей у Общества нет, ключи в этот день переданы представителю Предпринимателя. Сотрудник, ответственный за фактический выезд Общества из арендованных помещений, сообщил точную дату выезда Общества из помещения Предпринимателя, которая много позже ранее сообщенной даты в 12.05.2020.

По расчету Предпринимателя, задолженность Общества по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017 N 1 за период с июня по 08.07.2020 составила 48 064 руб. 48 коп.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суд первой инстанции установил, видно из материалов дела видно, Общество 08.02.2020 направило Предпринимателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по адресу, указанному в договоре и соглашении о передаче прав и обязанностей (почтовый идентификатор письма N 19902644100413). Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, уведомление о расторжении договора прибыло в почтовое отделение по месту нахождения арендодателя 12.03.2020.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом срока, установленного пунктом 5.3 договора аренды, Общество правомерно указывает на расторжение договора с 12.05.2020.

Доводы Предпринимателя о неполучении уведомления о расторжении договора и то, что наличие электронной переписки об изменении размера арендной платы им расценивалось как продолжение действия договора аренды, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Уведомление о досрочном расторжении договора аренды направлено по надлежащему адресу Предпринимателя.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд первой инстанции также указал, что в данном случае Предприниматель надлежащим образом извещен истцом в срок, установленный пунктом 5.3 договора аренды, о досрочном одностороннем расторжении договора аренды. Наличие переписки, без предоставления документов в подтверждение дальнейшего волеизъявления сторон на продолжение арендных отношений, не является доказательством продолжения действия договора аренды.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом расторжения договора аренды с 12.05.2020 на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды в размере 82 903 руб. 23 коп.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Предпринимателя заявил встречный иск о взыскании с Общества 48 064 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017 N 1 за период с июня по 08.07.2020.

Суд первой инстанции установил, что указом губернатора Архангельской области от 17.03.2020 N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (далее - Указ) на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций до особого распоряжения.

Согласно пункту 2.2 Указа в период с 28.03.2020 до 05.04.2020 приостановлена деятельность объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к настоящему указу, продажи дистанционным способом, в том числе с условием доставки.

Ограничения в отношении розничной торговли действовали по 15.06.2020.

В соответствии с Указом Предприниматель закрыл торговый центр, из средств массовой информации узнал о возобновлении деятельности объектов розничной торговли с 15.06.2020 и уведомил индивидуальных предпринимателей о возобновлении работы торгового центра в обычном режиме с 17.06.2020. Общество о возобновлении работы торгового центра не уведомил.

В вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее - Обзор) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (абзац 12 вопроса 7 Обзора).

Из материалов дела видно, что деятельность объектов розничной торговли на территории Архангельской области приостановлена с 28.03.2020 по 15.06.2020. В суде первой инстанции Предприниматель пояснил, что, закрыв торговый центр, он не мог открыть магазин для освобождения Обществом арендуемых помещений в период наложения ограничительных мер в период, указанный в Указе, в связи с нахождением в нем отделов, которые полностью не изолированы, для обеспечения сохранности товара владельцев данных отделов. О возобновлении торгового центра таких арендаторов как Общество не уведомлял, так как они сами отслеживали данную информацию. Общество самостоятельно узнало об открытии торгового центра 08.07.2020 и освободило спорное помещение, передав ключи от него.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку исполнение истцом обязанности по освобождению арендуемого помещения ранее 08.07.2020 оказалось невозможным вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от Общества, правовых оснований для взыскания с Общества 48 064 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2017 N 1 за период с июня по 08.07.2020 не имеется.

При этом суд обоснованно указал, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Общества, Предприниматель надлежащим образом уведомлен о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с 12.05.2020. Предприниматель на приемку помещений не явился. При этом по обстоятельствам непреодолимой силы Общество не могло ранее 08.07.2020 освободить арендуемые помещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2021 года по делу N А05-296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзекунова Андрея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.Н. Шадрина Л.Ф. Шумилова