Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-14011/21 по делу N А41-41708/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-41708/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт": Султанова В.А. по доверенности от 12.07.2021 N Д-103-635;

от АО "Мособлэнерго": Кокадей В.С. по доверенности от 18.03.2021 N 56-2021;

от ПАО "Россети Московский регион": представитель не явился, извещено;

от ООО "Статус": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 мая 2021 года по делу N А41-41708/20,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Мособлэнерго"

при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Московский регион" и общества с ограниченной ответственностью "Статус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 145 609 руб. 66 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 15.04.2020 в сумме 42 983 руб. 66 коп. и неустойки за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.04.2020 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в сумме 145 609 руб. 66 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество "Россети Московский регион" и общество с ограниченной ответственностью "Статус".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-41708/20 в иске отказано (т. 2 л. д. 41-43).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель АО "Мособлэнерго" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии 01.06.2007 N 17-4036 (далее - договор), по условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии.

Также между АО "Мосэнергосбыт" (продавец) и АО "Мособлэнерго" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 (далее - договор оказания услуг).

При согласовании балансов электрической энергии в сетях ответчика в период сентябрь, октябрь 2017 и определении объема подлежащих компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчика, стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителю ООО "Статус" на основании договора энергоснабжения N 80180789 (далее - договор энергоснабжения).

По состоянию на дату предъявления искового заявления по настоящему делу за период сентябрь, октябрь 2017 года, ответчик приобрел у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь (подтверждается актами приема - передачи электрической энергии и разногласиями к ним, балансами электрической энергии и разногласиями к ним).

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объеме подлежащих компенсации потерь, в соответствии с пунктом 162 Основных положений, истцом были направлены формы 18-юр, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "Мособлэнерго" за период сентябрь, октябрь 2017 года.

Основанием возникновения исковых требований, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "Статус", учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период сентябрь, октябрь 2017 года.

В расчетах за сентябрь, октябрь 2017 года в объеме полезного отпуска было учтено электропотребление в объеме 18480 кВт.ч. (договор энергоснабжения N 80180789).

В дальнейшем было установлено, что объем полезного отпуска по указанному потребителю был сформирован неверно, в связи с тем, что после введения режима ограничения в отношении потребителя ООО "Статус" сотрудниками АО "Мособлэнерго" ошибочно был проведен расчет потребителю за указанный период.

Данное обстоятельство подтверждается актом о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 13.09.2017 N 01-04/669, составленный АО "Мособлэнерго".

На основании данных обстоятельств, ООО "Статус" был произведен перерасчет за период сентябрь, октябрь 2017 года, что подтверждается корректировочными расчетными документами.

Согласно исковому заявлению, данные обстоятельства подтверждаются формой 18 за указанный расчетный период и подписанной истцом выпиской из данной формы в отношении указанного потребителя.

По мнению истца, объем электрической энергии, в объеме 48480 кВтч, был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" для целей определения объема потерь, подлежащих компенсации за период сентябрь, октябрь 2017 года.

По мнению истца, ответчиком не оплачены денежные средства, в счет оплаты потерь в объеме 48480 кВт по расчетным уровням напряжения СН2 в сумме 145 609 руб. 66 коп., следовательно, объем электрической энергии, определенный на основании некорректных данных об учете потребленной электрической энергии был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" для целей определения объема фактических потерь.

По мнению истца, полезный отпуск в объеме 48 480 кВтч был необоснованно учтен при расчетах с АО "Мособлэнерго" за период сентябрь, октябрь 2017 года, в связи с чем объем фактических потерь в сети АО "Мособлэнерго" за указанный период был снижен на 48 480 кВт/ч.

Изложенное послужило основанием истцу для корректировки объема потерь электрической энергии в сетях ответчика за расчетный период сентябрь, октябрь 2017 года и предъявления ответчику требования об оплате стоимости возникшей разницы.

Истец полагает, что у ответчика перед истцом образовалось неосновательное обогащение в сумме 145 609 руб. 66 коп.

Поскольку вышеназванное неосновательное обогащение не было оплачено ответчиком в добровольном порядке, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии предусмотрена пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

В соответствии с пунктом 52 Правил потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

В соответствии с пунктом 53 Правил нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и Методикой расчета нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Из пункта 54 Правил следует, что нормативные потери электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Из пункта 51 Правил следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Заявляя исковые требования истец обязан доказать наличие у ответчика неосновательного обогащения в сумме 145 609 руб. 66 коп.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в суд не представил подробный, с разбивкой по потребителям и периодам расчет объемов электрической энергии, стоимость которой составила согласно исковому заявлению неосновательное обогащение, что делает невозможным произвести проверку правильности произведенных истцом расчетов, нарушает требования пункта 7 части 2 статьи 125 АПК.

Корректировочные документы в связи с перечисленными в иске корректировками истцом не оформлялись, в адрес ответчика не направлялись, что исключает факт возникновения неосновательного обогащения.

Согласно условиям заключенного договора между истцом и ответчиком за спорный период были подписаны акты приема-передачи электрической энергии. На основании указанных первичных документов, счетов и счетов-фактур ответчиком и была произведена оплата.

Вместе с тем, корректировочные акты к актам приема-передачи электрической энергии за спорные периоды, корректировочные счета и счета-фактуры, являющиеся такими первичными документами, в материалах дела отсутствуют, как установлено судом, не оформлялись и истцом в адрес ответчика не направлялись.

Доказательств оплаты услуг сетевой организации ПАО "МОЭСК" (ПАО "Россети Московский регион") "в завышенном размере", которая впоследствии согласно условиям имеющегося между сторонами трехстороннего договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 N 17-4036 как "котлодержатель" оплачивает ответчику стоимость оказанных им услуг, истцом не представлено.

Представленные в материалы дела формы 18-юр, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке, не содержат каких-либо сведений, позволяющих определить, когда, за какой период и в каком размере истцом оплачивались услуги сетевой организации.

Факт урегулирования услуги по передаче в отношении ООО "Статус" в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 01.06.2007 N 17-4036, а также факт и размер оплаты данной услуги из материалов дела не усматривается.

В представленном в материалы дела договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 01.06.2007 N 17-4036 отсутствуют приложения с указанием точек поставки электроэнергии.

В материалах дела отсутствуют подписанные сторонами в рамках договора акты приема-передачи электрической энергии, акты оказанных услуг и балансы электрической энергии за спорный период в которых были бы заявлены разногласия по потребителю ООО "Статус".

Ссылка истца на положения пункта 1 дополнительного соглашения N 12 к договору, в соответствии с которым сторонами согласовано направление информации о величине полезного отпуска потребителей истца по форме 18, не может быть принята во внимание судом, поскольку форма 18-ЮР не подтверждена юридически-значимыми доказательствами в подтверждение тех сведений, которые в нем содержатся, позволяющих определить, когда, за какой период и в каком размере истцом оплачивались услуги сетевой организации.

В соответствии с пунктами 162 и 165 Основных положений, истец обязан ежемесячно направлять в адрес ответчика акты снятия показаний приборов учета. Акты снятия показаний приборов учета в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие исполнение истцом своей обязанности по предоставлению ответчику вышеуказанных сведений, в материалы дела также не представлены.

Ссылка истца на то, что ответчик самостоятельно обязан проверять правильность снятия показания расчетных приборов учета (в т.ч. в отношении третьего лица) не освобождает истца представлять соответствующие доказательства, посредством осуществления тех же проверок, как стороны договора с ООО "Статус".

В предмет доказывания размера и стоимости фактических потерь входит установление следующих обстоятельств:

- определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть;

- определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям);

- определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами;

- расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Документов, позволяющих произвести предусмотренные нормами права расчеты и определить соответствующие величины истцом не представлено.

Исходя из изложенного, истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции некорректное формирование объемов поставленной электрической энергии в рамках исполнения договора энергоснабжения с ООО "Статус", не может подтверждать факт некорректного формирования объема оказанных услуг по договору от 01.06.2007 N 17-4036.

Информацией об объемах полезного отпуска ООО "Статус" ответчик не обладает, не формирует полезный отпуск по сетям территориальных сетевых организаций и не может заниматься его корректировкой.

При этом в случае некорректного указания полезного отпуска по потребителю, истец должен скорректировать полезный отпуск с территориальной сетевой организацией АО "Мособлэнерго" и лишь после проведения корректировки обратиться в адрес "котлодержателя" - ПАО "Россети Московский Регион" с требованием о корректировке в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2007 N 17-4036.

Доказательств того, что полезный отпуск АО "Мособлэнерго" по потребителю ООО "Статус" был скорректирован, истцом не представлено.

При этом обращение потребителя о необходимости корректировки и подписанные корректировочные документы со стороны потребителя, не являются надлежащим доказательством корректировки полезного отпуска сетевой организации АО "Мособлэнерго".

Таким образом, без предоставления ответчику актов снятия показаний приборов учета спорного потребителя, по мнению, истец не доказал первоначальный объем полезного отпуска, факт его включения в оказанные услуги в спорном периоде и факт его оплаты в адрес ответчика.

Кроме того, акт о введении ограничения от 13.09.2017 N 01-04/669, не отвечает требованиям пункта 7 (1) Правил ограничения, поскольку в нем отсутствуют показания приборов учета на момент введения ограничения, в этой связи невозможно определить объем подлежащей корректировки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2021 года по делу N А41-41708/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева