Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 13АП-18522/21 по делу N А56-113743/2020

г. Санкт-Петербург

05 октября 2021 г.

Дело N А56-113743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнов О.А., представитель по доверенности от 05.10.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18522/2021) (заявление) ООО "ОТК ПНЕВМОСИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-113743/2020(судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ЭНЕРГО+"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК ПНЕВМОСИСТЕМЫ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Энерго+" (далее - ООО "Гарант-Энерго+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОТК Пневмосистемы" (далее - ООО "ОТК Пневмосистемы", ответчик) о взыскании основного долга в размере 324 050 руб. и 4 085 руб. 73 коп. пени, в также 30 000 руб. представительских расходов.

Решением от 22.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОТК Пневмосистемы" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что поскольку истец как субподрядчик не назначил ответственное лицо на приемку материалов, т.к. не заявил о нехватке материалов, не уведомил об использовании своих материалов, не согласовал стоимость и номенклатуру материалов, которые будет использовать, не предоставил сертификаты качества на материалы, не представил суду доказательства, что он ввез материалы на территорию режимного предприятия, само по себе наличие подписанных в одностороннем порядке актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не может свидетельствовать о выполнении истцом работ на общую сумму в размере 474 050 руб. с учётом стоимости использованных материалов. Поскольку ответственный от истца не был назначен, во избежание простоя, материалы монтировались под руководством Иванова А. без оформления приема-передаточных актов от ответчика к истцу. Факт выполненных работ перед ООО "Авиком" свидетельствует о том, что именно давальческие материалы были смонтированы, а не материалы истца.

По мнению подателя жалобы, ответчик не мог принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры, т.к. не имел возможности осуществить проверку объемов выполненных работ, в том числе с точки зрения выявления факта использования/неиспользования давальческих материалов.

Также, в апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 27.09.2021 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, как возражал и против приобщения дополнительных документов, представленных ответчиком.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении поименованных дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, и возвращает их ответчику.

Фактически данные документы возврату не подлежат, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 03/20 от 25.05.2020 на выполнение строительно-монтажных работ в цехе N 2 (объект 50) в рамках мероприятия "Техническое перевооружение и реконструкция неметаллического, машиностроительного производств в обеспечение строительства четвертого и пятого поколений АПЛ. Техническое перевооружение и реконструкция металлургического производства - 2 этап", расположенном по адресу: г. Северодвинск, Архангельской области, Архангельское шоссе, д. 58.

Цена работ согласно пункту 2.1 договора составляет 1 556 575 руб., в том числе НДС по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ.

02.06.2020 подрядчик выплатил субподрядчику авансовый платёж в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 79. 08.06.2020 подрядчик выплатил субподрядчику авансовый платёж в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 82.

Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в срок не позднее 12.07.2020 (п.4.2 договора). Графиком производства строительно-монтажных работ (приложение N 2 к договору) установлены промежуточные сроки выполнения работ.

20.07.2020 субподрядчик заявил о не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ по договору в срок, из-за отсутствия устанавливаемого заказчиком смонтированного оборудования, что по технологии производства работ препятствует выполнению работ субподрядчиком. Уведомление с исх. N 11-07-01 от 11.07.2020 о приостановлении работ по договору, о необходимости продления сроков выполнения работ по указанным причинам было направлено субподрядчиком посредством электронной почты на электронный адрес подрядчика kso@pnvs.ru (что предусмотрено п. 15 договора).

Руководствуясь п. 3 ст. 716 ГК РФ и п. 14.14 договора, субподрядчик направил уведомление о расторжении договора субподряда в одностороннем порядке почтой РФ (РПО 19832845007573). Уведомление получено подрядчиком 24.10.2020. Договор на основании п. 14.14 договора и ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ считается расторгнутым 24.10.2020.

Субподрядчик уведомил представителя подрядчика, начальника участка со стороны подрядчика - Иванова А. В. (ответственное лицо п. 14.1. договора) о готовности к сдаче выполненных работ и о намерении передать результаты работ подрядчику.

Истцом в соответствии с п. 8.2 договора составлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 12.06.2020 (по форме КС-2) на общую сумму в размере 474 050 руб., в том числе НДС 20%; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.06.2020 (по форме КС-3) на общую сумму в размере 474 050 руб., в том числе НДС 20%; счет на оплату N 14 от 31.07.2020 на общую сумму в размере 474 050 руб., в том числе НДС 20%; счет-фактура N 14 от 31.07.2020 на общую сумму в размере 474 050 руб., в том числе НДС 20%.

Вся исполнительная документация, акты КС-2 и справки КС-3 были переданы представителю подрядчика, начальнику участка со стороны подрядчика - Иванову Александру Вячеславовичу (указанного как ответственное лицо в п. 14.1 договора), также направлены ответчику посредством электронной почты на электронный адрес подрядчика kso@pnvs.ru.

Повторно оригиналы направлены 03.08.2020; 16.09.2020 через оператора почтовой связи АО "Почта России".

Данный факт подтвержден доказательствами представленными истцом в материалы дела.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес подрядчика 13.10.2020 года направлена претензия исх. 12.10/20 почтой РФ (РПО 19821650616056). Стороны осуществляли переписку в рабочем порядке посредством электронной почты, с электронных адресов, указанных в п. 15 договора.

Акты выполненных работ (КС-2; КС-3) и иные документы направлялись истцом в адрес ответчика 16.11.2020 по эл. адресу: kso@pnvs.ru.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком на расчетный счет субподрядчика ежемесячно в течение 15-ти календарных дней со дня получения от субподрядчика счетов-фактур, выставленных в течение 5-ти дней после подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) полного комплекта исполнительной документации.

Таким образом, из условий п. 11.3 договора, в случае нарушения согласованных сроков оплаты (п. 3.3 договора), субподрядчик вправе потребовать с подрядчика уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполненные работы, в заявленном истцом объеме были согласованы со стороны ответчика 08.08.2020, что подтверждается подписью представителя ответчика начальником участка - Ивановым А. В. на копии расчета стоимости к договору. Иванов А.В. назначен ответственным лицом со стороны ответчика и поименован таковым в п. 14.1 договора.

Согласно п. 8.3 договора, подрядчик обязан в течение 10-ти календарных дней с момента получения рассмотреть предоставленные субподрядчиком документы, указанные в п. 8.2 договора, и подписать их, или представить письменный мотивированный отказ.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение положений Гражданского РФ и условий договора, ответчик к приемке работ не приступил, мотивированных возражений против подписания спорных актов не заявил.

Разница между суммой выплаченного аванса и суммой выполненных истцом работ составляет 324050 руб. С учётом изложенного, работы на спорную сумму считаются принятыми и подлежат оплате.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания вышеуказанных документов работы считаются выполненными, ответчик работы принял без замечаний по качеству и объему.

Подтверждением передачи исполнительной документации в необходимом объеме служит подпись полномочного представителя ответчика на объекте, начальника участка - Иванова А. В. на копии расчета стоимости к договору 08.08.2020 г.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Доказательств невозможности использования результата работ в материалы дела ответчик не представил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком к отзыву приложены акты приема-передачи материалов (N АГ/7; АГ/10). Как следует из актов приема передачи материалов N АГ/7; АГ/10 материалы передавались от представителя подрядчика - ООО "Теплосфера" представителю субподрядчика - ООО "Авиком Групп".

Как верно установил суд первой инстанции, из указанных актов не следует, что истец является обязанной стороной. Представленные акты свидетельствуют о взаимоотношениях между третьими лицами, не являющимися сторонами по договору субподряда N 03/20 заключённому между истцом и ответчиком. В указанных актах истец не фигурирует как лицо принявшее материалы. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что какие-либо материалы были переданы ответчиком истцу.

Таким образом, суд справедливо признал, что в силу ч.1 статьи 67 АПК РФ, представленные ответчиком акты N АГ/7и N АГ/10 являются не относимыми доказательствами по делу и не подтверждают каких - либо фактов передачи ответчиком материалов в адрес истца, а также не подтверждают фактов использования истцом указанных материалов при выполнении работ по договору.

Доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, являются необоснованными.

Ответчик ссылается на отсутствие со стороны истца ответственного представителя на объекте выполнения работ, о том, что истец не заявил о нехватке материалов, не согласовал используемые материалы в рамках исполнения Договора. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что ввиду того, что материалы монтировались под руководством Иванова Александра Вячеславовича (работника ответчика), акты на приемку-передачу материалов от ответчика к истцу не оформлялись.

В соответствии с пунктом 14.1. Договора ответственным на объекте производства работ, со стороны истца был назначен, указаны его контактные данные.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, все вопросы, связанные с выполнением работ, в том числе вопросы по передаче и возврату материалов, могли быть оперативно решены ответчиком непосредственно на объекте выполнения работ.

В соответствии с п. 1.3. Договора истец выполняет работы по Договору с применением давальческих материалов Подрядчика, которые представитель Субподрядчика должен принять по акту приема-передачи материалов.

Таким образом, вопреки доводам ответчика истец не обязан был выполнять работы исключительно из материалов, предоставленных ответчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вся исполнительная документация, акты КС-2 и справки КС-3 были переданы представителю подрядчика, начальнику участка со стороны подрядчика - Иванову Александру Вячеславовичу (указанного как ответственное лицо в п. 14.1 договора), также направлялись Ответчику посредством электронной почты на электронный адрес: kso@pnvs.ru. Повторно оригиналы направлены 03.08.2020; 16.09.2020 через оператора почтовой связи АО "Почта России". Данный факт подтвержден доказательствами представленными Истцом в материалы дела.

Никаких замечаний от ответчика по указанным выше документам не поступало.

Мотивированный отказ в подписании Акта о приемке выполненных работ N 1 от 12.06.2020 года (по форме КС-2) на общую сумму в размере 474 050 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.06.2020 года (по форме КС-3) на общую сумму в размере 474 050 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%) ответчиком не составлялся, и в адрес истца не направлялся, следовательно, результат работ принят Заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 по делу N А56-113743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина