Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-58741/21 по делу N А40-95367/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-95367/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Смарттелеком"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2021, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 26-664) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-95367/21,

по иску Акционерного общества "Загрузка" (ОГРН 1057746396113, 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, ком.21Е)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарттелеком" (ОГРН 1117746544915, 117246, Москва, проезд Научный, дом 8 строение 1, эт 1 пом IV ком 12)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Загрузка" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарттелеком" о взыскании неустойки по договору N А-06/16 р от 28.12.2015 в размере 251 603,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-95367/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.12.2015 между сторонами был заключен договор N А-06/16 р, в соответствии с условиями которого, ответчик поручает, а истец берет на себя обязательства по оказанию следующих услуг заказчику: услуги по предоставлению ответчику доступа к КПИ для технологического осуществления передачи телематических электронных сообщений, содержащих информационные и/или рекламные материалы заказчика либо клиента заказчика (информацию о самом заказчике/клиенте заказчика или о предоставляемых заказчиком/клиентом заказчика услугах), формируемых и отправляемых заказчиком, для дальнейшей отправки СМС-сообщений заказчика абонентам; услуги по оказанию информационно-технического обслуживания: обработке трафика и разделению (сепараций) его операторам, установление принадлежности абонентского номера к какому-либо оператору по базе MNP (базе перенесенных номеров), технической поддержке. (п.2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.4.1. договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется согласно финансовым условиям, изложенным в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.4.3. договора, исполнитель в соответствии с п.5.1. настоящего договора выставляет заказчику счет на оплату услуг, а заказчик обязуется оплатить выставленный счет не позднее 5 банковских дней с момента утверждения отчета за соответствующий отчетный период (как это указано в п.5.2. настоящего договора) но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец в период с 01.03.2020 по 31.12.2020 истец оказал ответчику услуги в рамках договора на сумму 3 400 960,88 руб.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом была начислена неустойка за период с 07.05.2020 по 02.03.2021 в размере 251 603,49 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты неустойки по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1. договора, за просрочку перечисления денежных средств в соответствии с разделом 4 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от невыплаченной суммы, полагающейся к уплате исполнителю за услуги, оказанные в отчетном периоде, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 15.07.2017 по 16.08.2017 в размере 157 810,18 руб., в соответствии с п.7.1. договора.

Вопреки доводам ответчика, доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении сроков оплаты услуг за март, апрель, май 2020 года в материалы дела не представлено.

Поступившее от ответчика предложение об изменении сроков оплаты услуг, оказанных за указанный период не было принято истцом, так как со стороны истца не последовало действий, однозначно или косвенно выражающих согласие истца на изменение срока оплаты задолженности.

Кроме того, отсутствуют доказательства принятия истцом предложения, содержащегося в гарантийном письме от 16.10.2020 о дополнительном сроке оплаты (до 30.11.2020) услуг, оказанных ответчику за июнь 2020, июль 2020, август 2020.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-95367/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.