Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 19АП-5510/21 по делу N А14-16856/2020

г. Воронеж

01 октября 2021 г.

Дело N А14-16856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Асессорова Вадима Владимировича: Полянских Н.Н., представителя по доверенности N 28 от 01.09.2020,

от администрации городского округа г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2021 года по делу N А14-16856/2020 (судья Романова Л.В) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Асессорова Вадима Владимировича (ОГРНИП 319366800058410, ИНН 366500336849) к администрации городского округа г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) об обязании заключить с истцом соглашение об изъятии недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асессоров Вадим Владимирович (далее - ИП Асессоров В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации городского округа г. Воронеж (далее - администрация, ответчик) об обязании ответчика заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, установив размер возмещения, включающий рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости - нежилого встроенного помещения III в лит.А, площадью 31,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: III, размер рыночной стоимости доли в праве общедолевой собственности на земельный участок под изымаемым объектом недвижимости, размер убытков, причиненных в связи с изъятием объекта недвижимости - в 3 028 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, установив размер возмещения, включающий рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости - нежилого встроенного помещения III в лит.А, площадью 31,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: III, размер рыночной стоимости доли в праве общедолевой собственности на земельный участок под изымаемым объектом недвижимости, размер убытков, причиненных в связи с изъятием объекта недвижимости - в сумме 2 517 391 руб. Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2021 года по делу N А14-16856/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24 сентября 2021 года представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу в многоквартирном доме N 54 по ул. Пеше-Стрелецкой г. Воронежа принадлежит на праве собственности нежилое встроенное помещение III в лит. А, площадью 31, 4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: III, которое используется им в предпринимательских целях.

Администрацией городского округа город Воронеж 30 апреля 2019 г. принято постановление N 355 "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом N 54 по ул. Пеше-Стрелецкой г. Воронежа и помещений в нем".

Во исполнение данного акта, предпринимателю письмом N 14531965 от 30 июня 2020 г. направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в котором стоимость изымаемого имущества была определена в размере 1 369 460 руб. на основании отчета об оценке N 125/2020-В от 19 июня 2020 г.

В ответ на данное письмо администрации было направлено предложение об изменении условий соглашения об изъятии недвижимости: установить рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости - нежилого встроенного помещения, расположенного в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. Пеше-Стрелецкая, 54, - в размере 3 028 000 руб., установленного на основании отчета об оценке рыночной стоимости N 374 от 28 августа 2020 г., подготовленного ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Уполномоченный орган письмом N 15016331 от 14 октября 2020 г. информировал истца о рассмотрении предложения об изменении условий соглашения, указав, что предложенная предпринимателем рыночная стоимость имущества существенно завышена.

Неурегулированные сторонами разногласия относительно выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, были переданы на рассмотрение арбитражного суда, который при установлении спорного условия соглашения исходил из рыночной стоимости объектов оценки, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Повторно проанализировав материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из подпункта 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу пункта 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда (статья 55 Земельного кодекса Российской Федерации).

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия решения об изъятии) включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Определение размера возмещения убытков собственника (пользователя) с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка, предусмотрено частью 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм материального права следует, что в случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Аналогичная позиция изложена и в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос N 7).

Ввиду разногласий сторон относительно выкупной цены изымаемых объектов недвижимости, определением арбитражного суда от 23 декабря 2020 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ".

В соответствии с экспертным заключением от 08 июля 2021 г. N 10224/6-3 (с учетом дополнения к нему) рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости - нежилого встроенного помещения III в лит.А, площадью 31,4 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: III, а так же рыночная стоимости доли в праве общедолевой собственности на земельный участок под изымаемым объектом недвижимости, составляет 2 122 927 руб. (помещение), 327 028 руб. (стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок), всего 2 449 955 руб., а также убытки 2 000 руб., всего - 2 451 955 руб.

Администрация в апелляционной жалобе возражает против выводов экспертного заключения, считая его недостаточно ясным и полным, вызывающим сомнение, указывает на то, что одним из ценообразующих факторов для помещений свободного назначения (торгово-офисных) является физическое состояние здания, однако в заключении эксперта отсутствует сравнение объекта оценки с объектами-аналогами по данному параметру, некорректный выбор объектов-аналогов в рамках сравнительного и доходного подхода. По мнению ответчика, указанная в заключении цена не отображает рыночную стоимость объектов оценки по состоянию на дату исследования.

Приведенные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Проанализировав экспертное заключение от 08 июля 2021 г. N 10224/6-3, судом не установлено в нем неясности в суждениях, экспертом были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Недостатков в указанном экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, судом не установлено. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции надлежащим и достоверным доказательством.

Довод заявителя о том, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 12 Приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки").

Тем самым, объектом-аналогом в силу приведенной нормы является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 12 Федерального стандарта оценки не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки.

Подобранные в качестве аналогов объекты по своим характеристикам в наибольшей степени соответствуют объектам оценки и удовлетворяют следующим критериям: отсутствие обременения действующими договорами аренды, цены предложения предполагают реализацию по рыночным финансовым схемам, сопоставимый с объектами оценки вид использования, а также соответствие по конструктивному исполнению, классу и физическим характеристикам.

Выбор способов и методов исследования объектов исследования входит в компетенцию эксперта. В связи с этим, несогласие ответчика с выбранными экспертом аналогами, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования стоимости объекта недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы, дано обоснование применяемых поправочных коэффициентов (корректировок) на странице 31-35 экспертного заключения (т. 1, л.д. 57-61). Исследовательская часть экспертизы является в данной части полной и мотивированной.

Суд апелляционной инстанции полагает экспертное заключение от 08 июля 2021 г. N 10224/6-3 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

При несогласии с результатами проведенного экспертного исследования, ответчик был вправе заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, вызове эксперта в суд для ответа на вопросы и дачи пояснений. Между тем приведенными процессуальными правами администрация не воспользовалась (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области обоснованно руководствовался установленной в ходе экспертизы рыночной стоимостью подлежащих изъятию объектов недвижимого имущества.

Таким образом, заявленное предпринимателем требование является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22 июля 2021 года по делу N А14-16856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников