Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-50886/21 по делу N А40-29676/2021

г.Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-29676/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021

по делу N А40-29676/21(21-202)

по заявлению ООО "Сервис-ДМ"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Акбаев М.А. по дов. от 10.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервис-ДМ" (далее также - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее также - ответчик, таможенный орган) от 23.12.2020 N 13-12/25706 в части отказа в возврате излишне уплаченных утилизационных сборов.

Определением от 24.03.2021 объединены в одно производство находящиеся в производстве Арбитражного суда города Москвы дела N А40-29676/21 и N А40-27225/21, N А40-28339/21, N А40-28345/21, N А40-28346/21, N А40-28366/21, N А40-28367/21, N А40-28370/21, N А40-28372/21, N А40-29678/21, N А40-29683/21, N А40-29691/21, N А40-29693/21, N А40-31206/21, N А40- 31288/21, N А40-31303/21, N А40-31339/21 по заявлению ООО "Сервис-ДМ" к Центральной акцизной таможне с присвоением номера объединенного дела N А40-29676/21.

Решением суда от 18.06.2021, принятым по настоящему делу, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на незаконность и необоснованность оспариваемого решения таможенного органа. Суд пришел к выводу о том, что для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства без учета грузоподъемности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой полностью поддержал в судебном заседании, просил отменить решение по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что законодатель отождествляет понятия "полная масса" и "технически допустимая максимальная масса", а также указывает на отсутствие оснований для признания неверным первоначального расчета и возврата излишне уплаченного утилизационного сбора.

Представитель заявителя в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В порядке ст.262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а жалобу таможенного органа - без удовлетворения.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от заявителя не поступало. В соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в Центральную акцизную таможню поданы декларации на товары N N 10009100/290920/0096897, 10009100/161020/0107379, 10009100/280820/0078754, 10009100/131020/0105324, 10009100/051020/0099794, 10009100/170920/0090065, 10009100/030920/0081811, 10009100/021020/0099044, 10009100/021020/0099027, 10009100/290920/0097004, 10009100/210920/0091970, 10009100/090920/0085560, 10009100/070920/0083246, 10009100/260820/0076597, 10009100/090920/0084989, 10009100/280920/0096345, 10009100/240920/0094322.

Выпуск данных товаров осуществлен, товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего пользования.

Общество представило в Центральную акцизную таможню расчет утилизационных сборов, произвело соответствующие платежи, выданы таможенные приходные ордера на транспортные средства на общую сумму 8 832 000 руб.

Общество, посчитав, что при расчете утилизационного сбора ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы транспортных средств и их техническая характеристика - "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), что привело к необоснованному увеличению суммы уплаченного утилизационного сбора, обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении транспортных средств на общую сумму 4 551 000 руб.

23.12.2020 таможенным органом принято решение N 13-12/25706 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в связи с отсутствием к тому оснований.

Посчитав, что данный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления" (далее также - Федеральный закон N 89-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации N 1291 от 26.12.2013 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее также - Постановление N 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку утвержденный порядок исчисления утилизационного сбора на момент возникновения обязанности декларанта по его уплате не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа п.1 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (п.3 ст.24.1 Федерального закона N 89-ФЗ).

На основании п.4 ст.24.1 Федерального закона N 89-ФЗ Правительство Российской Федерации утвердило Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень) и Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

В соответствии с п.5 Правил, утвержденных вышеназванным постановлением Правительства N 1291, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Согласно Перечню коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств и шасси категорий N 1, N 2, N 3, включая категорию повышенной проходимости G, зависит от полной массы транспортного средства (шасси).

При этом утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. Из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением N 1291, ни Перечень, утвержденный данным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Таким образом, вопреки доводам таможенного органа, для расчета суммы утилизационного сбора необходимо было использовать фактическую массу транспортного средства без учета грузоподъемности.

Из указанных норм и ст.24 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) вправе участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия ст.57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в п.3 ст.17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Поскольку утилизационный сбор является обязательным фискальным платежом, то на отношения по его взиманию распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление, в частности, в п.6 ст.3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Таким образом, все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Определение понятия "полная масса" в отношении транспортных средств отсутствует как в постановлении Правительства Российской Федерации N 1291, так и Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее также - ТР ТС 018/2011).

ТР ТС 018/2011 содержит определение технически допустимой максимальной массы колесного транспортного средства, то есть установленной изготовителем максимальной массы транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом.

Однако правовых последствий для расширительного толкования понятия "максимально допустимая техническая масса", использованного в отношении колесных транспортных средств в ТР ТС 018/2011, в отношении колесных транспортных средств в контексте исчисления утилизационного сбора не имеется.

Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой.

Как правильно указал суд первой инстанции, утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора на момент возникновения обязанности декларанта по уплате данного сбора не содержал нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе транспортного средства.

Следовательно, именно фактическая масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, принимая во внимание, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Расширительное толкование понятия "полная масса" путем включения в него такой технической характеристики как "грузоподъемность" не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

Таким образом, при установлении факта излишней уплаты декларантом утилизационного сбора законных оснований для отказа в его возврате у таможенного органа не имелось.

В силу п.24 постановления Правительства N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора, излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований о взыскании с Центральной акцизной таможни в пользу заявителя излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 4 551 000 руб.

Доводы ответчика о том, что постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 N 1866 в Перечень внесены изменения, термин "полная масса" заменен на "технически допустимая максимальная масса", подлежат отклонению, поскольку указанные изменения внесены и вступили в силу после возникновения рассматриваемых правоотношений, как по уплате утилизационного сбора, так и по рассмотрению Центральной акцизной таможней заявления Общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, в связи с чем новая редакция Перечня к рассматриваемым правоотношениям неприменима.

Более того, внесение указанных изменений в Перечень подтверждает обоснованность доводов заявителя о том, что редакцией данного документа, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, предполагалось использование для расчета утилизационного сбора иной характеристики, чем технически допустимая максимальная масса.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку вопреки требованиям ст.ст.65, 200 АПК РФ таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, а также доказательства, опровергающие право Общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение таможенного органа от 23.12.2020 N 13-12/25706 и обязал ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя путем возврата излишне уплаченного утилизационного сбора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу N А40-29676/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров