Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 08АП-9845/21 по делу N А46-13879/2019

город Омск

05 октября 2021 г.

Дело N А46-13879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9845/2021) открытого акционерного общества "Называевский элеватор" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 по делу N А46-13879/2019 (судья Малыгина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ИНН 5523900069, ОГРН 1135543059310) к открытому акционерному обществу "Называевский элеватор" (ИНН 5523000188, ОГРН 1025501781800) о взыскании 1 956 923 руб. 60 коп., и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Называевский элеватор" (ИНН 5523000188, ОГРН 1025501781800) к обществу с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (ИНН 5523900069, ОГРН 1135543059310) о взыскании 12 597 536 руб. 09 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - ООО "Агропродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Называевский элеватор" (далее - ОАО "Называевский элеватор", ответчик, апеллянт) о признании направления счетов на оплату от 12.11.2018 N 7 на сумму 3 200 000 руб. и от 26.02.2019 N 2 на сумму 9 163 077 руб. 75 коп. офертой, а действия ответчика по оплате выставленного счета - акцептом по заключению договора купли-продажи; признании договора купли-продажи заключенным на условиях, указанных в счетах на оплату от 12.11.2018 N 7 и от 26.02.2019 N 2; взыскании с ответчика задолженности в размере 10 863 077 руб.

75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 189 руб. 79 коп.

Определением от 30.09.2019 к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО "Называевский элеватор" о взыскании с ООО "Агропродукт" задолженности по договору хранения от 26.08.2016 N 7, от 01.08.2017 N 6 в сумме 4 050 690 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения дела стороны в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнили заявленные требования:

- ООО "Агропродукт" просит взыскать с ОАО "Называевский элеватор" 1 700 000 руб. задолженности, 256 923 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства;

- ОАО "Называевский элеватор" просит взыскать 82 288 руб. 22 коп. задолженности за услуги по договору хранения от 26.08.2016 N 7, 304 381 руб. 35 коп. задолженности за услуги по отгрузке автомобильным транспортом, 7 047 840 руб.

90 коп. задолженности за услуги хранения по договору хранения от 01.08.2017 N 6, неустойки в размере 137 915 руб. 06 коп. за услуги по договору хранения от 26.08.2016 N 7, 345 168 руб. 45 коп. за услуги по отгрузке автомобильным транспортом, 5 025 110 руб. 56 коп. за услуги хранения по договору хранения от 01.08.2017 N 6.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 первоначальные исковые требования ООО "Агропродукт" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ОАО "Называевский элеватор" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Называевский элеватор" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: судом сделаны ошибочные выводы об отсутствии задолженности ООО "Агропродукт" по договору хранения от 26.08.2016 N 7, а также о незаключенности договора хранения от 01.08.2017 N 6; суд неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность (предоплату) за фактически не переданный товар.

В материалы апелляционного производства 22.09.2021 поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ООО "Агропродукт" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как утверждает истец, 12.11.2018 между ОАО "Называевский элеватор" и ООО "АгроПродукт" достигнута договоренность о покупке ОАО "Называевский элеватор" ржи, принадлежащей ООО "Агропродукт" на праве собственности и находящейся на хранении на складах ОАО "Называевский элеватор" в г. Называевске.

Стороны согласовали количество товара - 400 тонн, а также стоимость товара 8000 руб. за тонну ржи и срок оплаты - 5 банковских дней.

Товар находился на складе покупателя в достаточном количестве на основании ранее заключенного договора хранения, качество товара было продавцу заведомо известно.

В письменной форме договор купли-продажи заключен не был, поскольку ранее между сторонами неоднократно производились подобные сделки посредством выставления продавцу счета за отчуждаемый товар, а покупателем в течение 5 дней производилась оплата с последующим дооформлением установленных законодательством документов первичной отчетности. Подобным образом взаимоотношения были реализованы и 12.11.2018.

ООО "Агропродукт" направило на электронную почту ОАО "Называевский элеватор" счет N 7 на оплату 400 тонн ржи по цене 8 000 руб. на общую сумму 3 200 000 руб.

ОАО "Называевский элеватор" произвело частичную оплату счета на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 13.12.2018 N 944 на сумму 500 000 руб.,

- от 21.12.2018 платежным поручением N 968 на сумму 500 000 руб.,

- от 25.12.2018 платежным поручением N 992 на сумму 300 000 руб.,

- от 18.01.2019 платежным поручением N 23 на сумму 200 000 руб.

Директор ОАО "Называевский элеватор" попросил дополнительно продать обществу зерновые культуры, имевшиеся в собственности ООО "Агропродукт" и хранившиеся на складах ОАО "Называевский элеватор".

Аналогичным способом ОАО "Называевский элеватор" был выставлен счет N 2 от 26.02.2019 на сумму 9 163 077 руб. 75 коп. по 5 наименованиям зерна общим весом 990,6 тонн.

Однако оплата данного счета произведена не была.

28.05.2019 ООО "Агропродукт" направило в адрес ОАО "Называевский элеватор" претензионные письма N 28, 32 09.07.2019 с требованием об оплате приобретенного зерна.

15.07.2019 в адрес ООО "Агропродукт" поступил ответ N 125 от 10.07.2019 на претензию, из содержания которого следует, что счет N 7 от 12.11.2018 будет оплачен ОАО "Называевский элеватор" в разумный срок, а счет N 2 от 09.02.2019 ОАО "Называевский элеватор" оплачивать не собирается, поскольку не заключено дополнительное соглашение на покупку товара, указанного в счете.

В обоснование исковых требований ООО "Агропродукт" указало на надлежащее исполнение условий договора и ненадлежащее исполнение ОАО "Называевский элеватор" обязательств по оплате.

По расчету ООО "Агропродукт" задолженность ОАО "Называевский элеватор" составляет 1 700 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ОАО "Называевский элеватор", направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Агропродукт" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, а также отказе в удовлетворении встречного иска, с чем выразило несогласие ОАО "Называевский элеватор".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки ОАО "Называевский элеватор" ржи на основании счета N 7 на сумму 3 200 000 руб. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письмом от 10.07.2019 N 125, в котором ответчик подтвердил факт наличия задолженности, указав, что счет N 7 от 12.11.2018 будет оплачен ОАО "Называевский элеватор" в разумный срок.

Вместе с тем ОАО "Называевский элеватор" произведена оплата на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- от 13.12.2018 N 944 на сумму 500 000 руб.,

- от 21.12.2018 платежным поручением N 968 на сумму 500 000 руб.,

- от 25.12.2018 платежным поручением N 992 на сумму 300 000 руб.,

- от 18.01.2019 платежным поручением N 23 на сумму 200 000 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена задолженность в размере 1 700 000 руб., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме ОАО "Называевский элеватор" не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Агропродукт" о взыскании основного долга в размере 1 700 000 руб.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 700 000 руб. за период с 20.11.2018 по 15.04.2021 в сумме 256 923 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме в сумме 256 923 руб. 60 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В отношении встречных исковых требований ОАО "Называевский элеватор" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках дела N А46-14298/2019, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что договор хранения от 01.08.2017 N 6 ООО "Агропродукт" не заключался, пшеница 5-го класса весом 973,967 тонн в собственность ОАО "Называевский элеватор" по воле ООО "Агропродукт" не передавалась.

Также в рамках указанного дела установлен факт того, что первые требования о возврате имущества из хранения направлены до мая 2018 и до 01.08.2017, при этом требования заявлены о возврате всего имущества в целом. ОАО "Называевский элеватор" указало, что отгрузка зерна не является для поклажедателя бесплатной, а оплату ООО "Агропродукт" не произвело. Вместе с тем ОАО "Называевский элеватор" не представлено доказательств уведомления ООО "Агропродукт" о готовности к отгрузке, не представлены требования о необходимости произвести оплату, выставленные платежные документы, требования забрать товар в случае, если имущество было готово к отгрузке, но получатель за ним не явился. Напротив, установлено что ООО "Агропродукт" предпринимались попытки получения имущества, имущество не получено по вине ОАО "Называевский элеватор".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2020 по делу N А46-13879/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не подлежат повторному доказыванию.

При этом материалами настоящего дела также установлено, что ООО "Аргропродукт" 14.05.2018 платежными поручениями N 406 и N 409 перечислило ОАО "Назыаевский элеватор" денежные средства в сумме 338 010 руб.

Как пояснил ответчик по встречному иску, указанные денежные средства перечислены по требованию ОАО "Называевский элеватор" при частичном возврате зерна во исполнение договора хранения от 26.08.2016 N 7.

В ходе рассмотрения спора по делу N А46-14298/2019 установлены обстоятельства, связанные с прекращением указанного договора с 18.11.2016.

Согласно уточненному расчету ОАО "Называевский элеватор", задолженность за хранение зерновых культур, переданных на хранение по договору от 26.08.2016 N 7 (рожь, ячмень и пшеница 5кл.) составляет 82 288 руб. 22 коп. за период с момента передачи на хранение каждой партии зерна (минус первый месяц бесплатного хранения) до 18.11.2016.

Между тем, учитывая вышеуказанные платежи, произведённые ООО "Аргропродукт", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что услуги на заявленную истцом сумму оплачены ответчиком в 2018 году, в связи с чем основания для их взыскания не имеется.

Также ОАО "Называевский элеватор" заявлено требование о взыскании задолженности за услуги по отгрузке автомобильным транспортом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 06.12.2017 на хранении у ОАО "Называевский элеватор" находилось зерно:

1. Пшеница неклассная 648,303 тонн;

2. Пшеница 3 класса 165,673 тонн;

3. Пшеница 4 класса 307,672 тонн;

4. Пшеница 5 класса 2 890,940 тонн;

5. Зерно смесь овеяно гороховая 176,432 тонн;

6. Рожь 511,684 тонн.

В результате произведённого элеватором в 2018 году частичного возврата пшеницы и выкупа ржи, предметом требования по иску в рамках дела N А46-14298/2019 являлось 1 964,569 тонн зерна, в том числе:

- пшеница 3 класса 165,673 тонн;

- пшеница 4 класса 307,672 тонн;

- пшеница 5 класса 1 092 тонны;

- ячмень 222,792 тонны;

- смесь овсяно-гороховая 176,432 тонн.

В процессе рассмотрения дела N А46-14298/2019 ячмень был возвращён, остальное зерно - взыскано решением суда.

Таким образом, материалами указанного дела установлено, что в 2018 году возвращено: 648,303 тонны пшеницы неклассной и 1 798,940 тонн пшеницы 5 класса, из которых 900 тонн возвращено путём переписи на элеваторе в пользу ООО "Жигаловъ" (дело N А46-6224/2019), услуга по отгрузке в этом случае не оказывается.

Соответственно, вопреки ошибочной позиции ОАО "Называевский элеватор" относительно объема отгруженного зерна (2 137 964 тонны), фактически обществом отгружено 1 547,243 тонны зерна, по цене услуги - 350 руб. за тонну (пункт 4.1. договора), на сумму 541 535 руб. 05 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора от 26.06.2016 N 7 окончательный расчёт должен быть произведён за два рабочих дня до полной выборки (отгрузки, переоформления) зерна.

Из материалов дела следует, что в мае 2018 года ООО "Агропродукт" оплатило за отгрузку 443 906 руб. 05 коп. (платёжные поручения N 375 от 10.05.2018, N405 от 14.05.2018, N407 от 14.05.2018).

Относительно иных зерновых культур переданных по договору от 26.08.2016 N 7 судом первой инстанции правомерно отмечено, что ОАО "Называевский элеватор" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства уведомления истца о готовности к отгрузке; доказательства на правления требований о необходимости произвести оплату, требований забрать товар в случае, если имущество было готово к отгрузке, но получатель не явился за ним.

Доказательств направления счета на оплату услуг в адрес ООО "Агропродукт" ОАО "Называевский элеватор" также не представлено.

Само по себе указание в пунктах 2.4, 3.1.4, 3.3.1 договора о том, что все услуги подлежат оплате до момента отгрузки, в отсутствие доказательств их оказания, не порождает у поклажедателя автоматической обязанности их оплатить.

При таких обстоятельствах, рассматривая на предмет обоснованности требования ОАО "Называевский элеватор" о взыскании с ООО "Агропродукт" задолженности за услуги по отгрузке по договору от 26.08.2016 N 7, судом первой инстанции сделан верный вывод, что услуги за отгруженное зерно оплачены ответчиком в 2018 году. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ОАО "Называевский элеватор" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также ОАО "Называевский элеватор" заявлено требование о взыскании задолженности по договору хранения от 01.08.2017 N 6.

Как обоснованно указывает податель жалобы, преюдиция является установлением фактических обстоятельств и распространяется на обстоятельства дела, но не на правовую квалификацию.

Между тем, предъявив требование о наличии задолженности за услуги хранения по договору от 01.08.2017 N 6 ОАО "Называевский элеватор" в рамках настоящего настоящего дела не опровергло обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-14298/2019 относительно отсутствия подписи директора Коха Н.К. в договоре хранения от 26.08.2020 N 7.

В ходе рассмотрения дела N А46-14298/2019 преюдициально установлено, что зерно по договору хранения от 26.08.2016 N 7 ООО "Агропродукт" не передавалось. При рассмотрении настоящего дела обратное ОАО "Называевский элеватор" не доказано.

Довод подателя жалобы о том, что зерно удержано в качестве возмещения стоимости оказанных услуг, опровергнуто апелляционным судом в ходе рассмотрения дела N А46-14298/2019 ввиду отсутствия правовых оснований для удержания зерна ОАО "Называевский элеватор".

Оснований для иных выводов в рамках настоящего дела ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании задолженности по договору хранения от 01.08.2017 N 6 в сумме 7 047 840 руб. 90 коп.

Доводы ОАО "Называевский элеватор" относительно того, что ООО "Агропродукт" своими действиями признавало и оплачивало услуги хранения по договору хранения от 26.08.2016 N 7 отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив первоначальные исковые требования, а также отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2021 по делу N А46-13879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина