Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-9616/21 по делу N А41-89406/2018

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-89406/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "КарОс" Галлиулиной Г.Т.: Мурзак П.В. - представитель по доверенности от 08.11.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "КарОс" на определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-89406/18, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: соглашения от 27.07.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2015 N 1262/15; соглашения от 27.07.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2016 N 1339/16; соглашения от 27.07.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2015 N 1255/15; соглашения от 27.07.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2015 N 1250/15; соглашения от 27.07.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2015 N 1249/15;

к ответчику: ООО "Завод литейно-винтовых свай" (ОГРН 1097746340592)

третье лицо: ООО "Независимая Лизинговая Компания" (ИНН 7728627174)

по делу о признании АО "КарОс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 17 июля 2019 года акционерное общество "Карос" (далее - АО "Карос", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделками:

- соглашения от 27.07.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2015 N 1262/15;

- соглашения от 27.07.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2016 N 1339/16;

- соглашения от 27.07.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2015 N 1255/15;

- соглашения от 27.07.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2015 N 1250/15;

- соглашения от 27.07.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2015 N 1249/15

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника транспортных средств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 88).

Определением суда от 25.11.2020 ООО "Независимая Лизинговая Компания" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных управляющим требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "КарОс" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Независимая лизинговая компания" и ООО "Карос" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1255/15 от 19.11.2015, предметом которого является Седельный тягач 44108, полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10.

Согласно условиям упомянутого договора стороны согласовали, что расчетная стоимость предмета лизинга составляет 3 485 000 руб., включая НДС, общая сумма лизинговых платежей - 4 349 480 руб., включая НДС, выкупная стоимость 8 024,00 руб., включая НДС.

Между ООО "Независимая лизинговая компания" и ООО "Карос" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1339/16 от 17.10.2016, предметом которого является Тайота Камри..

Согласно условиям упомянутого договора стороны согласовали, что расчетная стоимость предмета лизинга составляет 1 558 000,00 руб., включая НДС, общая сумма лизинговых платежей - 2 062 758, 00 руб., включая НДС, выкупная стоимость 42 054,01 руб., включая НДС.

Между ООО "Независимая лизинговая компания" и ООО "Карос" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1262/15 от 25.11.2015, предметом которого является полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10.

Согласно условиям упомянутого договора стороны согласовали, что расчетная стоимость предмета лизинга составляет 2 240 000,00 руб., включая НДС, общая сумма лизинговых платежей - 2 814 418,00 руб., включая НДС, выкупная стоимость 8 024,00 руб., включая НДС.

Между ООО "Независимая лизинговая компания" и ООО "Карос" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1250/15 от 05.10.2015, предметом которого является полуприцеп автомобильный ЧМЗАП9906.00000.038-БАК.

Согласно условиям упомянутого договора стороны согласовали, что расчетная стоимость предмета лизинга составляет 1 190 000,00 руб., включая НДС, общая сумма лизинговых платежей - 1 499 721,00 руб., включая НДС, выкупная стоимость 4 012,00 руб., включая НДС.

Между ООО "Независимая лизинговая компания" и ООО "Карос" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1249/15 от 06.10.2015, предметом которого является КАМАЗ-44108-010.

Согласно условиям упомянутого договора стороны согласовали, что расчетная стоимость предмета лизинга составляет 2 330 000,00 руб., включая НДС, общая сумма лизинговых платежей - 2 928 524,00 руб., включая НДС, выкупная стоимость 4 012,00 руб., включая НДС.

Условия указанных договоров аналогичны.

Упомянутые автомобили были переданы должнику по актам приема-передачи.

Впоследствии между АО "КарОс" (Первоначальная сторона), ООО "Завод литейно-винтовых свай" (Новая сторона) и ООО "Независимая Лизинговая Компания" (Лизингодатель) заключено соглашение от 27.07.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 25.11.2015 N 1262/15.

На основании акта приема-передачи от 27.07.2018 по Договору лизинга от 25.11.2015 N 1262/15, полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10, VIN X1F9334P0E0017421 передан во временное владение и пользование ООО "Завод литейно-винтовых свай".

Между АО "КарОс" (Первоначальная сторона), ООО "Завод литейно-винтовых свай" (Новая сторона) и ООО "Независимая Лизинговая Компания" (Лизингодатель) заключено соглашение от 27.07.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 17.10.2016 N 1339/16.

На основании акта приема-передачи от 27.07.2018 по Договору лизинга от 17.10.2016 N 1339/16, транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN XW7BF4FK80S148563 передано во временное владение и пользование ООО "Завод литейно-винтовых свай".

Между АО "КарОс" (Первоначальная сторона), ООО "Завод литейновинтовых свай" (Новая сторона) и ООО "Независимая Лизинговая Компания" (Лизингодатель) заключено соглашение от 27.07.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 19.11.2015 N 1255/15.

На основании акта приема-передачи от 27.07.2018 по Договору лизинга от 19.11.2015 N 1255/15, транспортное средство марки Седельный тягач, VIN X89441080D0DM6308 и полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334-10, VIN X1F9334P0F0017860 переданы во временное владение и пользование ООО "Завод литейно-винтовых свай".

27.07.2018 между АО "КарОс" (Первоначальная сторона), ООО "Завод литейно-винтовых свай" (Новая сторона) и ООО "Независимая Лизинговая Компания" (Лизингодатель) заключено соглашение о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2015 N 1250/15.

На основании акта приема-передачи от 27.07.2018 по Договору лизинга от 06.10.2015 N 1250/15, полуприцеп автомобильный ЧМЗАП9906.00000.038-БАК, 2015 г.в. передан во временное владение и пользование ООО "Завод литейновинтовых свай".

Между АО "КарОс" (Первоначальная сторона), ООО "Завод литейновинтовых свай" (Новая сторона) и ООО "Независимая Лизинговая Компания" (Лизингодатель) заключено соглашение от 27.07.2018 о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) от 06.10.2015 N 1249/15.

На основании акта приема-передачи от 27.07.2018 по Договору лизинга от 06.10.2015 N 1249/15, транспортное средство КАМАЗ-44108-010-10, VIN X89689977D0EV3079 передано во временное владение и пользование ООО "Завод литейно-винтовых свай".

При этом в п. 3 упомянутых Соглашений стороны определили, что сумма авансового лизингового платежа, указанная в п. 3 Приложения N 1 к настоящим Соглашениям подлежит уплате Лизингодателю Новой стороной в течение 5 дней с момента подписания Соглашений и засчитывается Лизингодателем в течение оставшегося срока лизинга согласно графику начислений. Сумма незачтенного авансового лизингового платежа, указанная в п. 3 Приложений N 1 к Соглашениям, подлежит возврату Лизингодателем Первоначальной стороне в течение 5 дней с даты получения авансового лизингового платежа от новой стороны.

Актами зачета стороны прекратили встречные обязательства, указанные в п. 3 Соглашений.

Таким образом, как пояснил конкурсный управляющий, с учетом положений Актов зачета Должником от Новой стороны по упомянутым Соглашениям получена сумма 487 340,38 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 возбуждено дело о банкротстве должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что указанные сделки по замене стороны в договорах финансовой аренды (лизинга) являются недействительными по основаниям, предусмотренными статьями 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены при неравноценном встречном предоставлении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств. Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки содержат в себе элементы договора уступки прав (требований) и договора перевода долга, следовательно, АО "КарОс" по нему является и должником, и кредитором нового лизингополучателя. В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) и графиком лизинговых платежей право на приобретение предмета лизинга в собственность возникает у лизингополучателя по окончании срока действия договора лизинга при условии внесения всех лизинговых платежей согласно графику, а также уплаты выкупной цены. Таким образом, должник передал ООО "Завод литейно-винтовых свай" свои права по договору лизинга и получил за это встречное исполнение в виде обязанности ООО "Завод литейно-винтовых свай" оплатить цену уступаемых прав. При этом неравноценность не может быть установлена исходя из сопоставления размера уплаченного аванса и лизинговых платежей прежним и новым лизингополучателем, поскольку состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные и заемные средства, комиссионные вознаграждения, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость покупаемого имущества; одновременный перевод прав и обязанностей является предоставлением сторонами встречного исполнения. Несмотря на то, что до момента заключения спорных соглашений должник уплачивал лизинговые платежи, выделить из этих платежей одну часть, которая относится к стоимости предмета лизинга, и другую составляющую, которая относится к арендным платежам за пользование предметом лизинга, представляется возможным только экспертным путем и составлением специальных расчетов. Вместе с тем, управляющий не представил экспертное заключение, которое позволяло бы определить соотношение стоимости прав, переданных ответчику, размеру оставшейся задолженности по договору (финансовой аренды) лизинга.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Договор уступки прав требований по своей правовой природе является возмездным.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018, следовательно, оспариваемые Соглашения, заключенные должником с ООО "ЗЛВС" 27.07.2018, попадают в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что рассматриваемые договоры лизинга являются договорами выкупного лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", далее - Постановление N 17).

Содержание договора лизинга определено в статье 15 Закона о лизинге, в том числе регламентированы обязанности лизингодателя и лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Нормами Закона о лизинге определено содержание права собственности на предмет лизинга. Так, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (пункт 2 статьи 11 Закона о лизинге). Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11 Закона о лизинге).

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

В соответствии с пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Как отмечалось ранее, согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 1255/15 от 19.11.2015, стороны согласовали, что расчетная стоимость предмета лизинга составляет 3 485 000 руб., включая НДС, общая сумма лизинговых платежей - 4 349 480 руб., включая НДС, выкупная стоимость 8 024,00 руб., включая НДС.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 1339/16 от 17.10.2016, стороны согласовали, что расчетная стоимость предмета лизинга составляет 1 558 000,00 руб., включая НДС, общая сумма лизинговых платежей - 2 062 758, 00 руб., включая НДС, выкупная стоимость 42 054,01 руб., включая НДС.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 1262/15 от 25.11.2015, стороны согласовали, что расчетная стоимость предмета лизинга составляет 2 240 000,00 руб., включая НДС, общая сумма лизинговых платежей - 2 814 418,00 руб., включая НДС, выкупная стоимость 8 024,00 руб., включая НДС.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 1250/15 от 05.10.2015, стороны согласовали, что расчетная стоимость предмета лизинга составляет 1 190 000,00 руб., включая НДС, общая сумма лизинговых платежей - 1 499 721,00 руб., включая НДС, выкупная стоимость 4 012,00 руб., включая НДС.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) N 1249/15 от 06.10.2015, стороны согласовали, что расчетная стоимость предмета лизинга составляет 2 330 000,00 руб., включая НДС, общая сумма лизинговых платежей - 2 928 524,00 руб., включая НДС, выкупная стоимость 4 012,00 руб., включая НДС.

Согласно Приложению N 1 к Соглашению о замене стороны в Договоре лизинга N 1255/15 от 19.11.2015 стороны указали, что остаточная балансовая стоимость транспортных средств составляет 326 271,08 руб.

До момента заключения Соглашения Первоначальная сторона исполнила обязательства по оплате лизинговых платежей на сумму 4 078 316,00 руб.

Сумма незачтенного лизингового платежа составляет 138 885,99 руб.

Согласно Приложению N 1 к Соглашению о замене стороны в Договоре лизинга N 1339/16 от 17.10.2016 стороны указали, что остаточная балансовая стоимость транспортного средства составляет 570 224,44 руб.

До момента заключения Соглашения Первоначальная сторона исполнила обязательства по оплате лизинговых платежей на сумму 1 365 378,00 руб.

Сумма незачтенного лизингового платежа составляет 65 962,00 руб.

Согласно Приложению N 1 к Соглашению о замене стороны в Договоре лизинга N 1262/15 от 25.11.2015 стороны указали, что остаточная балансовая стоимость транспортных средств составляет 263 653,38 руб.

До момента заключения Соглашения Первоначальная сторона исполнила обязательства по оплате лизинговых платежей на сумму 2 594 643,00 руб.

Сумма незачтенного лизингового платежа составляет 124 902,99 руб.

Согласно Приложению N 1 к Соглашению о замене стороны в Договоре лизинга N 1249/15 от 06.10.2015 стороны указали, что остаточная балансовая стоимость транспортных средств составляет 219 397,39 руб.

До момента заключения Соглашения Первоначальная сторона исполнила обязательства по оплате лизинговых платежей на сумму 2 746 568,00 руб.

Сумма незачтенного лизингового платежа составляет 104 135,32 руб.

Правовые последствия, для которых заключается соглашение об условиях передачи прав и обязанностей по договору финансовой аренды от прежнего к новому лизингополучателю, состоит в переходе к новому лизингополучателю тех прав и обязанностей, которые сформировались по договору выкупного лизинга относительно его второй стороны - лизингодателя (статьи 382, 391 ГК РФ).

Замена стороны договора выкупного лизинга на стороне лизингополучателя должна влечь прекращение у выбывшей стороны обязанности по дальнейшему осуществлению платежей с одновременной утратой права на владение и пользование, а также приобретение предмета лизинга в собственность посредством выкупа; новый лизингополучатель, напротив, с момента замещения стороны становится обязанным перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей и вместе с этим получает право владеть и пользоваться лизинговым имуществом, а при выполнении условий договора - выкупить это имущество.

Как следует из оспариваемых Соглашений и приложений к ним, у Должника задолженность по оплате лизинговых платежей отсутствует. При этом Новый лизингополучатель оплатил в пользу Должника 487 340,38 руб., то есть фактически выплатил лишь выкупную стоимость предметов лизинга, при том, что все обязательства по оплате лизинговых платежей, включая выкупную стоимость с учетом приложений N 7 к Договорам, выплатил Должник.

Следовательно, указанную сумму нельзя рассматривать в качестве равноценного встречного исполнения.

Соответственно, в рассматриваемом случае по Соглашениям о замене стороны в Договорах финансовой аренды (лизинга) Должник передал Обществу свои права и обязательства по договору лизинга, то есть уступило право требования (без перевода долга, ввиду отсутствия такового) с согласия кредитора в соответствии с указанными положениями о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии с заключенными Соглашениями в отсутствие задолженности по лизинговым платежам, в то же время утратило возможность приобретения права собственности на транспортные средства, что нельзя признать выгодным для Должника.

Судом установлено, что Общество на момент уступки права требования выплатило большую часть лизинговых платежей 10 784 965,00 руб., а, следовательно, и выкупной стоимости автотранспортных средств, недостающие платежи составили лишь 66 126,01 руб. При этом Новый лизингополучатель оплатил в пользу Должника 487 340,38 руб., то есть сумму ниже даже остаточной балансовой стоимости автомобилей, указанной сторонами в Приложениях N 1 к Соглашениям о замене стороны в договорах лизинга.

В отсутствие указанных Соглашений должник, в случае прекращения исполнения обязательств по договорам лизинга, обязан был бы возвратить лизингодателю автотранспортные средства (предмет лизинга). При этом с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17, лизингополучатель вправе был рассчитывать на возврат части уплаченных по договору лизинга лизинговых платежей, в состав которых входили выкупные платежи.

В рассматриваемом случае, Ответчик приобрел права и обязанности по договорам лизинга, а впоследствии и сами предметы лизинга, не предоставив Должнику встречного предоставления, в том числе в счет возмещения оплаченных должником лизингодателю платежей.

Следовательно, условия Соглашений о замене стороны в договорах лизинга являются явно невыгодными для должника.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о передаче прав лизингополучателя в отсутствие равноценного встречного обязательства со стороны нового лизингополучателя по возврату выплаченных лизинговых платежей, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, так как в результате совершения спорных сделок утрачена возможность приобретения должником в собственность лизингового имущества, которое могло войти в конкурсную массу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

При этом, на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок, что установлено в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иных обособленных споров.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае применить последствия недействительности сделок в виде возврата Должнику переданных по договору прав и обязанностей невозможно, поскольку данные права и обязанности уже реализованы Ответчиком.

В свою очередь, доказательств того, что автотранспортные средства находятся в настоящее время в собственности ответчика не представлено, соответственно, применить последствия в виде возврата автотранспортных средств в конкурсную массу Должника не представляется возможным.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено сведений о рыночной стоимости уступленных прав по Договорам финансовой аренды (лизинга), соответственно, взыскать действительную стоимость уступленных прав, также не представляется возможным. При этом, апелляционная коллегия предлагала представить соответствующие доказательства, что не было исполнено конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок следует оставить без удовлетворения.

Учитывая установленные Апелляционным судом обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 подлежит отмене, требования конкурсного управляющего подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу N А41-89406/18 отменить.

Признать недействительными сделками соглашение от 27.07.18г. о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 1262/15 от 25.11.15г.; соглашение от 27.08.18г. о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 1339/16 от 17.10.16г.; соглашение от 27.07.18г. о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 1255/15 от 19.11.15г.; соглашение от 27.07.18г. о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 1250/15 от 06.10.15г.; соглашение от 27.07.18г. о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 1249/15 от 06.10.15г., заключенные между ЗАО "КарОс", ООО "Независимая Лизинговая Компания" и ООО "ЗЛВ".

В остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк