Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 04АП-4259/21 по делу N А19-1054/2021

г. Чита

6 октября 2021 г.

Дело N А19-1054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по делу N А19-1054/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" (ОГРН 1033801751785, ИНН 3812043780) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" (ОГРН 1023801760817, ИНН 3812008496) о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СК Климат-сервис",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2021 по делу N А19-14784/2020 по ходатайству истца выделено в отдельное производство требование о взыскании убытков, вызванных необоснованным требованием неустойки по банковской гарантии, содержащимся в письме заказчика N 1616 от 06.12.2019 г., в размере 2799001,62 руб., а также убытков в размере 3976,17 руб., делу присвоен номер А19-1054/2021.

Уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ истец просил взыскать с ответчика 2799001,62 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной (списанной) по банковской гарантии неустойки. В части требования о взыскании 3976,17 руб. неустойки истец от иска отказался.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Климат-сервис".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 июня 2021 года арбитражный суд прекратил производство по делу в части отказа истца от иска. Взыскал с ответчика в пользу истца 1399500,81 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что при решении вопроса о снижении неустойки, суд необоснованно не принял во внимание характер негативных последствий, которые наступили для ответчика в результате действий истца и которые наступят в будущем, в связи с непредставлением исполнительной документации.

Истцом и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 27.11.2017 сторонами заключен государственный контракт в редакции дополнительного соглашения N 11 от 04.04.2019, согласно которому истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (государственный заказчик) в установленный срок выполнить работы по реконструкции здания ФГБУ "Иркутская МВЛ" в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: г. Иркутск, ул. Боткина, 4". Общая цена контракта составила 559800323,70 руб.

Соглашением от 13.04.2020 стороны расторгли спорный контракт, указав, что все обязательства сторон по контракту, кроме установленных настоящим соглашением, прекращаются с момента заключения соглашения. Также стороны определили объем выполненных/не выполненных генеральным подрядчиком работ, а также объем работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком в рамках данного соглашения.

Претензией от 06.12.2019 ответчик уведомил истца о необходимости доработки и исправления замечаний к исполнительной документации и необходимости оплаты штрафа, предусмотренного п. 15.4 Контракта, за ее несвоевременное предоставление и отказ от доработки, который составляет 2799001,62 руб. (0,5% от цены контракта).

Впоследствии указанный штраф уплачен по требованию ответчика ПАО "Сбербанк России" по банковской гарантии.

Заявляя требования, истец указал, что удержанная заказчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств подлежит уменьшению, а разница, как неосновательное обогащение - взысканию в пользу истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 329, 330, 333, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту истцом не оспаривается, что является основанием для взыскания штрафа, произведенный ответчиком расчет неустойки суд признал верным. Вместе с тем, размер неустойки (0,5% от цены контракта) признан судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ по ходатайству истца.

В части прекращения производства по делу решение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, по сути, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Оценка явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства дана судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон и наличия возможного получения ответчиком необоснованной выгоды за счет истца.

Спорные обстоятельства установлены судом по имеющимся доказательствам в их совокупности, что соответствует статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о наличии негативных последствий ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту (кроме нарушения срока выполнения работ) ничем не подтверждено, при этом в соглашении о расторжении контракта такие последствия также не указаны.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по делу N А19-1054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.