Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 10АП-19443/21 по делу N А41-41110/2020

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А41-41110/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Завод Растительных Масел "Эртильский" в лице конкурсного управляющего Руина К.Г. - представитель Радионов Н.С. по доверенности от 04.10.2021 г., паспорт, диплом;

от АО "Сбербанк Лизинг" - представитель Воронцов А.О.. по доверенности от 23.12.2020 г. N 10292, паспорт, диплом;

от ООО "ОЛСАМ" - представитель Петриков А.В. по доверенности от 13.02.2021, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗРМ "Эртильский" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-41110/20, по иску ООО "ЗРМ "Эртильский" к АО "Сбербанклизинг", ООО "ОЛСАМ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод растительных масел" Эртильский" (далее - ООО "ЗРМ "Эртильский", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Сбербанк лизинг" (далее - АО "Сбербанк лизинг") о взыскании

54 714 546, 31 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ОЛСАМ" (том 1 л.д.54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО "ВЗМП", Ключникова И.С., Немченко Г.В., Пахорукова О.А., Абуев М.С.

ООО "ЗРМ "ЭРТИЛЬСКИЙ" заявлено ходатайство о выделении требований к ООО "ВЗМП", Ключниковой И.С., Немченко Г.В., Пахоруковой О.А., Абуеву М.С. в отдельное производство.

Определением суда от 28.04.2021 ходатайство ООО "ЗРМ "ЭРТИЛЬСКИЙ" удовлетворено. Требования ООО "ЗРМ "ЭРТИЛЬСКИЙ" к ООО "ВЗМП" выделены в отдельное производство с присвоением номера арбитражного дела для передачи по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области; требования ООО "ЗРМ "ЭРТИЛЬСКИЙ" к Ключниковой И.С. Немченко Г.В., Пахоруковой О.А., Абуеву М.С. выделены в отдельное производство с присвоением номера арбитражного дела для передачи на рассмотрение в Московский областной суд с целью направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом; в рамках дела N А41-41110/20 рассматриваются требования ООО "ЗРМ "ЭРТИЛЬСКИЙ" к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", ООО "ОЛСАМ" о солидарном взыскании 69 821 624,80 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ том 1 л.д.15-22).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-41110/20 в удовлетворении требований отказано (том 4 л.д.130-134).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭРМ "Эртильский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЭРМ "Эртильский" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представители АО "Сбербанк лизинг" и ООО "ОЛСАМ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ЗРМ "Эртильский" (лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга: договор лизинга N ОВ/К-9275-01-01 от 25.09.2013; договор лизинга N ОВ/К-9275- 01-02 от 13.11.2013; договор лизинга N ОВ/К-9275-01-03 от 25.09.2013; договор лизинга N ОВ/К-9275-01-04 от 13.11.2013; договор лизинга N ОВ/К-9275-01-05 от 25.09.2013.

В соответствии с условиями договоров лизинга, АО "Сбербанк Лизинг" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "ЗРМ "Эртильский" следующее имущество (далее - предмет лизинга): бортовые автомобили МАЗ-6312В9-470-015 (10 ед.), бортовые прицепы МАЗ870100-2020 (10 ед.); бортовые автомобили МАЗ-6312И9-470-015 (10 ед.), бортовые прицепы МАЗ-870100-2020 (10 ед.); бортовые автомобили МАЗ-6312В7-8470-015 (10 ед.), бортовые прицепы МАЗ-870100-2020 (10 ед.); бортовые автомобили МАЗ 6312В7-8470-015 (10 ед.), бортовые прицепы МАЗ-870100-2020 (10 ед.); тягачи МАЗ-5440В9-1470-031 (10 ед.).

Лизингополучатель обязался по договорам лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном п. 2.1, 2.4 договора лизинга.

Поскольку лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15 Закона N ФЗ N 164-ФЗ), ст. 309 ГК РФ, АО "Сбербанк лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга, путем направления уведомлений об отказе от исполнения договора лизинга исх. N 4758, 4759, 4760, 4761, 4762 от 04.09.2017.

02.10.2017 между АО "Сбербанк Лизинг" (цедент) и ООО "ОЛСАМ" (цессионарий) заключены соглашения об уступке прав требований (далее - соглашения об уступке): соглашение N ОВ/К-9275-01-01/ЦС об уступке прав требования по договору лизинга N ОВ/К-9275-01-01 от 25.09.2013; соглашение N ОВ/К-9275-01-02/ЦС об уступке прав требования по договору лизинга N ОВ/К-9275-01-02 от 13.11.2013; соглашение N ОВ/К-9275-01-03/ЦС об уступке прав требования по договору лизинга N ОВ/К-9275-01-03 от 25.09.2013; соглашение N ОВ/К-9275-01-04/ЦС об уступке прав требования по договору лизинга N ОВ/К-9275-01-04 от 13.11.2013; соглашение N ОВ/К-9275-01- 05/ЦС об уступке прав требования по договору лизинга N ОВ/К-9275-01-05 от 25.09.2013.

В соответствии с условиями заключенных соглашений об уступке, АО "Сбербанк Лизинг" уступило ООО "ОЛСАМ" все права требования лизингодателя к лизингополучателю, возникающие в связи с расторжением договора лизинга, а цессионарий соглашается принять указанные права требования у уплатить цеденту денежные средства за уступаемые права требования, в размере и сроки, указанные в соглашении (пункт 3 соглашений об уступке).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2018 по делу N А14-10588/2017 ООО "ЗРМ "Эртильский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Осипова М.В.

По итогам осуществленной в ходе процедуры конкурсного производства инвентаризации конкурсный управляющий Осипова М.В. не выявила фактическое наличие у ООО "ЗРМ "Эртильский" имущества, полученного им как лизингополучателем от АО "Сбербанк Лизинг".

Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационными описями, опубликованными конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕРФСБ) от 04.06.2018, 29.06.2018, 16.07.2018, 23.08.2018, 17.04.2019.

При этом к моменту расторжения договоров лизинга истцом выплачено 129 866 896,69 руб. из 136 737 011,03 руб., т.е. 95% от суммы лизинговых платежей.

Размер внесенных лизингополучателем платежей и стоимость изъятых у него предметов лизинга на 54 714 546,31 руб. превышает размер предоставленного лизингодателем финансирования. В связи с этим, по мнению истца, на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 54 714 546,31 руб., поскольку в результате изъятия у лизингополучателя предметов лизинга лизингодатель извлек такие блага, которые не могли быть им получены при надлежащем исполнении лизингополучателем своих договорных обязательств.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства приобретения неосновательного обогащения ответчиком за счет истца (его правопредшественника), размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Поскольку пунктом 2.8 договоров лизинга предусмотрено, что выкупная стоимость каждой единицы имущества составляет 1 000,00 руб. и оплачивается лизингополучателем вместе с последним лизинговым платежом, по своей правовой природе договоры лизинга, заключенные между истцом и лизингодателем, носят выкупной характер.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно п.п. 3.3, 3.5 постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.10.2017 между АО "Сбербанк лизинг" (цедент) и ООО "ОЛСАМ" (цессионарий) заключены соглашения об уступке прав требований: соглашение N ОВ/К-9275-01-01/ЦС об уступке прав требования по договору лизинга N ОВ/К-9275-01-01 от 25.09.2013; соглашение N ОВ/К-9275-01-02/ЦС об уступке прав требования по договору лизинга N ОВ/К-9275-01-02 от 13.11.2013; соглашение N ОВ/К-9275-01-03/ЦС об уступке прав требования по договору лизинга N ОВ/К-9275-01-03 от 25.09.2013; соглашение N ОВ/К-9275-01-04/ЦС об уступке прав требования по договору лизинга N ОВ/К-9275-01-04 от 13.11.2013; соглашение N ОВ/К-9275-01-05/ЦС об уступке прав требования по договору лизинга N ОВ/К-9275-01-05 от 25.09.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями заключенных соглашений об уступке, АО "Сбербанк Лизинг" уступило ООО "ОЛСАМ" все права требования лизингодателя к лизингополучателю, возникающие в связи с расторжением договора лизинга, а цессионарий соглашается принять указанные права требования у уплатить цеденту денежные средства за уступаемые права требования, в размере и сроки, указанные в соглашении (п. 3 соглашений об уступке).

Как указано в пункте 3.1 соглашений об уступке, цедент на условиях настоящего соглашения уступает цессионарию право требования с лизингополучателя всех неисполненных им обязательств по договору лизинга, в том числе: по возврату предоставленного финансирования, внесения платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков и иных санкций, установленных законом и/или договором лизинга.

В пункте 4 соглашений об уступке указано, что в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходит право, обеспечивающее исполнение уступаемых денежных прав требования, а именно, право собственности на предмет лизинга, включающее право изъять у лизингополучателя в свою пользу предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 6 соглашений об уступке, все права требования, являющиеся предметом настоящего соглашения, а также право требование обеспечивающее исполнение уступаемых денежных прав требования, а именно, право собственности на предмет лизинга, включающее право изъять у лизингополучателя в свою пользу предмет лизинга, переходят от цедента к цессионарию с момента исполнения цессионарием обязанности по уплате денежных средств, установленной в п. 5 настоящего соглашения. Переход прав требования от цедента к цессионарию подтверждается соответствующим актом.

Согласно условиям соглашений об уступке к ООО "ОЛСАМ" перешли все права лизингодателя, в том числе право собственности на предмет лизинга, по заключенным между АО "Сбербанк Лизинг" и ООО "ЗРМ "Эртильский" договорам лизинга.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования по делу предъявлены к ненадлежащему ответчику - АО "Сбербанк лизинг".

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 4 соглашений об уступке к ООО "ОЛСАМ" перешло право, обеспечивающее исполнение уступаемых прав требования, а именно право собственности на предмет лизинга, включающее право на изъятие у истца в свою пользу предмета лизинга, однако фактического вручения предмета лизинга от АО "Сбербанк лизинг" ООО "ОЛСАМ" не произвело по причине того, что предмет лизинга не был возвращен АО "Сбербанк лизинг" от самого ООО "ЗРМ "Эртильский".

Более того, в п. 1.2. соглашений указано на то, что предмет лизинга в течение длительного времени находится во владении и пользовании ООО ЗРМ "Эртильский", ввиду чего его действительное место нахождении и техническое состояние неизвестны.

В качестве документов, удостоверяющих уступленное право, АО "Сбербанк лизинг" обязалось в течение 5-ти рабочих дней с момента уплаты ООО "ОЛСАМ" стоимости уступленных прав передать подлинные экземпляры договоров лизинга, договоров купли-продажи, акты приема-передачи ТС, акты о приемке имущества в лизинг, подлинные экземпляры ПТС и копии уведомлений о расторжении договоров лизинга (пункт 7 соглашений).

В соответствии с условиями вышеназванных соглашений, установленных п. 5, ООО "ОЛСАМ" с учетом имевшихся на стороне АО "Сбербанк лизинг" сумм незачтенного аванса истца, платежными поручениями от 16.10.2017 N N 1915; 1914; 1913; 1912 и 1911 (копии представлены в материалы дела) уплатил АО "Сбербанк лизинг" денежные средства в сумме, соответственно, 7671558,48 руб., 8682260,01 руб., 8098752,85 руб., 8614480,76 руб. и 5637639,47 руб., представляющие собой сумму просроченных лизинговых платежей, предстоящих лизинговых платежей по расторгнутым договорам лизинга и компенсации в счет уступаемого обеспечения права собственности на предмет лизинга.

Таким образом, АО "Сбербанк лизинг" получило денежные средства по расторгнутым договорам лизинга исключительно в рамках правоотношений, возникших из этих договоров лизинга и после их прекращения, т.е. на конкретных установленных законом и гражданско-правовыми сделками основаниях, а ООО "ОЛСАМ", соответственно, уплатил их в рамках тех же самых сделок.

В результате уступки принадлежащих ему прав, АО "Сребанк лизинг" полностью удовлетворил свой имущественный интерес в том размере, на который был вправе рассчитывать при заключении договора лизинга в случае надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору лизинга.

В частности, одна часть денежных средств получена по основаниям, установленным ст. 665 ГК РФ, Законом N 164-ФЗ о лизинге и самой лизинговой сделке, а другая - по основаниям, установленным главой 24 ГК РФ, ст. 18 Закона N 164-ФЗ и сделкой уступки прав требования по договору лизинга, что исключает само по себе наличие на стороне ответчиков какого-либо неосновательного обогащения, на которое ссылается истец, тем более, что никаких претензий к ООО "ОЛСАМ" со стороны ООО ЗРМ "Эртильский" и его конкурсного управляющего никогда не предъявлялось.

Постановлением Пленума N 17 определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащим условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

В пункте 3.1 постановления N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В соответствии с п. 3.2, 3.3 постановления N 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу".

Согласно п. 4 постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Таким образом, для цели расчета сальдо встречных, должны быть установлены и доказаны следующие параметры: размер внесенных лизинговых платежей (за исключением авансового); размер предоставленного лизингодателем финансирования; стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из цены его реализации или рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке); дата возврата финансирования; размер платы за предоставленное финансирование до даты возврата финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих дату возврата финансирования, размер платы за предоставленное финансирование и стоимость возвращенного предмета лизинга.

На момент рассмотрения дела доказательств возврата/изъятия предмета лизинга, не представлено, с учетом изложенного отсутствует возможность проверить расчет сальдо, представленный истом в уточнениях, в соответствии с методикой, определенной постановлением Пленума N 17.

Таким образом, представленный расчет исковых требований, носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение факта изъятия предмета лизинга на предоставленные МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Воронежской области сведения, в соответствии с которыми после расторжения договоров лизинга изменены регистрационные сведения в отношении предметов лизинга, несостоятельна.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен.

В соответствии с п. 48.2 приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051) транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга.

С учетом вышеизложенного, регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" а также п. 48.2 приказа МВД России от 24.11.2008 N1001 "О порядке регистрации транспортных средств", является специальной регистрацией самого транспортного средства, носит исключительно информационный (учетный) характер и является основанием для допуска транспортного средства к эксплуатации, не свидетельствует об изменении его собственника и не подтверждает факт возврата предмета лизинга лизингодателю.

Кроме того, представленные МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Воронежской области сведения не являются подтверждением факта возврата предмета лизинга в связи со следующим.

Регистрационные сведения отражают информацию о лице, на которое зарегистрировано имущество, при этом такое лицо может не быть собственником имущества (например, арендатор и т.д.), то есть может быть связано, например, с расторжением договора лизинга или истечением его срока.

В соответствии с представленными МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Воронежской области сведениями, спорные предметы лизинга зарегистрированы на различных физических и юридических лиц, данные об основаниях изменения регистрационных сведений в отношении предметов лизинга различны.

Материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт (а также дату) изъятия АО "Сбербанк Лизинг" или ООО "ОЛСАМ" спорного имущества, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы об отсутствии в материалах дела доказательств наступления юридического факта, с которым положениями постановления Пленума ВАС РФ N 17 связана возможность расчета сальдо встречных обязательств.

Более того, исходя из положений, содержащихся в п. 3.1, 3.2, 3.3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 для цели расчета сальдо встречных, должны быть установлены и доказаны следующие параметры, недоказанность которых не позволяет произвести расчет сальдо встречных обязательств: размер внесенных лизинговых платежей (за исключением авансового); размер предоставленного лизингодателем финансирования; стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из цены его реализации или рыночной стоимости в соответствии с отчетом об оценке); дата возврата финансирования; размер платы за предоставленное финансирование до даты возврата финансирования; штрафные санкции; убытки лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, обосновывающих указанную в расчете стоимость возвращенного предмета лизинга (договора купли-продажи или отчета об оценке).

По смыслу ст. 665 и 624 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В силу п. 2, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом также не представлено доказательств, подтверждающих дату и факт возврата финансирования АО "Сбербанк лизинг" или ООО "ОЛСАМ".

В соответствии с п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В силу прямого указания, содержащегося в постановлении Пленума ВАС РФ N 17, применении формулы расчета ставки платы за финансирование, указанной в п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17, обусловлено исключительно фактом отсутствия соответствующей ставки в договоре лизинга.

В соответствии с условиями заключенных с ООО "ЗРМ "Эртильский" договоров лизинга: по договору N OB/K-9275-0l-0l ставка составляет 5,907 %; по договору N ОВ/К-9275-01-02 ставка составляет 5,907 %; по договору N ОВ/К-9275-01-03 ставка составляет 5,908%; по договору N ОВ/К-9275-01-04 ставка составляет 5,908%; по договору N ОВ/К-9275-01-05 ставка составляет 5,917%, однако истцом, применительно к каждому из договоров лизинг, ошибочно указана ставка платы за финансирование в размере 3,87 %.

Поскольку истцом, в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, необходимые для расчета сальдо встречных обязательств (или неверно определены параметры, необходимые для расчета сальдо встречных обязательств), судом первой инстанции обоснованно указано на невозможность расчета сальдо встречных обязательств и отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактический возврат лизинговых транспортных средств ответчикам, невозможно установить сальдо встречных обязательств сторон спора. С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что соответствующий вопрос с учетом предмета рассматриваемого спора может быть разрешен без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных требований.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2021 года по делу N А41-41110/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина